Решение по делу № А33-36145/2024 от 05.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело № А33-36145/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2024 (посредством веб-конференции);

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец, МУПЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») со следующими требованиями:

1. Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН<***>,ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить мероприятия, предусмотренные п.п. 4.3,4.4, 4.5. Технических условий на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств МУПЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», являющихся приложением № 1 к договору №15\19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.08.2019 путем осуществления следующих мероприятий:

- согласовать изменения проектной документации, направленные письмом от 29.12.2023;

- провести проверку выполнения технических условий, включая проведение осмотра (обследования) электроустановок, с участием представителей и филиала АО «СОЕЭС» Красноярское РДУ»;

- выдать акт о выполнении технических условий, согласованный филиалом АО «СОЕЭС» Красноярское РДУ.

2. Взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Неустойку начислять с 31 дня вступления в силу решения суда по делу.

Определением от 16.12.2024, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Филиал акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 29.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.05.2025.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению, однако данное ходатайство не было рассмотрено в связи с отсутствием у представителя права на отказ от иска в части.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения № 15/19-ТП-М2 от 04.09.2019 за период с 15.07.2024 по 09.04.2025 в размере 565 671,76 руб.

В материалы дела представлен акт выполнения технических условий от 09.04.2025, подписанный сторонами.

В порядке ст. 66 АПК РФ данный акт приобщен к материалам дела.

Суд

определил:

уточнение иска будет рассмотрено после перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 22.05.2025.

После перерыва представитель истца заявила ходатайства об отказе от иска в части, об уточнении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ; просит следующее:

1. Принять отказ от заявленного требования: «Обязать ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить мероприятия, предусмотренные п.п. 4.3, 4.4, 4.5. Технических условий на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств МУПЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», являющихся приложением № 1 к договору № 15\19-ТП-М2 Об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.08.2019 путем осуществления следующих мероприятий:

- согласовать изменения проектной документации, направленные письмом от 29.12.2023;

- выдать акт о выполнении технических условий, согласованный филиалом АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ». Прошу суд производство по делу в данной части прекратить.

2. Принять отказ от заявленного требования: «Взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Неустойку начислять с 31 дня вступления в силу решения суда по делу.

3. Взыскать договорную неустойку в соответствии с п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения № 15/19-ТП-М2 от 04.09.2019 за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 в размере 563 548,97 руб.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска в части обязания выполнить условия по договору и выскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда подписано представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 28.12.2024 № 07-25, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части обязания выполнить условия по договору от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 и выскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против взыскания договорной неустойки, указывая на следующее:

- ходатайство об изменении исковых требований содержит изменение как основания, так и предмета иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом неправильно рассчитан срок взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Кром того, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании договорной неустойки, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска, абзац 7 пункта 25 постановления N 46).

Таким образом, по смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска включает в себя не "правовые", но фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями), что, в частности, прямо вытекает из упомянутого выше абзаца седьмого пункта 25 постановления N 46.

Из процессуальных документов МУПЭС, представленных им в материалы дела, усматривается, что предприятие с самого начала рассмотрения настоящего дела занимало позицию, в соответствии с которой просило обязать ПАО «Россети» выполнить мероприятия, связанные с технологическим присоединением объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств МУПЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», являющихся приложением № 1 к договору №15\19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскание судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда

При этом истец обосновывал все заявленные им требования, которые он уточнял в ходе рассмотрения дела, обращением к ответчику в связи с неисполнением ответчиком в установленный в договоре срок мероприятий, связанных с технологическим присоединением объектов электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, истец обосновывает свои требования (основание иска), в связи с не исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 04.09.20219 № 15\19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно условиям договора, в силу пункта 4.2 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течении 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем пункте за год просрочки.

С учетом изложенного, а также учитывая, что и требование об обязании осуществить мероприятия связанные с технологическим присоединением объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств МУПЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», являющихся приложением № 1 к договору №15\19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения, заявленное истцом первоначально, и требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 данного договора, заявленное в уточнении, направлены на достижение единой цели – исполнение договора технологического присоединения ответчиком и в случае несвоевременного исполнения взятых обязательств ответчиком – несения ответственности, предусмотренной договором, в связи с чем, довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, отклоняется судом.

Суд полагает, что заявленное ходатайство об уточнении исковых требований не влечет изменение основания и предмета иска, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Кроме того, истцом доплачена государственная пошлина в размере 36 121 руб. (исходя из суммы неустойки 622 427 руб.), что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 №1024.

Судом рассматривается уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 4.2 договора № 15/19-ТП-М2 от 04.09.2019 за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 в размере 563 548,97 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 (далее – договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, № 1 «З»/1, пом. 2, к ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ ФИО5 сетевой организации, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 31,434 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 10 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1.2 договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 и п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2, заявитель обязался осуществить:

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО5 до ЗРУ-3 электрокотельной заявителя;

- реконструкцию ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемых ЛЭП кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО5.

ПАО «Россети» в соответствии с пунктом 1.2 договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 и п.п. 1.1, 4.2 Технических условий обязалось осуществить реконструкцию ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 кВ ФИО5 с установкой двух новых линейных ячеек 10 кВ на 2 сек. и 4. сек. (объем реконструкции уточнить при проектировании).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 заявитель после выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях (далее - ТУ), обязан направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя.

В силу пункта 4.2 договора 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течении 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в настоящем пункте за год просрочки.

Из искового заявления следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлевался, составляет не более 3 лет со дня заключения договор от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 (пункт 1.3), т.е. 04.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 ТУ, они вступают в силу с момента их утверждения и действительны в течение 5 лет, т.е. с учетом даты утверждения 09.08.2019, т.е. до 09.08.2024.

Как следует из материалов дела № А33-30434/2023 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – МУПЭС, ответчик) о взыскании 496 258,44 руб. договорной неустойки, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Ссылаясь на то, что принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 2.2.6 договора, пункта 16 Правил № 861.

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, причиной того, что МУПЭС не выполнен монтаж кабеля во вводе ячейки ЗРУ-3 электрокотельной (пункт 1.2 ТУ) явилась необходимость внесения изменения в проект, который также требовал согласования.

При этом дополнительные технические решения (рабочая документация) «Монтаж двух дополнительных ячеек 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС, <...> з/1» направлены МУПЭС в адрес истца письмом от 29.12.2023 № 1267, на которое получен ответ о приостановке согласования рабочей документации в связи с обращением истца в суд с требованием о расторжении договора технологического присоединения.

Документы по пункту 1.3 ТУ также направлены ответчиком в адрес истца письмом от 29.12.2023 № 1267 в дополнение к проектной документации. Во исполнение пункта 2.1 ТУ ответчиком в адрес ПАО «Россети» направлен Акт технической готовности электромонтажных работ письмом от 09.02.2024 № 150, а также утвержденная ответственным руководителем за электрохозяйство схема электроснабжения ЗРУ-3 МУПЭС; проектная документация по титулу «Строительство двух веток шинопровода 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС» направлена и согласована письмом от 21.05.2020 № М2/2/1872.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 07.06.2024 № 911 в адрес истца, согласно которому МУПЭС устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания

Из материалов дела № А33-30434/2023 следует, что в письме от 07.06.2024 № 911 ответчик со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к истцу с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней.

Судом установлено, что истец по состоянию на дату судебного заседания (02.07.2024) выезд не осуществил, документально доводы ответчика, подтвержденные вышеуказанными документами, об исполнении мероприятий по договору, не опроверг.

Таким образом, на основании представленных МУПЭС в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком выполнены.

Доказательств обратного истцом ПАО «Россети» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком выполнены возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 обязательства, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано.

Вместе с тем материалами дела № А33-30434/2023 подтверждается и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения МУПЭС обязательств по договору, что явилось основанием для начисления истцом 496 258,44 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2023 по 04.09.2023. В данной части требования ПАО «Россети» были удовлетворены.

Суды вышестоящих инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Россети» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указывает суд в решении по делу А33-30434/2023 МУПЭС письмом от 07.06.2024 № 911, направленным в адрес истца, устранило выявленные ПАО «Россети» по результатам проведенной проверки выполнения технических условий энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 замечания.

Таким образом, суд, рассматривая дело А33-30434/2024 установил, что выявленные замечания устранены ответчиком - 07.06.2024.

В связи с тем, что ответчик не осуществил проверку выполненных технических условий, мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком выполнены, в связи с чем началом неисполнение обязательств со стороны ответчика стало 17.06.2024.

В письме от 07.06.2024 № 911 МУПЭС со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к истцу с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней со дня получения данного уведомления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком проведена проверка выполнения технических условий со стороны МУПЭС и выдан акт о выполнении технических условий от 09.04.2025 № 2-15/19, что явилось основанием для отказа от заявленных требований в части обязания выполнить условия по договору от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 и выскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что технические условия со стороны МУПЭС выполнены, а ПАО «Россети» исполнило взятые на себя обязательства по договору с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению

энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем;

д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого

(реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Из пункта 102 Правил № 861 следует, что срок проведения мероприятий по проверке выполнения технических условий (с учетом выдачи заявителю подписанных со стороны сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления акта о выполнении технических условий) не должен превышать 20 рабочих дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

В связи с тем, что ответчик не осуществил проверку выполненных технических условий, мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком выполнены, суд соглашается с доводами истца, что началом неисполнение обязательств со стороны ответчика стало 17.06.2024.

Следовательно, 18.06.2024 является день неисполнения ответчик взятых на себя обязательств по проверке выполнения технических условий заявителя, при этом в силу пункта 102 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке выполнения технических условий (с учетом выдачи заявителю подписанных со стороны сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления акта о выполнении технических условий) не должен превышать 20 рабочих дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Таким образом, суд соглашается с датой начисления неустойки заявленной истцом - 16.07.2024 года, принимая во внимание 20 рабочих дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о готовности к проверке выполнения технических условий либо уведомления об устранении замечаний (07.06.2024 + 10 дней + 20 рабочих дней = 15.07.204 последний день для выполнения обязательств ответчиком перед истцом).

За невыполнение мероприятий по технологическому присоединению истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 4.2 договора от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2, с учетом пунктов 18.5, 102 Правил № 861, за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 в размере 563 548,97 руб., исходя из размера платы за технологическое присоединение, количества дней просрочки (из расчета: 841 117, 86 * 0, 25 /100 * 268).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Учитывая, что условие о начислении неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами согласовано в редакции, не противоречащей действующему законодательству, основания для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что истцом неправильно рассчитан срок взыскания неустойки основан на том, что истец связывает начало периода начисления неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не с мероприятиями, установленными пунктом 18 Правил № 861, а с вопросом согласования проектной документации.

По мнению ответчика, неустойка может рассчитываться только с момента начала просрочки проверки выполнения технических условий, которая, с учетом вступления в силу судебных актов по делу № А33-30434/2023, еще не наступила (после вступления судебных актов в силу 09.10.2024 - на письмо МУПЭС от 08.10.2024 № 1605 (вх. № М2/1/976 от 09.10.2024) направлен ответ письмом от 24.10.2024 № М2/6/3627, на письмо МУПЭС от 12.11.2024 № 1828 направлен ответ ПАО «Россети» от 09.12.2024 № М2/6/4106 (вх. № 4010 МУПЭС от 10.12.2024) с реестром замечаний, ответ МУПЭС отсутствует).

Из пояснений ответчика следует, что на письме МУПЭС от 11.12.2024 имеется резолюция ПАО «Россети» «допустить, дата – 16.12.2024», т.е. предоставить допуск специалистам истца на объект, о чем истец был уведомлен в телефонном режиме, письмом 03.02.2025 имеется резолюция ПАО «Россети» «допустить, дата – 03.02.2025». Специалисты МУПЭС прошли инструктаж 31.01.2025, 10.02.2025, что подтверждается выкопировкой из журнала ответчика. В период с 16.12.2024 по 31.01.2025 истцом не направлялись специалисты для прохождения инструктажа.

Истец возражает против заявленного довода ответчика, настаивает на отсутствии ответа на письмо 11.12.2024 со стороны ответчика о допуске сотрудников на объект.

Заявленный довод ответчика не принимается судом, в связи с тем, что ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие данные возражения.

Ответчик заявил о злоупотреблении со стороны истца, указывает на нарушение сроков исполнения договора самим истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом со стороны истца в указанных обстоятельствах не допущено, поскольку начисление неустойки по договору является правом истца.

По факту неисполнение обязательств по договору со стороны истца уже дана правовая оценка в решениях Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-8925/2023, А33-30434/2023, по которым с истца в полном размере была взыскана неустойка в соответствии с п. 4.2. договора за период с 06.09.2022 по 11.01.2023 в сумме 269157,12 рублей и за период с 12.01.2023 по 04.09.2023 в сумме 496 258,44 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неустойки в размере 563 548,97 руб., начисленной за период с 16.07.2024 по 09.04.2025, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 563 548,97 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2024 по 09.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, истом при подаче иска оплачено 86 121 руб. государственной пошлины, из них: 50 000 руб. платежным поручением от 27.11.2024 № 4427 (за требование неимущественного характера), 36 121 руб. платежным поручением от 22.04.2025 №1024 (за имущественное требование – взыскание неустойки).

Исходя из суммы исковых требований 563 548,97 руб. государственная пошлина по делу составляет 83 177 руб. (50 000 руб. + 33 177 руб.).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 83 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что отказ от исковых требований по обязанию выполнить мероприятия по технологическому присоединению связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком 09.04.2025, т.е. после обращения истца с настоящим иском, государственная пошлина в размере 2 944 руб. (86 121 руб. - 83 177 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования обязать ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала ПАО «Россети» - магистральные электрические сети Сибири» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить мероприятия, предусмотренные п.п. 4.3, 4.4, 4.5. Технических условий на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств МУПЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», являющихся приложением № 1 к договору № 15/19-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.08.2019 путем осуществления следующих мероприятий:

- согласовать изменения проектной документации, направленные письмом от 29.12.2023;

- выдать акт о выполнении технических условий, согласованный филиалом АО «СО ЕЭС» Красноярское РДУ»,

а также в части требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) 563 548,97 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 09.04.2025, а также 83 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.04.2025 № 1024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова