РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-4041/25-64-29
12 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРАЙД" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ 2-Я ИНСТИТУТСКАЯ, Д. 6, СТР. 64, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2023, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – не явились, извещены
от ответчика – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 399 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 г. по 09.01.2025 в размере 16 402 руб. 60 коп. и далее с 10.01.2025 от суммы долга 313 399 руб. 88 коп. по день фактического исполнения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 56 АПК РФ в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Прайд» (истец) и ООО «Гранит» (ответчик) было заключено два Договора:
-Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0007-ГИТ/24А от 01 -мая 2024 г. по адресу 105082, <...>;
-Договор оказания услуг по обеспечению транспортного потока на территории бизнес центра № 0004-ГИТ/24М от 01 мая 2024 г. по адресу 105082, <...>.
Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Прайд» по акту сверки по состоянию на 07.10.2024 за ООО «Гранит» числится задолженность в размере 313 399 руб. 88 коп., в т.ч. НДС. Данная задолженность сложилась из следующего.
Во исполнение обязательств по договору аренды № 0007-гит/24А от 01 мая 2024 года, заключенного между ООО «Гранит» (Арендатор) и АО «Прайд» (Субарендатор) арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 287 500 рублей (п. 4.6. Договора). Так как указанный Договор был переоформлен с Договора № 0024-ТИТ/23А от 01.06.2023, ранее уплаченные суммы АО «Прайд», в том числе обеспечительный платеж и часть арендной платы были зачтены в счет оплаты обеспечительного платежа и частично арендной платы по Договору № 0007-гит/24А от 01 мая 2024 г.
Так как Объект аренды возвращен согласно Акту возврата/приема-передачи от 14 августа 2024 г.; помещение свободно от имущества Субарендатора, доступа к арендованному помещению Субарендатор не имеет, ключи от арендованного помещения переданы Арендатору 14.08.2024, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.
Задолженность в размере 28 999 руб. 88 коп. является переплатой со стороны АО «Прайд», обязательства ООО «Гранит» перед АО «Прайд» не исполнены на дату расторжения Договора.
В нарушение условий договора обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счета истца на сумму 313 399 руб. 88 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия № 09-10/2024 от 09.10.2024 г., оставлена последним без удовлетворения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательств внесения денежных средств в качестве обеспечительного платежа и внесения денежных средств в размере 28 999 руб. 88 коп. в качестве переплаты.
Предъявленный истцом акт сверки, подписанные им в одностороннем порядке, не подтверждают факт наличие у Общества задолженности.
Определениями суда истцу неоднократно суд предлагал представить указанные доказательства.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.А. Чекмарева