Арбитражный суд Мурманской области
улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-1578/2023
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии директора ООО Фирмы «Л.А. Импекс» ФИО1 (решение от 14.03.2022), рассмотрев в судебном заседании иск ООО «Рубеж» к ООО Фирме «Л.А. Импекс» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Л.А.Импекс» (197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 11, литер А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450000 рублей долга за работы по договору от 22.10.2019 № 361-01.19.
В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ. Полученный результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку в нарушение пункта 11.4 РД 78.145-93 ответчику не передана исполнительная документация. Сами работы выполнены с нарушением пунктов 11.5 и 11.10 РД 78.145-93, поскольку истец не обеспечил проведение комплексной наладки и апробирования, не предъявил акт приемки технических средств в эксплуатацию. Истцом также не проведено обучение пользователей, чем нарушен пункт 2.2.2 договора. Приложенный к иску акт от 23.12.2019 № 188 не соответствует форме акта для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 и не позволяет определить виды и объемы выполненных работ. Сопроводительное письмо к акту с датой и номером регистрации исходящей корреспонденции, или сведений о направлении акта ответчику не представлено.
В судебном заседании директор ООО Фирмы «Л.А. Импекс», не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, указал, что они не подлежат оплате, поскольку ответчику не передана техническая и приемо-сдаточная документация, предусмотренная, договором, а работы в свою очередь не оплачены генеральным подрядчиком.
Протокольным определением от 05.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении генерального подрядчика (ООО «Северстрой») к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда
Принятый по делу судебный акт в рамках рассмотрения настоящего спора не может затронуть права и (или) обязанности ООО «Северстрой» по отношению к его сторонам, поскольку основанием иска является ненадлежащие исполнение ответчиком договора субсубподряда от 22.10.2019 № 361-01.19, заключенного сторонами.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, истец как субсубподрядчик не может предъявить претензии напрямую генеральному подрядчику, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним ответственность несет субподрядчик – ответчик по настоящему делу.
Наличие у субподрядчика требования к генеральному подрядчику не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в дела, или препятствием для рассмотрения настоящего спора.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик поддержал заявленные возражения.
Как следует из представленных доказательств, 22.10.2019 сторонами заключен договор № 361-01.19. По его условиям истец (субсубподрядчик) обязался выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения на котельной по адресу: <...> в соответствии с проектом 165-0-ВН ООО «Проектдормпром», г. Вологда и ведомостью работ №1. Ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 1.2 срок выполнения работ по договору не позднее 08.11.2019.
Согласно пункту 1.3 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями РД 78.145-93 и ГОСТ Р 51558-2014.
В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрена обязанность истца обеспечить выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также сдачу в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором и провести обучение пользователей сдаваемых систем и подготовить необходимую эксплуатационную документацию.
Стоимость работ в 950000 рублей согласована в пункте 3.1 договора.
В пункте 3.2 указано, что оплата по договору поступает на расчетный счет истца в три этапа: первый в течение 5 банковских дней после подписания договора (аванс в размере 200000 рублей). Второй до 30.10.2019 (промежуточный платеж в размере 325000 рублей). Третий в сумме 425000 рублей в соответствии с пунктом 3.4. договора.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что работа считается выполненной субсубподрядчиком и принята субподрядчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки работ у заказчика строительства (ММКУ УКС г. Мурманск).
Платежными поручениями от 06.11.2019 № 16666 (на 200000 руб.) и 17.12.2019 № 16697 (на 300000 руб.) ответчиком перечислен истцу 500000 рублей в счет оплаты работ.
С целью приемки работ и передачи ее результата ответчику, истец подготовил акт от 23.12.2019 № 000188, в котором указана общая стоимость работ 950000 рублей. Акт не подписан истцом.
В претензии от 10.11.2022 № 11 истец потребовал оплаты долга за работу. Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 7.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив позиции сторон и представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы, по которым ответчик отказался от приемки работ и подписания акта от 23.12.2019 № 000188 являются необоснованными.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела спорные работы выполнялись истцом по договору субсубподряда. Ответчик выступал субподрядчиком и выполнял работы для генерального подрядчика (ООО «Северстрой»). Заказчиком работ выступал ММКУ «Управление капитального строительства».
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта сдачи-приемки работ у заказчика строительства (ММКУ УКС г. Мурманск).
На сайте: «Госзакупки» в сети Интернет размещены сведения об исполнении муниципального контракта № 206 на выполнение работ по строительству объекта: «Котельная по улице Фестивальная в городе Мурманске». Документы об исполнении опубликованы по адресу: (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3519093571418000129&contractInfoId=53657729).
Работы по оснащению котельной видеонаблюдением вошли в работы 21 этапа, что подтверждается актом о приемки работ формы КС-2 от 12.12.2019 № 31 и сданы генеральным подрядчиком, заказчику работ, что подтверждается актом приемки результата выпиленных работ 21 этапа от 12.12.2019.
Согласно письменным ответам ММКУ УКС г. Мурманск от 17.05.2023 № 04-09/2258 и от 07.06.2023 № 04-09/2633 работы по контракту от 24.07.2018 № 206 завершены в полном объеме 12.12.2019. Обращений или претензий со стороны эксплуатирующей организации (АО «МЭС») по вопросу качества и работоспособности смонтированной на объекте системы видеонаблюдения в гарантийный период в адрес учреждения не поступало.
Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств и фактических обстоятельств спора, следует признать, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства, применяемых для данного вида работ.
Работы, выполненные истцом, поддержат оплате ответчиком на основании условия, согласованного сторонами в пункте 3.4 договора (в связи с подписанием акта сдачи-приемки работ заказчиком строительства ММКУ УКС г. Мурманск).
Довод ответчика о том, что работы, выполненные по спорному договору субсубподряда, не подлежат оплате работы, по причине их неоплаты со стороны генерального подрядчика, является необоснованным.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
При ответе на вопрос № 2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, даны следующие разъяснения.
Само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
В указанном пункте постановления № 54, в свою очередь, разъяснено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 ГК РФ).
Доказательства того, что ответчик с момента выполнения истцом работ по договору (2019 год), предпринимал действия по взысканию с генподрядчика задолженности за выполненные работы, в материалы дела не представлены, поэтому обязательства сторон по оплате работ считаются наступившими.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Поручениями от 07.12.2022 № 128, от 20.04.2023 № 30 истец перечислил в федеральный бюджет 12000 рублей государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.
Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО фирмы «Л.А.импекс» в пользу ООО «Рубеж» 450000 рублей основного долга и 12000 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Р.С. Дубровкин