Решение по делу № А40-169225/2025 от 24.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-169225/25-39-1659 24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца 1 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>, 353600, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н СТАРОМИНСКИЙ, СТ-ЦА СТАРОМИНСКАЯ, ПЕР. ПРОХЛАДНЫЙ, Д. 18)

истца 2 ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1)

о взыскании в пользу ООО «РОДИНА» сальдо встречных обязательств в размере 1 344 738,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 21 294,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании в пользу ИП ФИО1 сальдо встречных обязательств в размере 576 316,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 9 126,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДИНА" и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ООО «РОДИНА» сальдо встречных обязательств в размере 1 344 738,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 21 294,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании в пользу ИП ФИО1 сальдо встречных обязательств в размере 576 316,45 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 9 126,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО «РОДИНА» («Лизингополучатель») и ООО «Газпромбанк Автолизинг» («Лизингодатель») был заключен договор лизинга № ДЛ-112199-22 от 17.10.2022 («Договоры лизинга»).

Лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя, в связи с расторжением Договора.

В результате заключения договора цессии 30% права требования к должнику на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО1 («Истец 2»).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Условий лизинга (пп. г), отказался от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. Договор лизинга расторгнут 28.10.2024 г. (уведомления отправлено 23.10.2024). В соответствии с п. 4 ст.

17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 28.10.2024 г.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 3 При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П – А) – Ф ПФ= ------------------------- × 365 × 100 Ф × С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ истца с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Показатели

Расчет Истцов

Расчет Ответчика

Дата заключения договора

17.10.2022

Дата окончания договора лизинга

20.09.2027

Дата возврата финансирования

16.09.2025

Общая сумма лиз. платежей

14 095 496,06 Р

Авансовый платеж

970 000,00 Р

Сумма без аванса

13 125 496,06 Р

Цена предмета лизинга

9 700 000,00 Р

Расходы на хранение

72 100,00 Р

Расходы на рекламу

5 879,79 Р

Расходы на прекращение регистрации

2 053,83 Р

Расходы на изъятие

35 000,00 Р

Штраф за уступку

Не подлежит включению

647 867,93

Неустойка до изъятия

36 391,78 Р 36,5%

163 763, 01Р 164,25 %

Неустойка после изъятия

171 884,74 Р 36,5%

773 481,37 Р 164,25 %

Размер финансирования

8 730 000,00 Р

Плата за финансирование

4 395 496,06 Р

Срок договора лизинга

1 799 дней

Фактический срок финансирования

1 065 дней

Фактическая плата за финансирование

2 602 114,12 Р

Полученные платежи

5 556 479,10 Р

Стоимость возвращенного ПЛ

8 020 000,00 Р

Неосновательное обогащение Ответчика

-1 921 054,84 Р

-544 219,05 Р

Расчеты сторон схожи по показателям, за исключением пени и штраф за уступку без письменного согласия.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 1 921 054,84 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, из которых в пользу общества 1 344 738,39 руб., в пользу индивидуального предпринимателя 576 316,45 руб.

Довод ответчика, о том, что договор уступки права требования является недействительной (ничтожной) сделкой, судом отклоняется.

Любое ограничение/запрет являются недействительными (п. 17 ПП № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве»).

В Определении ВС РФ № 307-ЭС23-27538 от 13.05.2024 (а ранее от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054, от 22.09.2022 № 306-ЭС21-14113) ВС РФ указал, что штраф за уступку денежного права требования незаконен и может быть применен только при наличии безусловных доказательств, подтверждающих существенное значение личности кредитора для должника (лизинговой компании) и причинения подобным обстоятельством вреда.

В любом случае права и законные интересы Лизингодателя никак не нарушаются совершенной уступкой.

Для должника - профессионального участника рынка финансовых и лизинговых услуг не имеет значения личность кредитора, т.е. кому выплачивать денежные средства (на какой расчетный счет). Его изменение не может иметь последствий для лизинговой компании, тем более в заявленном размере.

Также ответчиком не представлено доказательств, которое бы подтверждало возникновение для ответчика негативных последствий вследствие уступки.

Аналогичные позиции, которые подтверждают отсутствие доказательств значения личности кредитора, также сформулированы в Определениях от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054, от 22.09.2022 № 306-ЭС21-14113.

Таким образом, подлежит исключению из сальдо незаконный штраф за уступку. Напротив, уплата штрафа приведет к необоснованному увеличению дохода Лизингодателя и нарушению баланса интересов сторон. Указанного подхода придерживается и аналогичная судебная практика нижестоящих судов: Постановления АС Московского округа от 26.12.2022 по делу № А40-215517/2021 (с участием Истца 2), от 29.06.2023 по делу № А40- 128935/2022, от 26.12.2022 по делу № А40-215517/2021, от 10.08.2022 по делу № А40-141508/2021, от 10.08.2022 по делу № А40-141508/2021 и др.

Заявленные ответчиком доводы о недействительности уступки уже рассматривались в аналогичном деле, так АС Московского округа в Постановлении от 16.04.2024 по делу № А40-187105/2022 с участием ИП ФИО1 указал на необоснованность подобных доводов, также Постановления 9 ААС с участием ИП ФИО1: от 17.09.2020 по делу № А40-36981/2020, от 16.08.2018 по делу № А40-143700/17).

Ответчик не вправе решать за лизингополучателя какой договор, с кем и на каких условиях лизингополучатель может заключить договор.

С учетом принципа свободы договора стороны самостоятельны в определении условий сотрудничества. Договор уступки фактически исполняется сторонами.

При этом лизингополучатель заключил договор уступки с целью оплаты услуг по представлению интересов лизингополучателя в споре о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.

Избранная лизингополучателем и цессионарием форма сотрудничества полностью отвечает закону, а также практике и разъяснениям Верховного суда.

В силу п. 3 ПП ВС № 54 «О некоторых вопросах применения положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» («ПП № 54») в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 10 ИП Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В п. 6 ПП № 54 также разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в т.ч. в отношении требования, которое возникнет в будущем.

Определение ВС от 20.11.2018 № 309-ЭС18-19000: «Довод заявителя о безвозмездности спорного договора уступки требования (цессии) был отклонен судами, которые указали, что из существа данного договора не вытекает его безвозмездность и

обратное обществом "Приволжтрансстрой" не доказано. При этом следует отметить, что отсутствие эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о дарении; вопрос фактического исполнения договора цессии не влияет на действительность (недействительность) этого договора».

Согласно п. 1,2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Настоящий договор уступки является инкассо-цессией (цессией для целей взыскания), т.е. без установления твердой фиксированной цены.

В Определениях от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390 Верховный суд констатировал, что условие договора уступки об инкассо-цессии, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит закону, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. ВС отметил: (1) не имеется оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия «о гонораре успеха»; (2) подобная договорная конструкция сама по себе не является противоречащей закону; (3) подобная договорная конструкция сама по себе не свидетельствует о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

Соответственно, в условиях, когда Цессионарий оказывает юридические услуги (готовит претензию, иск, иные процессуальные документы, оплачивает госпошлину, участвует в заседаниях и др.), а Истец оплачивает данные услуги посредством уступки части права требования к Должнику, утверждение о намерении Цедента одарить Цессионария, о неэквивалентности предоставлений абсурдно и необоснованно.

Истцами, вопреки доводу ответчика, также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ставке 164,25% годовых (0,45% в день) с учетом следующего.

Как указывает Верховный суд в 4-х определениях по лизинговым спорам от 18.10.2023 № 305- ЭС23-8962, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609 сделал следующие ключевые выводы касательно взыскания лизинговой компанией штрафных неустоек: Обязанность суда при определении обоснованного размера неустойки ориентироваться на размер ключевой ставки Банка России и ставки платы за финансирование - как основные показатели уровня потерь кредитора.

Обязанность Лизингодателя привести убедительные доказательства того, какие имущественные потери наступили или могли возникнуть у него в случае наступления обстоятельств, за которые установлена неустойка и которые сопоставимы размеру заявленной неустойки.

Снижение обременительной неустойки - обязанность суда. В т.ч. с учетом того, что обременительные условия навязаны экономически сильной стороной.

В период просрочки Лизингополучателем обязательства средний размер ключевой ставки Банка России не превышал 9,5% (двойная - 19 %).

Размер неустойки не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной Лизингодателем при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства неблагоприятных последствий (убытков) и подтверждения их размера ввиду просрочки.

Исходя из этого, обоснованный размер неустойки, следует рассчитывать по ставке 0,1% в день (36,5% в год), а не 0,45% в день (164,25% в год). Именно такой вывод о

необходимости расчета неустойки с учетом ключевой ставки и ставки платы за финансирование сделал ВС в аналогичном споре с участием дочерней компании Ответчика Каркаде и с аналогичным размером неустойки 0,45%: Определение ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962. Суд соглашается с позицией истцов и уменьшает пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу ООО «РОДИНА» процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 21 294,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 9 126,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом размера сальдо встречных обязательств, суд находит правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения в порядке тс. 49 АПК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО «РОДИНА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>) сальдо встречных обязательств в размере 1 344 738,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 21 294,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) сальдо встречных обязательств в размере 576 316,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2025 в размере 9 126,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 544 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 70 830 руб., уплаченную по платежному поручению № 129 от 01.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Ю. Лакоба