ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-3257/2025
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя истца: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Октоблу»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2025 по делу
№ А31-3257/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбитекс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Октоблу»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орбитекс» (далее – истец, ООО «Орбитекс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Октоблу» (далее – ответчик, АО «Октоблу») о взыскании 18 073 965 рублей 47 копеек задолженности по договору изготовления (подряда) и поставки от 13.01.2021 № DPRUSV1_66_, 742 042 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.11.2024 по 01.05.2025, а с 02.05.2025 неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из законной ставки Европейского центрального банка, которая применяется им к последней операции рефинансирования, с прибавлением 10 процентных пунктов за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «Октоблу», не оценил доводы отзыва, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, не учел частичные платежи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Орбитекс» (продавец) и ООО «Октоблу», правопреемником которого является АО «Октоблу») (покупатель), был заключен договор изготовления (подряда) и поставки от 13.01.2021 № DPRUSV1_66_ (далее – договор), а также дополнительные соглашения к нему.
По условиям договора основной деятельностью ООО «Орбитекс» является производство товаров и оказание услуг со специализацией на тех из них, производство и оказание которых АО «Октоблу» желает ей поручить.
Целью договора является определение условий, на которых АО «Октоблу» поручает ООО «Орбитекс» осуществить производство товаров на территории в соответствии с техническими условиями и (или) указаниями (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.11 Приложения № 4.1 к договору в редакции протокола разногласий оплата услуг по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету в течение 52 календарных дней с момента получения комплекта финансовых документов АО «Октоблу» и комплекта первичных учетных документов согласно подпункту 2.3.2 настоящего пункта, при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.
Согласно пункту 2.4 Приложения 4.1 к договору, если любая срочная к уплате сумма не уплачивается в дату срока платежа, это влечет взыскание неустойки за просрочку оплаты по законной ставке Европейского центрального банка, которая применялась им к последней операции рефинансирования с применением десяти процентных пунктов.
Согласно универсальным передаточным документам от 26.09.2024 № 242, от 10.10.2024 № 250, от 10.10.2024 № 251, от 24.10.2024 № 264, от 24.10.2024 № 265, от 24.10.2024 № 266, от 07.11.2024 № 277, от 07.11.2024 № 278, от 21.11.2024 № 292, от 19.12.2024 № 318, от 21.01.2024 № 6, от 10.02.2025 № 16 истец поставил ответчику товар на сумму 19 423 965 рублей 47 копеек.
Кроме того, стороны подписали универсальный передаточный документ от 10.02.2025 № 17 о компенсации транспортных расходов по доставке продукции в сумме 10 000 рублей. В качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор от 13.01.2021 № DPRUSV1_66_.
Ответчик частично произвел оплату по договору в размере 1 360 000 рублей (платежные поручения от 24.01.2025 № 945, от 10.12.2024 № 14444, от
19.12.2024 № 14677, от 05.12.2024 № 14223, от 26.12.2024 № 15047).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2025 № 2603/1 с требованием погашения долга.
Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Орбитекс» поставило АО «Октоблу» товар и оказало услуги по доставке товара.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара и услуг составляет 18 073 965 рублей 47 копеек.
Доказательств погашения долга ответчик не представил.
На основании пункта 2.4 Приложения 4.1 к договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 742 042 рублей 13 копеек за период с 19.11.2024 по 01.05.2025, а также просил взыскать неустойку с 02.05.2025 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Довод ответчика о том, что суд не учел частичные платежи, не принимается, поскольку доказательствами не подтвержден.
Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, об уменьшении неустойки не заявил. Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Аргумент ответчика о том, что суд не оценил доводы отзыва, подлежит отклонению, поскольку отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.
Ссылка ответчика на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, также не принимается во внимание.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15602308753156 следует, что определение суда первой инстанции от 22.05.2025 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 10.06.2025.
Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 15602308861455, определение суда первой инстанции от 30.06.2025 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.08.2025 в 10 часов 30 минут было получено ответчиком 07.07.2025.
Судебное разбирательство откладывалось, два раза объявлялся перерыв в судебном заседании. Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, информация о перерывах в судебном заседании в установленном порядке и сроки были размещены в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2025 по делу № А31-3257/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Октоблу» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.И. Черных
С.А. Бычихина
Судьи
О.Б. Великоредчанин