Решение по делу № А43-3459/2022 от 25.07.2023

367/2023-132887(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-3459/2022

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-61), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей:

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения № РНП 52-276- ДБ от 03.12.2021 по результатам проверки соблюдения ООО "Бриллер" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Бриллер".

Заявитель и ООО "Бриллер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

По мнению заявителя, необоснованный отказ во включении ООО "Бриллер" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, поскольку участие такого лиц в последующих закупках не позволит ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород добиться решения поставленных задач и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств, а также нарушению конкуренции.

Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ООО "Бриллер" занимает позицию Управления, полагает, что основания для включения его в РНП отсутствуют, поскольку им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО "Бриллер" по итогам проведения электронного аукциона на «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7

«Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 531+000 – км 573+790, Нижегородская область», с целью внесения сведений о данном Обществе (ООО "Бриллер") в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" антимонопольным органом проведена проверка соблюдения ООО "Бриллер" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 03.12.2021 вынесено решение № РНП 52- 276-ДБ, в соответствии с которым сведения, представленные ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в отношении ООО "Бриллер", в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий

у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в

соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 531+000 – км 573+790, Нижегородская область»; номер извещения 0348100006021000051.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 790,24 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2021 ООО "Бриллер" и его заявка признаны соответствующими требованиям документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок исполнения работ по контракту составляет с даты заключения сторонами контракта, но не ранее 01.11.2021, по 07.11.2021 24:00 (пункт 3.2 контракта).

Учреждение 04.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "Бриллер" обязательств в установленный срок (решение размещено на официальном сайте закупок 09.11.2021; направлено ООО "Бриллер" по электронной почте). Контракт расторгнут с 22.11.2021.

Основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Согласно пункту 7.3.2. контракта N 303 исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по

соответствующим Актам приёма передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктами 14.6 - 14.7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта оценки "Недопустимый уровень" более 3 (трех) раз.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 8 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ, пункт 5.1.2 контракта).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, 22.10.2021 между ООО "Бриллер" и АО "СМУ-Дондорстрой" заключен договор N 25 оказания услуг специализированной техникой с экипажем, на основании которого ООО "Бриллер" предоставлены

транспортные технические средства, оборудованные системой спутниковой навигации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения".

Соответственно, исполнитель заблаговременно организовал на объекте дорожно-патрульную службу, обеспечил работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видео контроля, пункта учета интенсивности дорожного движения, что свидетельствует об исполнении им требований пунктов 7.3.18, 7.3.19, 7.3.64 контракта.

Кроме того, 22.10.2021 был заключен договор N 10/Бр-А субаренды земельного участка с расположенным на нем крытым навесом для хранения сыпучих материалов по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, автодорога М-7 "Волга" км 492, ООО "Бриллер" приобретены песко-соляная смесь в количестве 300 тонн и концентрат минеральный Галит в количестве 300 тонн, что свидетельствует о создании запаса материально-технических ресурсов для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций на объекте в соответствии с требованиями пункта 7.3.23 контракта.

25.10.2021 заключен договор N АР25/10-002/2021, в соответствии с которым ООО "Бриллер" предоставлено право доступа к имеющимся в его распоряжении программным продуктам, используемым для мониторинга систем видеонаблюдения, навигационных систем, метеостанций, транспортных средств (в т.ч. программный комплекс "ДорТрансНавигации). При этом проводилось информирование ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород об изменениях в состоянии объекта в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 N 1643-р "Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации", что подтверждает исполнение требований пункта 7.3.6 контракта.

Также 25.10.2021 ООО "Бриллер" заключен договор оказания диспетчерских услуг, согласно которому организован центр управления производством, работающий в круглосуточном режиме, что соответствует требованиям пункта 7.3.27 контракта.

Таким образом, привлечение подрядных организаций направлено на организацию круглосуточного дежурства диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществление оперативного взаимодействия с подразделениями МЧС, Госавтоинспекции, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.), что согласуется с пунктом 7.3.40 контракта.

ООО "Бриллер" оформил требуемую документацию, состоящую в т.ч. из Журналов ежедневных осмотров, Журналов оказания услуг, Журналов входного, операционного контроля, Журналов лабораторного контроля, Книг мостов, Журналов осмотров мостовых сооружений, что соответствует пункту 7.3.35 контракта.

При этом 08.11.2021 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород получены проект оказания услуг по содержанию объекта, журнал ежедневных осмотров, журнал оказания услуг по содержанию, что подтверждается письмами N 46/1, N 47/1, имеющими оттиск штампа заказчика с входящим номером регистрации и даты получения.

Согласно пункту 7.1.1 контракта заказчик обязался передать исполнителю объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также передать копии имеющейся в наличии у заказчика технической документации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на объекте содержания строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам, копии имеющихся в наличии выданным ранее заказчиком техническим условиям и другую документацию, указанную в акте передачи документации, являющейся приложением к акту передачи на содержание.

Вместе с тем, названная документация не была заказчиком передана в соответствии с условиями контракта.

ООО "Бриллер" выполнен ямочный ремонт на участке дороги, что подтверждается фотографиями с места работ на объекте, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При ликвидации последствий ДТП задействована техника ООО "Бриллер".

Суд также учитывает, что контракт расторгнут ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород через несколько дней после его заключения, что с учетом ограниченности сроков исполнения контракта свидетельствует о невозможности субподрядчиков приступить к исполнению обязательств, что нельзя расценивать как умышленное уклонение ООО "Бриллер" от исполнения контракта.

В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Бриллер" действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

Оценив действия ООО "Бриллер" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий ООО "Бриллер" на исполнение своих обязательств по нему суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения № РНП 52-276-ДБ от 03.12.2021 по результатам проверки соблюдения ООО "Бриллер" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов