Решение по делу № А19-20869/2024 от 20.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20869/2024

20.05.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о признании незаконными решение от 22.03.2024 №1861,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлен паспорт),

от ответчика и третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение), ФИО3, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (далее также – заявитель, ООО ПО «Радиан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2024 №1861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнительным пояснениям к нему; указал на необходимость представления времени для представления дополнительных пояснений по доводам налогового органа, изложенным пояснениях, поступивших ко дню судебного заседания.

Представители налоговых органов против доводов заявителя возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление и дополнениях к ним; против отложения судебного разбирательства возражали.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения дела арбитражный суд располагает достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО ПО «Радиан» об отложении судебного разбирательства отказал.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2022 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 22.03.2024 принято решение №1861 о привлечении ООО ПО «Радиан» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением от 22.03.2024 №1861 обществу доначислен налог в размере 7 131 758 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 713 175,80 руб.

Основанием для доначисления НДС явилось несоблюдение обществом пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам с ООО «Ирком».

ООО ПО «Радиан», не согласившись с принятыми решениями, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 26.06.2024 №26-13/014044@ жалоба ООО ПО «Радиан» на решение Инспекции от 22.03.2024 №1861 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПО «Радиан» в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование поданного заявления заявитель среди прочего указал, что выводы Инспекции о формальном документообороте с контрагентом ООО «Ирком», изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности, а Обществом, в свою очередь, соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, в частности: в разделе 8 декларации Обществом отражены все счет-фактуры, выставленные ООО «Ирком»; указанные операции приняты на учет датой УПД на основании приходного ордера на субсчета 10-1 «Сырье и материалы», 10-8 «Строительные материалы», 10-9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», 10.21 «малоценное оборудование и запасы» на основной склад ООО ПО «Радиан»; доля покупок материалов у ООО «Ирком» составило всего 2,82% от общей суммы заявленных вычетов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе, признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО ПО «Радиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом экономической деятельности Общества является - Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД 27.12).

Как следует из оспариваемого решения, 08.12.2022 обществом в налоговый орган представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 27 837 982 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной выше уточненной налоговой декларации установлено нарушение условий, изложенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки спорного товара ООО «Ирком», а именнто выявлены сведения, характеризующие номинальность создания данного Общества с целью обналичивания денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как указывалось судом выше, из оспариваемого Обществом решения следует, что по результатам проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки спорного товара ООО «Ирком».

Так, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Ирком» не могло поставлять товары в адрес ООО ПО «Радиан», исходя из следующего:

- поставщики не могли поставить товары в силу того, что счета-фактуры между поставщиками ООО «Ирком» были составлены позже поставки товаров от ООО «Ирком» в адрес ООО ПО «Радиан»;

- ??ООО «Ирком» не представлены бухгалтерские документы и пояснения на запрашиваемую информацию по взаимоотношениям с ООО ПО «Радиан»;

- операции по расчетному счету ООО «Ирком» носит характер обналичивания денежных средств.

ООО «Ирком» зарегистрировано по юридическому адресу: 664522, <...>; объектов недвижимого имущества, земельных участков в собственности не зарегистрировано; руководителем и единственным учредителем организации является ФИО4, который также является учредителем и руководителем ООО «Трейд», ООО «ТК Ирком»; главным бухгалтером являлась ФИО5 (супруга ФИО4, которая является генеральным директором и учредителем- ООО «Престиж»); доля налоговых вычетов по НДС составила более 90 %:

ООО «Ирком» 27.07.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 48 804 220 руб. без фактической ее уплаты в бюджет.

Согласно анализу операций по расчетному счету ООО «Ирком» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 установлены перечисления в адрес Ассоциации строителей «СРО «Дорстрой». При этом в результате ООО «Ирком» для получения допуска СРО представлены сведения главного инженера ФИО6, технического директора ФИО7, не состоящих в штате организации.

Из показаний руководителя ООО «Ирком» ФИО4 (протокол допроса от 05.04.2023 б/н) налоговым органом установлено, что у организации открыты пункты выдачи заказов «Вайлдберриз», есть павильоны в магазине одежды в ТЦ «Базар», в этой сфере также задействован основной персонал организации, при этом в ходе допроса свидетель не смог пояснить предмет и условия поставки по взаимоотношениям с поставщиками товаров: ООО «Сибкор», ООО «Элиойл», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «Элтех», ООО «Престиж», а также предмет сделки с ООО «Сибирский Соболь», которому перечислено в рамках договоров займов 276 935 000 руб.

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 29.06.2023 по уголовному делу № 1-256/2023:

- главный бухгалтер ООО «Ирком» ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере; руководитель ООО «Ирком» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 172 УК РФ.

Из приговора суда налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО «Ирком» использовался ФИО5 для осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с выдачей наличных денежных средств.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Ирком» ФИО5 фактически ООО «Ирком» осуществляет оптовую торговлю запасных частей для спецтехники, торговлю спецтехникой (погрузчики, бульдозеры), которую приобретали у организации-импортера ООО «Альтаир».

Согласно представленным договорам поставки техники (оборудования) от 11.01.2021 №К007/21, от 17.01.2022 № КОЮ/22, заключенным между ООО «Ирком» (покупатель) и ООО «Альтаир» (поставщик), реализуемый товар импортируется из Китая.

При этом ООО «Ирком» реализует данный товар в адрес покупателей по ценам, увеличенным от 0,8 раз до 143 раз.

Так, например, Инспекций установлено, что согласно представленным документам ООО «Альтаир» реализовало в адрес ООО «Ирком»:

- в 3 квартале 2022 года «набор различных инструментов YAOTO BS, 82PCS» по цене 580 руб., который ООО «Ирком» реализовало ООО «Строймонтаж» по цене 10 575 руб. за единицу товара, стоимость товара увеличена в 18,2 раза;

- в 4 квартале 2022 года «части колесных погрузчиков, новые: диск шарнира сочленения полурам, 16*3» по цене 200 руб., которые ООО «Ирком» реализовало ООО «Строймонтаж» по цене 14 083,33 руб., стоимость увеличена в 70,4 раза.

Инспекцией установлено, что соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «Альтаир» поступило денежных средств от ООО «Ирком» и ООО «Престиж» (учредитель ФИО5) 162 383 432,02 руб., при этом реализовано товаров данным покупателям всего на 94 462 952,68 руб.

При анализе расчетного счета ООО «Ирком» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 Инспекцией установлено, что общая сумма поступлений составила 182 914 240,51 руб., общая сумма списаний (за аналогичный период) с расчетного счета составила 178 707 933,49 руб.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах и сопоставления книг покупок и книг продаж ООО «Ирком» и его основными контрагентами, установлено частичное несоответствие. При анализе расчетного счета ООО «Ирком» установлено, что полученные от ООО ПО «Радиан» денежные средства (12 895 005 руб.) в дальнейшем перечисляются в адрес основных контрагентов (ООО ПО «Радиан», ИП ФИО8, ООО «Сибирский соболь», ИП ФИО9, ООО «Престиж»).

Из анализа следует, что денежные средства, поступившие от ООО ПО «Радиан», перечисляются на расчетный счет ООО «Сибирский соболь» по договорам займов, впоследствии возврат денежных средств в размере 65 000 000 руб., отсутствует.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский соболь» сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет с назначением платежей «выручка от реализации товаров (работ, услуг)», составила всего 14 856 000 руб. При этом общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств за 2022 год составила 1 118 135 370 руб., из них: 276 935 000 руб. от ООО «Ирком» с назначением платежей «оплата по договорам займов от 20.10.2022 № DZ-040, от 01.03.2021 № DZ-023, от 21.09.2022 № DZ-035, от 16.12.2022 № DZ-050», далее выдаются наличные денежные средства на хозяйственные нужды в размере 280 752 766,35 руб., перечисляются по договору займа ООО «Бак» Русский соболь» в размере 42 703 104,28 руб., ФИО10 по договору займа в размере 42 061 160 руб., в подотчет руководителю ООО «Сибирский соболь» ФИО11 в размере 35 079 840 руб., ФИО12 на закуп товара в размере 16 925 000 руб.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что операции по расчетному счету ООО «Ирком» носят характер обналичивания денежных средств, так как денежные средства поступившие от ООО ПО «Радиан» в адрес ООО «Ирком» в размере 12 895 005 руб. переводятся в основном ООО «Сибирский соболь» по договору (НДС не облагается), затем денежные средства снимаются наличными через филиал Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" и перечисляются в подотчет в адрес руководителя ООО «Сибирский соболь» ФИО11 в подотчет, также денежные средства перечисляются по договору займа в адрес ФИО10 и ООО «Бак" Русский соболь».

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ООО «Ирком» осуществляет поставку арматуры, профлиста, запасных частей (в ассортименте) для спецтехники, двигателей внутреннего сгорания, промышленных вентиляторов и т.д. контрагентам, зарегистрированным в Республике Бурятия, Хабаровском крае, Амурской области, Томской области, г. Иркутске, г. Москве, г. Самаре.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Ирком» не располагает необходимой численностью сотрудников для осуществления данной деятельности, складскими помещениями для хранения товаров.

На основании проведенного сопоставления товаров, приобретенных у поставщика ООО «Ирком» и реализованных в адрес ООО ПО «Радиан», в разрезе категорий и с учетом хронологии поступлений, Инспекцией установлено, что при условии того что ООО «Ирком» не представлены документы подтверждающие наличие/отсутствие остатков анализируемого сырья на начало анализируемого периода, проведено сопоставление товарных потоков в хронологическом порядке на основании представленных документов с контрагентами в ходе которого выявлены обстоятельства исключающие возможность в осуществлении поставки ввиду отсутствия необходимых объёмов на момент заявленной отгрузки. О создании формального документооборота свидетельствует, тот факт, что на момент поставок у организации сальдо по реализуемой категории товаров фактически является отрицательным, что исключает возможность поставки.

Кроме того, по результатам проведенного анализа документов с основными заказчиками установлено, что в проверяемом периоде фактически не были использованы ООО ПО «Радиан» товары, которые приобретались у «спорного» контрагента ООО «Ирком».

Из анализа документов налоговым органом установлено, что представленные оборотно-сальдовые ведомости имеют значительные арифметические погрешности, что свидетельствует о том, что они не отражают реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: ??

- в отношении Провод СИП-4 4*16 установлено, что сальдо на начало периода 25 999,30 руб., затем у ООО «Ирком» приобретают на 60 000 руб., в общей сумме обороты на период составляют 85 999,30 руб., при этом у ООО «ПО «Радиан» расход за период составляет 68 975,38 руб. и сальдо на конец периода 18 838,92 руб., что в сумме составляет 87 814.3 руб.

??- в отношении Провод ШВВП 2*0,5 установлено, что ООО ПО «Радиан» у ООО «Ирком» приобретает товар в количестве 400 м, обороты за период составляют расход 400м и приход 350м, следовательно сальдо на конец периода должно составлять 350м, при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости сальдо на конец периода составляет 400м., при условии отсутствия остатков на балансе на начало периода.

Также при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией установлено, что ООО ПО «Радиан» не поменяло направление деятельности в сравнении с предыдущими периодами, при этом в крупных объёмах на основании представленных документов закупает оборудование и инструменты которые согласно бухгалтерских документов ранее в деятельности организации не использовались, что фактически свидетельствует об отсутствии обоснованной необходимости в использовании в рамках хозяйственной деятельности организации товаров приобретенных у спорного контрагента, которые также в дальнейшем ни кому из заказчиков не перепродавались.

Также на основании представленных бухгалтерских документов установлен ряд товаров списанных со счетов при этом, при анализе документов с заказчиками установлено, что данные товара на объектах в 3 квартал 2022 года не использовались (именно от лица ООО ПО «Радиан»).

В отношении поставщиков товаров, отраженных ООО «Ирком» в книгах покупок: ООО «Элиойл» (37,65%), ООО «ЛМЗ Темп» (27,31%) (внесены сведения о недостоверности юридического адреса), ООО «Сибкор» (19,3%), ООО «Альтаир» (12,94%) установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (представление обществом отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах в декларациях; формальный характер содержания документов, составленных с ООО «Ирком» и ООО «Элиойл»; сотрудники, указанные в справке 2-НДФЛ, не могли совмещать работу в иных организациях, согласно осмотрам по юридическим адресам не находятся.

Кроме того, согласно уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года ООО «Ирком» заявленные счета-фактуры: ООО «Элиойл», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «Сибкор» исключены из состава вычетов.

Согласно условиям договора от 01.08.2022, заключенного между ООО ПО «Радиан» и ООО «Ирком», поставщик обязан обеспечить доставку товара до места назначения не позднее 60 дней с даты заключения договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

При этом, как пояснило Общество, товар вывозился силами ООО ПО «Радиан» со склада ООО «Ирком» по адресу: <...> (указан как пункт погрузки в транспортных накладных, заявках на перевозку).

Согласно показаниям руководителя ООО «Ирком» ФИО4 (протокол допроса от 05.04.2023 б/н) организация находится по адресу: <...>, помещение арендуется у ООО «Континент» (расчеты за аренду офиса), а также имеются складские помещения в г. Усолье - Сибирское: ул. Коростова, 18, ул. Красных Партизан, 44, арендуются у ООО «КрасАлекс», на складах сотрудников нет.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Ирком» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 08 от 24.08.2022) товары складировали по адресу: <...>, на территории, находящейся в собственности у ее отца (ФИО13, площадь земельного участка 1 500 кв. метров).

Налоговым органом проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов от 11.04.2023 б/н по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра по указанному адресу установлен факт использования помещения под офис (площадь 35 кв. м) и для хранения документов, наличие товара в офисе не установлено.

Согласно осмотру территории, помещений, документов, предметов (протокол от 11.04.2023 б/н) по адресу: <...>, по указанному адресу находится пятиэтажный жилой дом, первый этаж нежилой, на нем располагаются оптика, аптека, ателье, парикмахерские и салоны красоты. ООО «КрасАлекс» принадлежит 200 кв. м на первом этаже, на момент осмотра ООО «Ирком» по данному адресу не находилось, с декабря 2022 года не арендует помещения.

В ходе проведения осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.04.2023 б/н по адресу: <...> установлено, что по адресу находится закрытая охраняемая территория участка тепловых сетей ТНС-2, тепловая насосная станция, товарно- материальные ценности, двух этажный административно - бытовой корпус подразделения филиала ТЭЦ-11 ООО «Байкальская энергетическая компания», наличие ООО «Ирком» по данному адресу не установлено, работники предприятия о данной организации не слышали. Вывески и иные признаки, идентифицирующие местонахождение ООО «Ирком», отсутствуют.

Согласно пояснениям начальника РТС ТЭЦ-11 ООО «Байкальской энергетической компании» ФИО14 (протокол допроса от 11.04.2023 № б/н) по адресу: <...> находится подразделение филиала ТЭЦ-11. На данной территории находится насосная станция, хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие филиалу ~ оборудование, трубы, отводы, переходы. Данное имущество не предоставляется в аренду. На территорию вход и выход происходит через КПП, фиксируется в журнале входа/выхода. Организации ООО «Альтаир», ООО «Ирком», ООО «Престиж» ФИО14 не знакомы.

По итогам проведения осмотров помещений по адресу: <...>, 122 (протокол от 11.04.2023 б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов) установлено, что по адресу находится ТЦ «Базар», в павильонах №25, №110, №122 располагаются торговые точки по продаже верхней мужской одежды ООО «Ирком».

Согласно проведенному осмотру соседних территорий и помещений, расположенных по адресу: <...>, не установлено мест хранения товаров.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Ирком» не располагало складскими помещениями для хранения арматуры, металлочерепицы, металлических труб, стройматериалов, запасных частей, приобретенных в предыдущие периоды, находящиеся на остатке.

Доводы заявителя и представленные материалы фотофиксации, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие условий для отгрузки товара по адресу: <...>, в отсутствие документов, подтверждающих факт наличия арендных отношений в отношении складских помещений (из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по указанному адресу ООО «Ирком» был арендован только офис № 220), факт осуществления деятельности по отгрузке/хранению спорного товара, доводы заявителя не подтверждают.

Согласно пояснениям ООО ПО «Радиан» (покупатель) товар доставлен ООО «Кватрэн» (учредителем является генеральный директор ООО ПО «Радин» ФИО15) на собственный склад по адресу: <...>; товар принимал ФИО16

При этом, согласно пояснениям ООО «Кватрэн» контрагент не осуществлял перевозку товара, а являлся арендодателем транспортных средств; ООО «Кватрэн» представлены договоры аренды транспортных средств: RENAULT LOGAN с государственным номером <***>, ГАЗ A21R33 с государственным номером <***>, МАЗДА 5 с государственным номером <***>.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, доставка товаров силами ООО «Кватрэн» для ООО ПО «Радиан» по маршрутам: «<...> а/<...> на транспортном средстве DAEWOO Novus с государственным номером <***> не осуществлялась.

Таким образом, транспортная схема налогоплательщиком также не подтверждена.

При этом налоговый орган отметил, что согласно анализу пояснений представителя ООО ПО «Радиан» в протоколе №95 от 13.03.2023 заседания внутриведомственной рабочей группы Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области установлено, что ООО ПО «Радиан» вывозило кабельное оборудование со склада поставщика ООО «Ирком». При этом в представленных пояснениях на требование №2134 от 27.02.2023 ООО ПО «Радиан» указало, что услуги по перевозке груза оказывал ООО «Кватрэн».

В ходе проверки ООО «Кватрэн» представило документы по взаимоотношениям с ООО ПО «Радиан», в том числе заявки, в которых грузоотправителем и грузополучателем является ООО ПО «Радиан».

Учитывая изложенное, налоговый орган обратил внимание на то обстоятельство, что представленные в ходе проверки пояснения и документы имеют ряд противоречий, что позволяет прийти к выводу о ведении формального документооборота между участниками сделки.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией установлено наличие взаимоотношений с постоянными реальными поставщиками кабельной и иной электротехнической продукции (ЗАО «Электрокомплектсервис», АО «Элевел инженер», ООО «Уральский завод электротехнологий», ООО ПКО «Светотехника»), а также металлоизделий (ООО «НПЦ Металлург», ООО «Этис - СЗПК», ООО «ТД «Новосибирский завод сэндвич-панелей», ООО «Новокузнецкий завод строительных конструкций», ООО «ЕКА Сибирь», ООО Транснациональная металлургическая компания», АО «Темерсо»), электрического оборудования (ООО «Электрон»),

Так Инспекцией установлено, что, например, товар «Архматура 16 мм А500С» приобретался в проверяемом периоде у АО «Темерсо» по цене 47 083,33 руб. за ед., цена аналогичного товара у «спорного» контрагента» выше - 63 333,33 руб. за ед.

Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что поставка товара АО «Темерсо» была осуществлена позже, чем поставка ООО «Ирком», судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в ходе проведения анализа бухгалтерских документов Инспекция правомерно пришла к выводу об умышленности действий ООО ПО «Радиан» по введению в заблуждение налогового органа в отношении формально составленного документооборота с целью легализации налоговой базы по НДС.

С учетом вышеизложенного, представленные ООО ПО «Радиан» документы в рассмотренном случае не приняты налоговым органом в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и «сомнительным» контрагентом» - ООО «Ирком».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-Ф3) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйственными субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступавших от имени другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, следует, что первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по осуществлению работ/поставке товара, поэтому не могут являться документальным обоснованием в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, имеют недостоверные и противоречивые сведения, что в силу ст. 54.1 Налогового кодекса является необоснованным получением ООО ПО «Радиан» налоговой экономии.

Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Исходя из вышеизложенного, ООО ПО «Радиан» в нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса в 3 квартале 2022 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 2 149 167,49 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ирком» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО ПО «Радиан» сделок (операций) с ООО «Ирком» (ИНН <***>) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии за счет уменьшения налоговых обязательств. Сделки не могли быть исполнены заявленным контрагентом.

Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 №13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

При этом, вступая во взаимоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую экономию по документам, несоответствующим требованиям действующих норм права, содержащих недостоверную информацию.

Так, принимая к учету первичные документы по спорным контрагентам, руководитель ООО ПО «Радиан» ФИО15 осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускала отражение в учете и отчетности фактически отсутствующих, операций, так как целью указанных действий являлось завышение налоговых вычетов, а, следовательно, неуплата в бюджет налогов.

Руководитель Общества ФИО15 не мог не осознавать общественную опасность своих деяний, не предвидеть его общественно опасные последствия в виде не поступления налогов в бюджет и преследовал цель уклонения от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству.

Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота свидетельствует об умышленных действиях Общества. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях должностного лица (руководителя) ФИО15, направленных не на получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно на получение налоговой экономии, в виде неуплаты (не полной) уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а неуплата налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий ФИО15

Доводы Заявителя об осуществлении осмотрительности при выборе ООО «Ирком» в качестве контрагента, на основании которых Общество убедилось, что контрагент исполнит обязательства, документально не подтверждены. То обстоятельство, что в проверяемом периоде спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, не свидетельствует о надежности контрагента, поскольку сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг). Тот факт, что в проверенном периоде контрагент являлся действующими юридическим лицом, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данного контрагента и налогоплательщика при наличии собранных инспекцией доказательств обратного.

Из оспариваемого решения также следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО ПО «Радиан» направлено требование №15135 от 27.12.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ирком».

Налогоплательщик вместе с представленным пакетом документов на требование пояснил, что товар был приобретен для использования в производстве, но не пояснил, на каких объектах использовались товары и кто был Заказчиком объектов.

В ходе проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля налогоплательщиком представлено пояснение, что МПЗ приобретенные у ООО «Ирком» не для перепродажи, а для использования их в производственных целях на объектах Общества. Профлисты использованы на обустройство территории на приобъектных складах в Чаянде, часть кабеля был использован в работе по договору заключенном ООО "РУСАЛ Тайшет", часть кабеля было использовано в работе по договору заключенному с Разрез ФИО17, большая часть кабеля использована на ремонт и обслуживание сетей принадлежащих ООО ПО «Радиан», идет замена старого и вышедшего из строя. Материальные ценности получал водитель ООО «Кватрэн» по выданной ООО ПО «Радиан» доверенности, на складе МПЗ принимал ФИО16. Также налогоплательщик пояснил, что в ТТН прописано, как транспортировались полученные материальные ценности от ООО «Ирком» до склада ООО ПО «Радиан». В ООО ПО «Радиан» ведение бухгалтерского учета возложено на генерального директора в соответствии с приказом.

Также Общество пояснило, что основанием для оприходования материалов на складе ООО ПО «Радиан» первичные документы поставщика - накладная, универсальный передаточный документ, подписанный материально-ответственным лицом, и с формируемый внутренний документ приходный ордер. Принятие счетов-фактур к учету предусмотрено учетной политикой ООО ПО «Радиан».

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера права на заявление НДС к вычету, а документы, положенные в обоснование произведенных вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Из анализа карточки счета 10 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период – 3 квартал 2022 года, представленного в налоговый орган в ходе проверки, Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «Ирком» товары учитываются ООО ПО «Радиан» датой УПД на основании приходного ордера (представлены налогоплательщиком) на субсчета: 10-1 «Сырье и материалы», 10-8 «Строительные материалы», 10-9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», 10.21 «Малоценное оборудование и запасы» на основной склад ООО ПО «Радиан».

От реальных поставщиков ООО «СибЭлектроСтиль» (провод СИП-4 4*16), АО «Темерсо» (арматура 16 мм A500C) ТМЦ списываются на счет 20 «Основное производство», предназначенный для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

При этом списание товаров, принятых от ООО «Ирком» производится на счета: 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы». При этом карточки счетов 25, 26 в ходе проверки Обществом не представлены.

Бухгалтерский учет запасов осуществляется в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета «Запасы» ФСБУ S/2019, утв. Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 №180н. Бухгалтерский учет запасов бля управленческих нужд осуществляется в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета «Запасы» ФСБУ 5/2019, утв. Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 №180н. Запасы признаются в бухгалтерском учете по фактической себестоимости.

Определение фактической себестоимости материалов, списываемых в производство, производится по методу Средней себестоимости - расчет себестоимости единицы учета запасов путем деления общей себестоимости вида запасов на их количество, которые складываются из себестоимости и количества остатка на начало периода и поступивших запасов в течение данного периода.

Инспекцией установлено, что представленная оборотно-сальдовая ведомость имеет значительные арифметические погрешности; ООО ПО «Радиан» завышены расходы организации, так как при анализе карточки счета 10 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, ООО ПО «Радиан» в отношении инструмент ручной: крюк для перевалки бревен, 401.5*1.5, инструмент ручной: крюк для перевалки бревен, 42*3*1, инструмент ручной: крюк для перевалки бревен. 47*3*], инструмент ручной: крюк для перевалки бревен,37*15.5, механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 33*17*12, механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 35*25*12, механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 45*14*13, набор различных инструментов, новые, 108pcs, •набор различных инструментов, новые, 121 pcs, набор различных инструментов, новые, 219pcs, набор различных инструментов, новые, 61 pcs, набор различных инструментов, новые, 121pcs, установлено, что размер суммы за данные товары по счетам-фактурам со «спорным» контрагентом ООО «Ирком» в 2 раза меньше, чем указано в оборотно-сальдовой ведомости, что в том числе напрямую влияет на правильность налогового учета и соответственно исчисления налогов, подлежащих уплате.

Рассмотрев довод заявителя об аудиторской проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета Общества, Инспекцией правомерно указано, что по результатам анализа заключения аудитора представленного в налоговый орган с балансом предприятия за 2022 год установлено, что аудиторская проверка отчетности была нацелена на проверку прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПО «Радиан», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2022 года, отчета о финансовых результатах за 2022 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала за 2022 год, отчета о движении денежных средств за 2022 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики.

В свою очередь, аудитором не проверялось отражение отдельных фактов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете ООО ПО «Радиан». Аудиторская проверка отчетности направлена на проверку соблюдения организацией применения правил бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ, ФСБУ, МСФО. Тем самым точечные ошибки, допущенные в бухгалтерском учете, при составлении проводок в рамках учета поступивших товаров от ООО «Ирком» отраженные в регистрах бухгалтерского учета, а именно карточке счета 10 и оборотно-сальдовой ведомости 10 не могли быть замечены аудитором в ходе проведения аудиторской проверки, так как не являлись предметом ее проведения.

Кроме того, инспекцией проведен сравнительный анализ документооборота ООО ПО «Радиан» со «спорным» контрагентом и ООО ПО «Радиан» с реальным поставщиком АО «Темерсо» (стр. 93-98 решения), в результате которого установлено наличие в договоре с ООО «Ирком» условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота, а также от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком.

Так, Инспекцией установлено, что в договоре, заключенном между ООО ПО «Радиан» и АО «Темерсо» сроки и условия поставки товара расписаны более подробно: условия поставки: самовывозом, доставка покупателю транспортом поставщика или доставка покупателю транспортной компанией; какие документы составляются и подписываются в случае доставки продукции транспортом поставщика или силами транспортной компании. Кроме того, в договоре расписываются такие условия, как предварительная оплата, досрочная поставка продукции, и то, что продукция должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и условиям настоящего договора, а также иметь паспорта руководство по эксплуатации и удостоверяться сертификатами качества и соответствия.

Договор, заключенный между ООО ПО «Радиан» и ООО «Ирком» содержит налоговую оговорку, в которой указано, что в случае, если поставщик нарушит гарантии (любую одну, несколько или все вместе), указанные в пункте 1 настоящего раздела, и это повлечет: предъявление налоговыми органами требований к покупателю, то поставщик обязуется возместить покупателю убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

Представленные заявителем с дополнительными пояснениями №3 документы, подтверждающие, факт использования товара, приобретенного у ООО «Ирком», судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе представленный договор может подтверждать только наличие намерения у двух хозяйствующих субъектов заключить сделку на определенных условиях. Бесспорных доказательств позволяющих соотнести товар, приобретенный непосредственно у ООО «Ирком», а впоследствии используемый в рамках представленного договора (смета; документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Иркутск в Хабаровский край; акт выполненных работ; документы, подтверждающие оплату; УПД и т.д.) Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления указанных документов в ходе проверки или при обжаловании решения Инспекции в Управление.

Также суд отмечает, что договор с АО «Дальтрансуголь» (без приложения первичных документов) представлен в суд лишь в марте 2025, в то время как настоящее дело принято к производству суда в сентябре 2024 года.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не были истребованы документы по реализации товара, приобретенного у ООО «Ирком», судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так из материалов дела следует, что в адрес Общества налоговым органом было направлены требования о представлении документов и информации от 27.12.2022 №15135, 25.07.2023 № 8349, от 31.07.2023 № 8544, в том числе относительно представления информации об использовании товара, приобретенного у ООО «Ирком».

Однако, документы по реализации товара Обществом представлены не были, а информация не содержала конкретных данных, которые позволяли отследить «цепочку» движения товара, приобретенного у ООО «Ирком».

Так, в ответ на требование налогового органа от 27.12.2022 №15135 Обществом представлены пояснения о том, что товар был приобретен для использования в производстве, но не пояснил на каких объектах использовались товары и кто был Заказчиком объектов, в каком количестве были использованы товары на объектах. Впоследствии (21.03.2023) Обществом представлены: ??карточка счета 10 за 3 кв. 2022 г.; ??ОСВ счета 10 за 3 кв. 2022 г.

Регистры учета налогоплательщиком не представлены, в том числе карточки бухгалтерских счетов 20 «Основное производство», 40 «Готовая продукция», 90 «Продажи» (выручка, себестоимость, НДС) в которых отражаются фактически понесенные расходы, связанные с полученными доходами.

В ответ на требование от 25.07.2023 № 8349 Обществом налогоплательщик пояснил, что счета 20, 25, 26 не формируются в разрезе номенклатуры, а только в разрезе статей затрат и номенклатурных групп и подразделений, в свою очередь представлены карточки счета по номенклатуре из п.1.1, где видно на какой счет списаны затраты. В отношении сертификатов налогоплательщик пояснил, что не представлялись, т.к. данных вид МПЗ не подлежит обязательной сертификации; представлены оборотно-сальдовые ведомости 20, 25, 26 не в разрезе номенклатуры товара.

В ответ на требование от 31.07.2023 № 8544 представлены пояснения, в том числе об использовании товара, приобретенного у ООО «Ирком», в частности Обществом указано, что МПЗ приобретенные у ООО «ИРКОМ» не для перепродажи, а для использования в производственных целях на своих объектах. Профлисты использованы на обустройство территории на приобъектных складах в Чаянде, часть кабеля использовано в работе по договору заключенному с ООО "РУСАЛ Тайшет" часть кабеля использована в работе по договору заключенному с Разрез ФИО17. Большая часть кабеля использована на ремонт и обслуживание сетей принадлежащих ООО ПО «Радиан», идет замена старого и вышедшего из строя.

Пояснения в отношении следующих товаров: ??инструмент ручной: крюк для перевалки бревен, 401.5* 1.5; ??инструмент ручной: крюк для перевалки бревен, 42*3*1; ??инструмент ручной: крюк для перевалки бревен. 47*3*1; ??инструмент ручной: крюк для перевалки бревен, 37*15.5; ??механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 33*17*12; ??механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 35*25* 12; ??механический ручной станок для заточки зубьев на ленточных полотнах, 45* 14*13; ??набор различных инструментов, новые, 108pcs; ??набор различных инструментов, новые, 121 pcs; ??набор различных инструментов, новые, 219pcs; ??набор различных инструментов, новые, 61 pcs; ??набор различных инструментов, новые, 121pes; ??молоток 34* 13*3.5; ??арматура 16 мм A500C, Обществом представлены не были.

Таким образом, суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, как и в период камеральной налоговой проверки, не может обеспечить прозрачность: движения товара, принятия его на учет и дальнейшего использования в деятельности облагаемой НДС, поскольку фактически ООО «Ирком» товар в адрес ООО «Радиан» не поставляло.

В отсутствие карточек счетов (20,25,26), отсутствие первичных документов, наличие у ООО «Радиан» в спорном периоде аналогичного товара, приобретенного у постоянных поставщиков, из представленных обществом документов (акт на списание материалов N?600 от 30.11.2023, N?1189 от 30.06.2024, N?1188 от 31.03.2024; требования накладная N?600, N?1 189, N?1 188) не представляется возможным установить ??получение доходов, облагаемых НДС; ??использование на указанном объекте товара, полученного от ООО «Ирком», а не от других контрагентов.

Доводы Общества и представленные в его обоснование документы о невозможности явки ФИО16 на допрос в Инспекцию, на выводы суда не влияют, поскольку оспариваемое решение Инспекции не основано на отсутствие пояснений указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Налоговом кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд находит состоятельным Вывод Инспекции о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что ООО «Ирком» не осуществляло реальное исполнение сделки.

Установленная совокупность доказательств позволила Инспекции прийти к обоснованному выводу об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения в виде превышения пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, повлекшее нарушение статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Ирком».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 53) даны разъяснения, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ирком».

На основании данных обстоятельств, суд считает, что умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения по средствам необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, налоговым органом доказан.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом того, что при фактическом осуществлении руководства ООО ПО «Радиан» руководитель принимал решения о выборе спорного контрагента, а также иные управленческие решения (подписание договоров, УПД, налоговых деклараций с отражением нереальных хозяйственных операций и т.д.), он не мог не знать, что спорный контрагент, с которым он формально заключил договор, фактические действия по его исполнению не осуществлял, товары в деятельности Общества не использовались.

При таких обстоятельствах вина Общества в лице его руководителя подтверждается материалами проверки и надлежащими доказательства не опровергнута ООО ПО «Радиан».

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Таким образом, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о несоблюдении обществом пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога (недоимки), штрафа, налоговым органом не допущено.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации судом проверены, нарушений не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2024 №1861, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, ООО ПО «Радиан» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2705 от 29.08.2024.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявления – 05.09.2024г.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова