537/2023-124299(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25107/2023
г. Москва
20 декабря 2023 года Дело № А41-95906/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-95906/22,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (адрес: 129090, г. Москва, а/я 102, член САУ Авангард). Требования ИП ФИО5 в размере 1 495 814 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 234 019,35 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года с учетом определения суда от 03 ноября 2023 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 088 856,78 руб. задолженности, 3858, 99 руб. проценты по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером 50:45:0040826:1776, по адресу: <...>, общей площадью 46,8 кв.м. и требования в размере 824346 рублей 56 копеек основного долга, 134843 рубля 99 копеек проценты, 2400 рублей пени, 16028 рублей расходы по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом от 23.10.23, ПАО Банк ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неверное применение норм права.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2020 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит.
В обеспечение исполнения обязательств должника, в залог кредитору предоставляется квартира, площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040826:1776, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Академика Легостаева, д. 8, кв. 827.
Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.088.856 рублей 78 копеек основного долга, 3858 рублей 99 копеек проценты.
02.09.2019 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит.
Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 09.03.23 по делу № 2-893/23 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 235 915,07 рублей, 5 560 рублей госпошлины.
13.01.2016 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> (639/2561-0003635), согласно которому кредитор предоставил должнику кредит.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23.08.22 по делу № 22838/2022 кредитный договор <***> расторгнут и взыскана задолженность в размере 609 408,14 рублей основного долга, 98 538, 69 рублей плановые проценты, 16 428,65 рублей проценты по основному долгу, 900 рублей пени за несвоевременному уплату процентов, 1 500 рублей пени на основной долг, 10 468 рублей расходы по госпошлине.
Банк указал, что у должника имеется задолженность по данному кредитному договору в размере 609 408,14 рублей основного долга, 114 967,34 рублей плановые проценты, 163 685,03 рублей проценты по основному долгу, 900 рублей пени за несвоевременному уплату процентов, 1500 рублей пени, 10468 рублей расходы по государственной пошлине.
До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в суд.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и
законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что требование кредитора основано на кредитных договорах.
Размер и основание возникшей у должника задолженности кредитором подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров, расчетами задолженности, а также решениями Королевского городского суда Московской области.
Согласно пункту 7.1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Принимая во внимание условия кредитного договора, а также на основании статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции счел возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Должником и финансовым управляющим заявлены возражения в части процентов по кредитному договору <***> (639/2561-0003635).
Как следует из материалов дела, 23.08.2022 решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2-2838/2022 кредитный договор <***> расторгнут и взыскана задолженность в размере 609408 рублей 14 копеек основного долга, 98538 рублей 69 копеек плановые проценты, 16428 рублей 65 копеек проценты по основному долгу, 900 рублей пени за несвоевременному уплату процентов, 1500 рублей пени на основной долг, 10468 рублей расходы по государственной пошлине.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, начисление плановых процентов после расторжения кредитного договора не допускаются, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования в размере 16 428 рублей 65 копеек плановых процентов за пользование кредитом и 147260 рублей 38 копеек процентов на основной долг удовлетворению не подлежат. При этом требование о взыскании суммы процентов на сумму основного долга ссудной задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор не зпявлял.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 088 856 рублей основного долга, 3858,99 рублей проценты, как обеспеченные залогом имущества должника и требования в размере 824 346,56 рублей основного долга, 134 843,99 рублей проценты, 2 400 рублей пени, 16 028 рублей расходы по государственной пошлине.
Оснований для и иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы ПАО Банк ВТБ, изложенные в апелляционной жалобе относительно размера включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования банка включены в реестр требований кредиторов с учетом определения суда от 03.11.2023 об исправлении опечатки в части размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности.
При этом определение об исправлении опечатки вынесено судом по заявлению ПАО Банк ВТБ.
Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления банком процентов по кредитному договору № 00049/15/00138-16, учитывая, что договор расторгнут на основании решения Королевского городского суда Московской области по делу № 2-2838/2022 от 23.08.22.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО Банка ВТБ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу №
А41-95906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через
Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Мурина
Судьи: М.В. Досова Д.С. Семикин