Решение по делу № А33-27549/2024 от 11.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело № А33-27549/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Гражданпроект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.07.2022 №460-01.2-22/1207267 в размере 1 358 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 28.03.2025.

В судебное заседание 28.03.2025 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 июля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 460-01.2-22/1207267 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция здания поликлиники по ул. Павлова 4, стр. 7 КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (контракт), согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция здания поликлиники по ул. Павлова 4, стр. 7 КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (далее - объект).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1).

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по месту нахождения последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4. контракта сторонами согласован срок выполнения работ:

1 этап – со дня следующего за днем заключения контракта по 15.12.2022;

2 этап – со дня следующего за днем заключения контракта по 30.05.2023.

Дополнительным соглашением от 24.12.2022 № 2 к контракту стороны утвердили приложение № 1 «График выполнения работ», в котором указаны этапы выполнения работ: 1 (первый) этап - со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2022, 2 (второй) этап - со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.05.2023.

Дополнительным соглашением от 24.12.2022 № 2 к контракту стороны утвердили Приложение № 2 «Расчет стоимости работ». Цена 1 (первого) этапа составляет 10 000 000 рублей. Цена 2 (второго) этапа составляет 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС 3 333 333,33 рубля.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетом-фактурой от 15.12.2022 № 1135 (исправление № 1 от 27.12.2021).

Как следует из иска, документ, подтверждающий выполнения 2 (второго) этапа, в адрес заказчика подрядчик не предоставил.

20 марта 2023 года письмом № 82/7-82/3-849 КГКУ «УКС» сообщал о необходимости предоставить укрупненный расчет стоимости реконструкции объекта. Данный расчет предоставлен не был.

Письмом от 14.06.2023 № с-82/3-2017 КГКУ «УКС» направило на согласование предельную стоимость строительства в размере 1 400 860 руб. 48 коп. для возможности осуществления передачи проектной документаций на проверку в КГКУ «Красноярская краевая экспертиза».

Письмом от 24.07.2023 № ТО-551/23 в адрес АО «Гражданпроект» заказчиком направлен протокол совещания от 20.07.2023 № 71-218-опр по рассмотрению объемно-планировочных решений по объекту.

Письмом от 26.07.2023 № 82/7-82/3-2770 заказчик сообщил подрядчику о замечаниях к технологическому оборудованию.

Ответчик обратился к истцу с требованием от 10.07.2023 № 3230-11/6 о приостановлении работ по контракту до получения всех исходных данных и информации, необходимой для выполнения работ.

Письмом от 11.07.2023 № 82/3-1934 истец сообщил подрядчику, что не целесообразно приостанавливать работы по государственному контракту, необходимо передать в адрес КГКУ «УКС» разработанную проектную, сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Реконструкция здания поликлиники по ул. Павлова, 4, стр. 7 КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1». По истечении 15-и дневного срока на проведение проверки представленной проектно-сметной документации и в случае отсутствия замечаний заказчика к документации, проектной организацией могут быть приостановлены работы по исполнению контракта.

АО «Гражданпроект» в письме от 28.08.2023 № 3961-11/6 просило КГКУ «УКС» согласовать сметную документацию с предварительным разделением на этапы.

Письмом от 30.11.2023 №82/3-71-34931 Министерство здравоохранения направило в адрес КГКУ «УКС» утвержденное дополнение к медико-техническому заданию не проектирование объекта.

КГКУ «УКС» письмом от 05.12.2023 № 82/7/82/3-4620 направило ответчику утвержденное дополнение к медико-техническому заданию для работы в рамках действующего контракта от 18.07.2022 № 460-01.2-22/1207267.

Письмом от 30.01.2024 № ТО-65/24 КГКУ «УКС» сообщило о необходимости предоставить информацию о проделанной со стороны АО «Гражданпроект» работы.

Письмом от 13.03.2024 №82/7-82/3-562 КГКУ «УКС» просило общество предоставить информацию о возможности выполнения проектных работ с учетом предложений минздрава в пределах предусмотренных лимитов для возможности организации совещания и принятия к исполнению государственных контрактов по данным объектам.

Истец направил в адрес подрядчика требование от 02.04.2024 № 82/3-824 об оплате неустойки (штрафов, пеней) по государственному контракту от 18.07.2022 № 460-01.2-22/1207267.

В ответ на требование от 02.04.2024 № 82/3-824 ответчик в письме от 04.04.2024 № 1639-31/6 указал, что вина АО «Гражданпроект» в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ не усматривается. В адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием достоверной информации о размере сметной стоимости объекта, что привело к невозможности исполнения со стороны АО «Гражданпроект» предусмотренной Контрактом обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Требованием от 02.08.2024 № 82/3-2207 истец сообщил подрядчику о необходимости незамедлительно выполнить работы по контракту. Указал, что в случае невыполнения работ по контракту в срок до 08.08.2024, требует предоставить независимую гарантию, обеспечивающую исполнение по контракту. Срок независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на один месяц. В случае не предоставления независимой гарантии в срок до 08.08.2024 требовал вернуть выданный аванс по контракту в срок до 08.08.2024.

Письмом от 07.08.2024 № 3738-11/6 АО «Гражданпроект» направил истцу на ознакомление и согласование раздел проектно-сметной документации.

В ответ на требование от 02.08.2024 № 82/3-2207 ответчик письмом от 08.08.2024 № 82/3-82/7-119 сообщил заказчику, что работы по контракту приостановлены, о чём КГКУ «УКС» было уведомлено надлежащим образом письмом от 10.07.2023 № 3230-11/6. Основным предметом переписки сторон по Контракту являлся вопрос о размере сметной стоимости проектируемого объекта. В условиях неоднократного изменения поступающей информации об объёме реконструкции объекта, изменений и корректировок медико-технического задания от Министерства здравоохранения Красноярского края, а также в условиях отсутствия окончательного урегулирования вопроса о сметной стоимости объекта АО «Гражданпроект» не могло выполнить предусмотренный Контрактом объём работ в установленные сроки. В настоящее время, АО «Гражданпроект» выполнен раздел проектной документации шифр 1589-22-ТХ и направлен на ознакомление и согласование в КГКУ УКС сопроводительным письмом от 07.08.2024 № 3738-11/6. АО «Гражданпроект» в течении 10 рабочих дней предоставит банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение по Контракту.

Письмом от 05.04.2024 № 82/7-82/3-827 КГКУ «УКС» обратилось в адрес АО «Гражданпроект» с требованием о предоставлении необходимых расчетов по объектам.

Заказчиком направлено письмо от 15.06.2024 № ТО-410/23 о необходимости предоставления обоснования сформированной сметной стоимости и описанием принятых проектных решений.

За нарушение срока исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 1 358 500 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (штрафов, пеней) по государственному контракту от 18.07.2022 № 460-01.2-22/1207267.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- работы по контракту были приостановлены (письмо от 10.07.2023 № 3230-11/6) в связи с отсутствием достоверной информации о размере сметной стоимости объекта, что привело к невозможности исполнения со стороны АО «Гражданпроект» предусмотренной контрактом обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, о чем истец был уведомлен надлежащим образом;

- в процессе выполнения работ на момент представления проектной документации в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответчиком установлено, что сметная стоимость объекта значительно превышает вышеуказанный размер;

- 09.06.2023 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» направило в адрес ответчика письмо № 16323-23, из которого следует отказ в проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по причине отсутствия сведений о сметной стоимости строительства объекта; иные указанные в вышеуказанном письме основания отказа в проведении экспертизы также были указаны в уведомлении о приостановлении работ от 10.07.2023;

- до настоящего времени вышеуказанные препятствия для проведения экспертизы не устранены, предельная стоимость не определена, работы приостановлены, следовательно, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует;

- 14.06.2024 ответчику было направлено письмо № 2811-11/6 с приложением укрупненного сметного расчета, из которого следует размер сметной стоимости 734 304,55 тысяч рублей, что значительно (более чем в два раза) превышает установленный вышеуказанной программой;

- в период с 10.07.2023 до настоящего времени, несмотря на многочисленную переписку сторон, основное препятствие для прохождения государственной экспертизы - отсутствие письма руководителя заказчика, подтверждающего указанную в заявлении предельную стоимость реконструкции объекта - не устранено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 20.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что контракт заключен сторонами в рамках муниципальной закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 358 500 руб., в том числе за просрочку выполнения работ по 1 этапу контракта за период с 16.12.2022 по 26.12.2022, за просрочку выполнения работ по 2 этапу контракта с 31.05.2023 по 02.04.2024.

Факт заключения сторонами контракта в рамках настоящего дела спорным не является, сторонами подтверждается.

Суд отмечает, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Как установлено судом, стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

В пункте 1.4. контракта указан срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2022 г., 2 этап – со дня следующего за днем заключения контракта по 30.05.2023.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.12.2022 № 2 к контракту стороны утвердили Приложение № 1 «График выполнения работ», в котором указаны этапы выполнения работ: 1 (первый) этап - со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2022, 2 (второй) этап - со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.05.2023.

Согласно п. 3 раздела «Основные требования к форматам, срокам и количеству экземпляров передаваемой документации и результатов инженерных изысканий» технического задания, подрядной организации необходимо выдать Заказчику полный комплект проектной и сметной документации, в том числе ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах, результаты инженерных изысканий в 1 экземпляре в электронном виде за 15 рабочих дней до передачи проектной документации в государственную экспертизу (приложение № 1 к контракту).

Как указывает истец, с 16.12.2022 ответчик в адрес истца проектную документацию не направлял и до сих пор не направил.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае работы по контракту были приостановлены (письмо от 10.07.2023 № 3230-11/6) в связи с отсутствием достоверной информации о размере сметной стоимости объекта, что привело к невозможности исполнения со стороны АО «Гражданпроект» предусмотренной контрактом обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее и поставить в известность Заказчика в течение 3 рабочих дней после приостановления работ.

В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ и оформить решение двусторонним документом.

Письмом от 11.07.2023 № 82/3-1934 истец сообщил подрядчику, что АО «Гражданпроект» не целесообразно приостанавливать работы по государственному контракту, необходимо передать в адрес КГКУ «УКС» разработанную проектную, сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Реконструкция здания поликлиники по ул. Павлова, 4, стр. 7 КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1»; по истечении 15-и дневного срока на проведение проверки представленной проектно-сметной документации и в случае отсутствия замечаний заказчика к документации, проектной организацией могут быть приостановлены работы по исполнению контракта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном случае причины, указанные ответчиком в письме от 10.07.2023 № 3230-11/6, не связаны с рисками, все необходимые технические мероприятия подрядчик провел, запросил необходимые данные. Вопрос касался только определения предельной стоимости.

Ввиду изложенного основания для приостановления работ, предусмотренные пунктом 4.3. контракта, не установлены.

Изучив, представленные материалы суд приходит к следующему выводу, что ответчик уведомлял заказчика о приостановке работ, вместе с тем, заказчик сообщил ответчику о нецелесообразности приостановления выполнения работ по контракту. Основания для приостановления работ по контракту, препятствующие проведению работ, судом также не установлены. Несмотря на уведомление ответчиком истца о приостановлении производств работ, подрядчик работы фактически не приостановил, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 20.12.2024, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял комплект проектно-сметной документации по объекту: шифр 1589-22, название «Реконструкция здания поликлиники по ул. Павлова, 4, стр. 7 КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1», передал диск с информационной моделью по 2 этапу. Указанный акт подписан истцом и ответчика, проставлены оттиски печатей обеих сторон.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик фактически приостанавливал выполнение работ. Само по себе указание в представленном в дело письме от 10.07.2023 № 3230-11/6 на приостановление работ не подтверждает самого факта приостановления. Кроме того, в ответ на указанное письмо заказчик указал на нецелесообразность такого приостановления.

Отсутствие доказательств приостановления работ по контракту свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 № 06АП-5270/2022 по делу № А16-3028/2021.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, не противоречащим условиям контракта. Арифметика расчета истца ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая пояснения обеих сторон о том, что контракт является на данный момент действующим, социальную значимость объекта, длительность просрочки исполнения обязательства и то, что установленная контрактом и примененная при расчете ставка пеней - 1/300 ключевой ставки Банка России, ниже ставки пеней, считающейся обычно принятой в деловом обороте (0,1%), а также исходя из доказанности факта нарушения контрактных обязательств и того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 358 500 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика относится государственная пошлина в общей сумме 26 585 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 358 500 руб. пени, взыскать в доход федерального бюджета 26 585 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева