Постановление по делу № 12АП-9577/2023 от 12.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11371/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу №А12-11371/2023,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту ООО «Труд», ответчик) о взыскании по договорам № 1561413-ВО-СМР-2021 от 18.06.2021, №1676789-ВО-СМР-2022 от 09.06.2022, № 1535033-ВО-СМР-2021 от 15.04.2021, № 1676279-ВО-СМР-2022 от 30.03.2022 штрафа в размере 631 478 руб. 77 коп., неустойки в размере 92 408 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 478 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу №А12-11371/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, принял доводы ответчика о том, что в адрес Фонда направлялись для пересогласования письма, в связи с чем, сроки завершения работ по капитальному ремонту фундамента увеличились не по вине Подрядчика. До получения необходимых ответов, как указано в письмах, проводить работы не представлялось возможным. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований судом была проигнорирована информация, содержащаяся в журнале производства работ, отражающая сведения о том, что подрядчик к работам не приступил, однако приостановил выполнение работ. Акты о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялись. Кроме того в период приостановления работ, подрядчиком работы фактически производились. Соглашение об изменении сроков выполнения работ стороны не подписывали. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по данному объекту начислена законно и обоснованно.

Также считает несостоятельными выводы суда о том, что выполнение работ в установленные сроки, подтверждается журналом производства работ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа начисленного по п. 10.15 договоров (10%) от стоимости вида (этапа) работ, подлежащего приемке, пришел к неверному выводу об отсутствии вины ООО «Труд» в завышении стоимости работ, сославшись на отсутствие в штате ООО «Орион-С» (организации, осуществляющей строительный контроль) сметчика и программы «Гранд-смета», не мотивируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Труд» представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также ООО «Труд» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Труд» (Подрядчик) были заключены договоры №№ 1561413-B0-CMP-2021 от 18.06.2021, №1535033-ВО-СМР-2021 от 15.04.2021, №1676279-Во-СМР-2022 от 30.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области.

В соответствии с п. 10.8 договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными пунктом 3.1. настоящего Договора, иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 «Права и обязанности Подрядчика» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 10.15 договоров, в случае установления факта несоответствия между объемами фактически выполненных работ на объекте, и объемами, выполненных работ указанными в акте выполненных работ по форме КС-2, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафов в размере 10% от стоимости вида (этапа) работ подлежащего приемке.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и несоответствием между объемами фактически выполненных работ на объекте и объёмами работ, указанными в акте выполненных работ по форме КС-2 по договорам № 1561413-B0-CMP-2021 от 18.06.2021, № 1676789-Во-СМР-2022 от 09.06.2022, №1535033-ВО-СМР-2021 от 15.04.2021, №1676279-Во-СМР-2022 от 30.03.2022 истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 92 408 руб. 04 коп., штрафа в общей сумме 631 478 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.03.2023, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив, что подрядчиком работы по договору завершены в срок, и истцом не представлено доказательств завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с договором от 18.06.2021 №1561413-B0-CMP-2021, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области города Жирновска, расположенных по адресу: ул. Головная, д. 4 (капитальный ремонт фундамента, системы газоснабжения), ул. ФИО2, д. 41 (капитальный ремонт фундамента, фасада, систем: электроснабжения, газоснабжения), ул. Крупской, д. 8 (капитальный ремонт фундамента, систем электроснабжения, газоснабжения) (далее «Объекты»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение №5), с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42- 85(р)), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Работы должны быть выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями СЭС, ОГППС МЧС России и иными нормативными документами.

Предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 вышеупомянутого договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 01 октября 2021 года.

В установленный настоящим пунктом срок выполнения работ по договору не включается срок на приемку выполненных работ Заказчиком, установленный пунктом 8.2 настоящего договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется Подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по Объектам (Приложение № 2 к договору).

Датой фактического окончания выполнения этапа работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 в соответствии с п. 8.1. настоящего договора в отношении этапа работ.

Датой фактического завершения выполнения работ считается дата подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту, в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ в полном объеме (этапа) Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в 3 (трех) экземплярах (в сшитом и опечатанном виде, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 в электронном виде); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3 в 3 (трех) экземплярах; техническую и исполнительную документацию в объеме, предусмотренном РД11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» в трех экземплярах (1 экземпляр оригинала и 2 экземпляра надлежащим образом заверенные копии), а также на электронном носителе информации (USB Flash) в формате PDF.

В случае предъявления Подрядчиком неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 8.1 настоящего Договора, Заказчик имеет право отказать в приемке документации, без их проверки по объему и качеству.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения Заказчиком документации, указанной в пункте 8.1 настоящего договора, путем подписания актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний.

Заказчик после получения указанных в пункте 8.1 документов проверяет выполненные работы, проверяет комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной документации, после чего передает проверенные акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 Подрядчику для согласования их с органами местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков, Заказчик обязан предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения недостатков путем направления простого письма, либо письма на электронный адрес, указанный в реестре квалифицированных подрядных организаций, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам Подрядчика.

Исправленную документацию Подрядчик обязан представить Заказчику не позднее 2 дней с момента получения.

После устранения Подрядчиком выявленных недостатков, течение срока на приемку выполненных работ указанного в пункте 8.2 настоящего договора начинается заново (п. 8.3 договора).

Истец указал, что акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту на сумму 960 816 руб. 24 коп. (<...>, фундамент) поступили в адрес Заказчика 16.11.2021.

С учетом изложенного истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2021 по 15.11.2021 в сумме 24 944 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ в срок.

В подтверждение доводов ответчик ссылался на сопроводительное письмо №91 от 04.10.2021, к которому были приложены акты выполненных работ по форме КС-2, капитальный ремонт фасада; акт по форме КС-3, капитальный ремонт фасада; смета добавляемых и исключаемых работ, капитальный ремонт фасада; акт замены работ и материалов, капитальный ремонт фасада; исполнительная документация, капитальный ремонт фасада; акт по форме КС-2, капитальный ремонт фундамента; акт по форме КС-3, капитальный ремонт фундамента; смета добавляемых и исключаемых работ, капитальный ремонт фундамента; акт замены работ и материалов, капитальный ремонт фундамента; исполнительная документация, капитальный ремонт фундамента; исполнительная документация, капитальный ремонт системы электроснабжения; акт по форме КС-2, капитальный ремонт системы электроснабжения; акт по форме КС-3, капитальный ремонт системы электроснабжения; смета добавляемых и исключаемых работ, капитальный ремонт системы электроснабжения; акт замены работ и материалов, капитальный ремонт системы электроснабжения; исполнительная документация, капитальный ремонт системы электроснабжения (ФИО2, 41).

16.11.2021 акт о приемке выполненных работ, акт замены работ, локально-сметный расчет на исключаемые и добавляемые работы, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация сданы в адрес истца повторно, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.11.2021 и штампом входящей корреспонденции истца на актах о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется факсограмма истца, в которой он сообщает, что проведение приемочной комиссии законченных капитальным ремонтом фундамента, фасада, системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> назначено на 20.10.2021 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, письмом от 19.07.2021 №42 ответчик уведомил истца о приостановлении работ до принятия решения истца в виду выявленных отклонений при производстве работ по существующей технологии, прописанной в проектно-сметной документации.

Письмом за №57 от 06.08.2021 ответчик уведомил, что срок по договору №1561413-ВО-СМР-2021 от 18.06.2021 переносится на более поздний срок до согласования увеличения объемов.

В материалы дела представлен акт простоя от 29.09.2021 - с 19.07.2021 по 10.08.2021.

В ответ на обращения ответчика истец письмом от 10.08.2021 №5809 направил ответ проектной организации ООО «Абсолют Проект».

Письмом за №69 от 17.08.2021 ответчик уведомил о том, что при производстве работ по ремонту фундамента выявлено отклонение существующего фундамента от вертикали, а именно, выступ, не учтенный в проектно-сметной документации.

В ответ, 28.09.2021 №7158 истец направил копию письма с приложением ответа проектной организации ООО «Абсолют Проект».

Согласно журналу производства работ ООО «Труд» №1, капитальный ремонт фундамента, фасада, систем: электроснабжения, газоснабжения» <...>, проводился в период с 08.07.2021 по 01.10.2021.

Простой составил - 66 дней.

Вместе с тем, истцом данные факты при расчете неустойки учтены не были.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору от 18.06.2021 №1561413-B0-CMP-2021, поскольку подрядчиком работы по договору были завершены в срок, с учетом периода приостановления выполнения работ.

При этом, судом апелляционным судом не принимаются доводы истца о том, что согласно информации содержащейся в журнале производства работ, подрядчик к выполнению работ не приступил, однако их приостановил, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении спора.

Как установлено и подтверждается материалы дела, ответчик в ходе выполнения работ приостанавливал их выполнение, о чем ставил в известность заказчика.

Обоснованность приостановления выполнения работ истцом не спаривалась.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1676789-B0-CMP-2022 от 09.06.2022.

В соответствии с договором № 1676789-B0-CMP-2022 от 09.06.2022, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных по адресу: Киквидзенский р-н, ст-ца Преображенская: ул. Мира, д. 18 (капитальный ремонт фундамента, фасада, систем: электроснабжения, газоснабжения), ул. Мира, д. 22 (капитальный ремонт фундамента, фасада, систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения); Руднянский р-н: <...> (капитальный ремонт фундамента, системы электроснабжения), <...> (капитальный ремонт системы газоснабжения); <...> (капитальный ремонт фасада), ул. Вокзальная, д. 60 (капитальный ремонт фундамента, фасада, системы электроснабжения) (далее «Объекты»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. №815 и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение №5), с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85(р)), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Работы должны быть выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиями СЭС, ОГППС МЧС России и иными нормативными документами.

В разделе 3 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 15 ноября 2022 года.

Истец указал, что акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту поступили в адрес Заказчика несвоевременно, а именно 05.12.2022 г.: Киквидзенский p-он, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 18, фасад – 1 642 797 руб.; Киквидзенский p-он, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 18, фундамент- 1 002 002 руб.

За просрочку выполнения работ за период с 16.11.2022 по 04.12.2021 (19 дней) истец произвёл начисление неустойки в сумме 18 007 руб. 58 коп. и 16 177 руб. 40 коп., соответственно.

Истец указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту по ул. Мира, д. 22 поступили в адрес заказчика несвоевременно, а именно только 05.12.2022.

Киквидзенский p-он, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 22 фасад – 1 560127 руб.; Киквидзенский p-он, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д. 22, фундамент- 1475833 руб.

В связи, с чем истцом за период с 16.11.2022 по 04.12.2021 (19 дней) произведено начисление неустойки в сумме 17 101 руб. 39 коп. и 16 177 руб. 40 коп., соответственно.

Возражая против этой части исковых требований, ответчик указал, что работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу Волгоградская обл., Киквидзенский р-н, ст-ца Преображенская, ул. Мира, д.18, д. 22 закончены им в срок, акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акты замены, смета замены работ и исполнительная документация предъявлены заказчику с сопроводительным письмом № 97 от 07.11.2022, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции истца.

14.11.2022 были сданы: акт о приемке выполненных работ, акт замены работ, локально-сметный расчет на исключаемые и добавляемые работы, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация по адресу: <...> , что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции истца.

05.12.2022 документы были направлены в адрес истца повторно.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований к начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ у истца не имеется.

Кроме того, выполнение работ приостанавливалось ответчиком по причине неблагоприятных погодных условий, что также оформлялось соответствующими актами (приостановки и возобновления).

По данной причине продолжительность вынужденного простоя по адресу: Киквидзенский р-н, ст-ца Преображеская, ул. Мира, д. 18 составил 17 дней (с 02.08.2022 по 03.08.2022, с 07.08.2022 по 08.08.2022, с 16.08.2022 по 17.08.2022, с 21.08.2022 по 22.08.2022, с 03.09.2022 по 04.09.2022, с 13.09.2022 по 16.09.2022, с 13.09.2022 по 15.10.2022) .

Продолжительность вынужденного простоя по адресу: Киквидзенский р-н, ст-ца Преображеская, ул. Мира, д. 22 по причине ожидания решения по сносу пристройки и неблагоприятных погодных условий составила 23 дня (с 03.07.2022 по 09.07.2022, с 12.07.2022 по 21.07.2022, с 29.08.2022 по 30.08.2022, с 13.09.2022 по 14.09.2022, с 21.09.2022 по 22.09.2022).

Кроме того, ответчик в письме от 11.08.2022 №69 просил дать технические решение на неучтенные балконные плиты.

Письмом от 11.10.2022 сообщил, что работы выполнены в соответствии проектно-сметной документации, строительные материалы применены согласно спецификации проекта №2020-01-01-АС лист 3.

Письмом от 15.10.2022 за №103 ответчик просил дать разъяснение возможности дальнейшего исполнения по капитальному ремонту фасада МКД, так как в рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД предусмотрено выполнение работ по обшивке металлическим сайдингом наружных стен пристройки помещения кв. №1 МКД. У собственника помещений кв. №1 МКД технические документы, подтверждающие законность возведения и отношение пристройки к помещению кв. №1 отсутствуют.

Согласно общему журналу производства работ ООО «Труд» работы выполнялись в период с 09.06.2022 по 08.11.2022.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы письменные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору № 1676789-B0-CMP-2022 от 09.06.2022, поскольку подрядчиком работы по договору были завершены в срок.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору истец, ссылался на сведения из общего журнала работ. Вместе с тем, данные сведения не опровергают того обстоятельства, что акт о приемке выполненных работ, акт замены работ, локально-сметный расчет на исключаемые и добавляемые работы, справка о стоимости выполненных работ были сданы ответчиком 14.11.2022, что подтверждается отметкой о их приемке Заказчиком.

Сам факт представления истцом в последующем подготовленной им самостоятельно исполнительной документации не может являться доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации истцу в момент сдачи работ.

Также, суд счел ошибочным довод истца о том, что датой окончания выполнения работ ответчиком является дата подписания и сдача актов выполненных работ, а именно – 16.11.2021, 05.12.2022.

Так, вопреки позиции истца, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вместе с тем, истец определил период просрочки без учета срока на приемку и подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по договору № 1535033-ВО-СМР-2021 от 15.04.2021, договору №1676789-ВО-СМР-2022 от 09.06.2022, договору №1676279-ВО-СМР-2022 от 30.03.2022 в общем размере 631 478 руб.77 коп., пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям выше указанных договоров пунктом 10.15 предусмотрено, что в случае установления факта несоответствия между объемами фактически выполненных работ на объекте, и объемами выполненных работ, указанными в акте выполненных работ по форме № КС-2, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 10% от стоимости вида (этапа) работ подлежащего приемке.

Как указывает истец, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору №1676789-ВО-СМР-2022 от 09.06.2022 по капитальному ремонту фасада МКД № 60 по ул. Вокзальная в р.п. Елань Волгоградской области, на сумму 2 337 411 руб. поступили 14.11.2022.

Акты по форме КС-2 были подписаны подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласованы администрацией муниципального образования.

В процессе проведенного анализа установлено, что в акте выполненных работ в позиции 97 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали» в столбце «Количество» указан объем 1,44 (100м2), в то время, как следовало указать «0,0144», завышение стоимости составило 164 818 руб.

Надлежащая стоимость выполненных работ составила 2 172 593 руб.

По расчету истца размер штрафа составил 217 259 руб. 30 коп. (2 172 593,00 X 10%).

Акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору №1535033-ВО-СМР-2021 от 15.04.2021, по капитальному ремонту фасада МКД № 9 по ул. Вокзальная в г. Палласовка Волгоградской области на сумму 1 910 728 руб. 01 коп. поступили в адрес заказчика 24.10.2021.

Акт по форме КС-2 был подписан подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласован администрацией муниципального образования.

Впоследствии в процессе проведенного анализа установлено, что в акте выполненных работ в позиции 22 «Гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов» (цоколь) в столбце «Количество» указан объем 44,3539 (100м2), в то время, как следовало указать «0,4435», завышение стоимости составило 106 838 руб. 34 коп.

Надлежащая стоимость выполненных работ составила 1 803 889 руб. 67 коп.

По расчету истца размер штрафа составил 180 388 руб. 97 коп. (1 803 889,67 X 10%).

акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту крыши МКД № 24 по ул. Советская в г. Жирновск Волгоградской области по договору №1676279-ВО-СМР-2022 от 30.03.2022 на сумму 2 264 035 руб. поступили в адрес истца 14.10.2022.

В процессе проведенного анализа установлено, что в акте выполненных работ в позиции 46 «материал Изоспан DM» в столбце «Количество» указано 756,7 (10м2), в то время, как следовало указать «75,67», завышение стоимости составило 285 730 руб.

По расчету истца размер штрафа составил 233 830 руб. 50 коп. (2 338 305,00 X 10%).

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания штрафов, ответчик указал, что после оплаты истцом за выполненные работы по договорам, он выявил технические ошибки в актах выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, по следующим адресам: <...> (капитальный ремонт фасада, договор №1535033-ВО-СМР-2021), <...> (капитальный ремонт фасада, договор №1676789-ВО-СМР-2022), Волгоградская обл., Жирновский р-н., <...> (капитальный ремонт крыши, договор №1676279-ВО-СМР-2022) в связи с чем, вернул денежные средства.

В материалах дела, имеется служебная записка от 10.02.2023 №159-сл за подписью начальника отдела финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта, в которой указано, что проведена проверка по факту выявления завышения в актах выполненных работ по объектам капитального ремонта, представленных подрядной организацией ООО «Труд».

По результатам проверки установлено следующее:

Так, по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома <...> (100 м2), завышение стоимости по данной позиции составило 106 838,34 руб.;

-по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <...> (10 м2), завышение стоимости по дайной позиции составило 285 730 руб.

В данном случае позиция 43 «Устройство пароизоляции» имеет три составляющих: сама работа указана в 100 м2 и отражена правильно в количестве 6,58 (100 м2); материал рубероид, применяемый в этой расценке, указан в м2 и вычитается из сметы - 723,81 (м2); фактически использованный в работах материал Изоспан DM (позиция 46), примененный из федерального сборника сметных цен и выраженный в 10м2 должен составлять 75,67 (10 м2). В КС-2 по данной позиции был указан физический объем 756,7 (м2), без учета того, что за единицу измерения взят не м2, а 10 м2;

-по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома <...> - 0,0144 (100 м2), завышение по данной позиции составило 164 818 руб.

Все представленные акты выполненных работ были подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту.

Организацией, осуществляющей строительный контроль на данных объектах является ООО «Орион-С» по договору от 23.04.2021 № 1535753-ВО-СК-2021-2022 по адресу <...>, по договору № 1676247-ВО-СК-2022 по адресу <...>, по договору от 07.06.2022 № 1676817-ВО-СК-2022 по адресу Волгоградская обл., Еланский район, <...>.

На письмо Фонда № 600и от 03.02.2023 по представлению пояснений по факту подписания актов выполненных работ в завышенных объемах, организация ООО «Орион-С» представила пояснения, из которых следует, что проверка выполненных объемов работ на объектах, законченных капитальным ремонтом, производится непосредственно на объектах со снятием фактических размеров видов работ. Далее корректируется и оформляется дефектная ведомость с фактически выполненными объемами работ, копия которой передается подрядчику для составления актов выполненных работ по форме КС-2.

Из-за отсутствия в штате ООО «Орион-С» сметчика и программы «Гранд-смета» проверка актов выполненных работ на бумажном носителе организацией производилась согласно дефектной ведомости с фактически выполненными объемами, поэтому по вышеуказанным позициям не были учтены единицы измерения, что привело к увеличению стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изменение стоимости выполненных работ произошло в связи с технической ошибкой ввиду некорректного применения коэффициентов кратности к единицам измерения (м2, а 10 м2.), а не в связи с изменением объёма выполненных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 10.15 Договоров основанием для привлечения Подрядчика в ответственности в виде штрафа, является установление самого факта несоответствия между объемами фактически выполненных работ на объекте, и объемами выполненных работ, указанными в акте выполненных работ по форме № КС-2.

При этом, причины, которые привели к такому несоответствию между объемами не названы в качестве определяющего признака для возможности наложения на Подрядчика штрафа.

Факт нарушения обязательств предусмотренных договорами № 1535033-ВО-СМР-2021 от 15.04.2021, №1676789-ВО-СМР-2022 от 09.06.2022, №1676279-ВО-СМР-2022 от 30.03.2022 в виде подписания актов выполненных работ в завышенных объемах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ссылки ответчика, на технические ошибки, возникшие в результате заполнения актов приемки выполненных работ, апелляционным судом не могут быть признаны уважительными, и исключающими ответственность ответчика за допущенные нарушения.

Оснований для освобождения ООО «Труд» от ответственности в виде штрафа либо применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Труд» штрафа в сумме 631 478 руб. 77 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе истца распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу №А12-11371/2023 отменить в части требований о взыскании штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 631 478 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 246 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 617 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин