Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

28 ноября 2023 года

Дело № А19-5460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (доверенности от 19.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-5460/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – предприниматель ФИО4, истец) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – предприниматель ФИО5, ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2016, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности ответчика на имущество, приобретенное по спорному договору и признании права собственности истца на данное имущество.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-744/2020 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2020 года по делу № А19-9071/2019 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее также – финансовый управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу№ А19-9071/2019 умерший гражданин ФИО4 признан банкротом; в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.09.2021; финансовым управляющим в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В связи со смертью истца к участию в деле соистцом привлечен финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 по делу№ А19-9071/2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 по делу№ А19-9071/2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Федеральной налоговой службы, нотариуса ФИО9.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника ФИО4 просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, реализованное по договору имущество возвратить в конкурсную массу должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2022 года, иск удовлетворен. Судом расторгнут договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества, имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО4, решением суда распределены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой как лица, не участвовавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу №А19-5460/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, не участвующие в деле лица ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданных жалобах ФИО2, ФИО1 указали на нарушение их прав вынесенным судебным актом как залогодержателей возвращенного имущества, суд не привлек указанных лиц к участию в рассмотрении спора, не принял во внимание, что спорное имущество обременено ипотекой добросовестных залогодержателей ФИО2, ФИО1, не указал в судебном акте на возврат недвижимого имущества продавцу с сохранившимся обременением в виде ипотеки. Заявители жалоб полагали, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленный финансовым управляющим ФИО7 отзыв на кассационную жалобу не принимается, поскольку не содержат доказательств его направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указанный документ на бумажном носителе арбитражному управляющему не возвращается, поскольку поступил через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 между ФИО4 в лице гражданина ФИО10, действующего на основании доверенности от 22.11.2016 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости: здание ресторана «Тайга», назначение: нежилое здание, площадь 1016,3 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 38:26:040103:1017, находящееся по адресу: Иркутская область,<...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом - здания ресторана «Тайга», общая площадь 1648 кв.м, кадастровый номер земельного участка 38:26:040103:358, находящийся по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража, общая площадь 54 кв.м., кадастровый номер земельного участка 38:26:040103:727, находящийся по адресу: <...> строение 37;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 647 кв.м, кадастровый номер земельного участка 38:26:040103:4542, находящийся по адресу: <...>.

Общая стоимость имущества по договору составила 50 354 805 рублей, характеристики имущества в договоре указаны, договор от имени продавца -ФИО4 подписан его представителем - ФИО10, действующим на основании доверенности от 22.11.2016.

На основании указанного договора купли-продажи от 24.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО5 на приобретенное по договору имущество.

При рассмотрении уголовных дел № 11901250002000081 и № 11802250049000013 установлено, что передача по спорному договору денежных средств на дату заключения договора фактически не представлялась возможной, продавец в это время находился в другом населенном пункте (г. Иркутск) на стационарном лечении. Наличие у него денежных средств для оплаты имущества в предусмотренном договором размере покупатель не подтвердил. Указанные обстоятельства следуют из постановлений о прекращении уголовных дел от 28.02.2019 и от 19.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости, ФИО4 в направленной ФИО5 претензии просил ее осуществить возврат объектов недвижимости. Претензия продавца оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Рассматривая предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 202, 485, 486, 450, 450.1, 452, 453, 454, 485, 486, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из наличия оснований для удовлетворения предъявленных требований. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованным.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, суд округа выводы суда первой инстанции поддержали.

Не участвующие в деле лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем», ФИО2, ФИО1, обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции от 7 сентября 2021 года по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на отсутствие в судебных актах указания на сохранение залога спорного имущества в пользу кассаторов и непривлечение их к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сохранение залога презюмируется, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения если не установлено недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, для прекращения залога необходимо установление недобросовестности залогодержателя.

Между тем, материально-правовым требованием настоящего спора являлось расторжение договора купли-продажи недвижимости.

Установление недобросовестности залогодержателя в предмет исследования по данному спору не входил что, соответственно, не повлекло обязанности суда привлекать к участию в деле залогодержателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявители апелляционных жалоб, заявляя о правовом статусе спорного имущества, возвращенного в конкурсную массу ФИО4 обжалуемым решением (в части сохранения обременения в виде ипотеки), не представили доказательства исключения из государственного реестра записи об обременении и прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, указывающих на нарушение прав заявителей жалоб, у суда округа оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей жалоб на обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции несостоятельна, поскольку апелляционный суд рассматривал кассационных жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на данных лиц.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу № А19-5460/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева