ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-18591/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16349/2025) публичное акционерное общество «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-18591/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 27.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (далее – НКО «ФСКМСБ СПб») 157 335 руб. 96 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 25.04.2023 <***>, в соответствии с условиями договора поручительства от 25.04.2023 № 168-СБРФ-2 003/23.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.06.2025 по делу № А56-18591/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору является самостоятельной ответственностью поручителя; суд первой инстанции использовал неприменимую к делу судебную практику; вопреки выводу суда первой инстанции, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) носит законный характер и применяется независимо от предела ответственности по обеспечиваемому обязательству – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил доказательства отсутствия умысла на нарушение обязательства, а, следовательно, и основания неприменения к нему меры ответственности, требования о применении которой заявил Банк.

23.07.2025 ПАО «Сбербанк России» также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве НКО «ФСКМСБ СПб» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным в силу отсутствия соответствующих оснований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл»; заказчик) заключен договор кредитования на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>.

Указанная сделка обеспечена поручительством НКО «ФСКМСБ СПб» (ранее – Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнес, микрокредитная компания») по договору от 25.04.2023 № 168-СБРФ-2 003/23.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства Фонд обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>.

Пунктом 1.2 договора поручительства сторонами установлена ответственность поручителя – субсидиарная, которая ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что суммарно составляет не более 50% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора. Поручитель не отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Реализуя право, предусмотренное пунктом 4.6 договора поручительства, Банк 05.06.2024 обратился к Фонду с требование № СЗБ-60-33-исх/301, в котором указал, что с 26.02.2024 вся задолженность по кредитному договору признана

просроченной, просрочка исполнения обязательства по погашению основного долга составила более 95 дней, по состоянию на 05.06.2024 суммарная задолженность по кредитному договору составляет 4 105 400 руб. 36 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 4 085 548 руб. 61 руб.

В требовании содержался расчет размера ответственности поручителя, исчисленного в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства. Размер ответственности составил 2 042 774 руб. 30 коп. (50% от 4 085 548 руб. 61 коп.).

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Фонда задолженности в размере 2 042 774 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-73386/2024 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С НКО «ФСКМСБ СПб» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 042 774 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2023 <***> и 33 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда исполнено Фондом 05.12.2024, Банку перечислено 2 042 774 руб. 30 коп. в счет погашение задолженности, что подтверждается платежным поручением № 6445972 от 05.12.2024.

Таким образом, период, в течении которого Фонд не исполнял предусмотренные договором поручительства обязательства составил 150 календарных дней: с 09.07.2024 по 05.12.2024. Денежные средства во исполнение обязательств по Договору поручительства от 25.04.2023 № 168-СБРФ-2 003/23 получены ПАО «Сбербанк России» значительно позже срока, предусмотренного договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства не была предусмотрена ответственность Фонда за уклонение от его исполнение, ПАО «Сбербанк России» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 05.12.2024 в размере 157 335 руб. 96 коп.

ПАО «Сбербанк России» 23.01.2025 направило в НКО «ФСКМСБ СПб» требование о погашении процентов по 395 ГК РФ № СЗБ-60-исх/22, в удовлетворении которого 11.02.2025 получен отказ.

Оставление НКО «ФСКМСБ СПб» вышеуказанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказал.

Суд первой инстанции заключил, что в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не установлена, следовательно, предъявление Банком искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.16 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитной организацией за невыполнение или ненадлежащее выполнение поручителем своих обязательств по договору ограничивается суммой требования, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.7 договора, но не более размера ответственности, установленной пунктом 1.2 договора, настоящего подтвержденного документами, перечисленными в пункте 5.7 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб.

Однако данное ограничение касается ограничения ответственности, которая носит субсидиарный характер. При несвоевременном исполнении обязательства поручителем он также несет самостоятельную ответственность по статье 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 307-ЭС21-5241 по делу № А42-2497/2020).

Так, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 307-ЭС21-5241 по делу № А42-2497/2020 ответственность по статье 395 ГК РФ за несоблюдение сроков платежа носит законный характер и применяется независимо от отсутствия договорной ответственности и

предусмотренного поручительством предела ответственности по обеспечиваемому поручительством обязательству.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ограничение ответственности, установленное в договоре поручительства, регулирует лишь вопрос объема ответственности Фонда как поручителя, отвечающего за денежное обязательство основного должника. Проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, являются законной мерой ответственности и не регулируются договором поручительства.

Возражения ответчика касательно того, что он отвечает лишь за возврат невыплаченной должником суммы основного обязательства (пункту 1.3 договора поручительства), судом апелляционной инстанции отклоняются .

Вопреки утверждению ответчика, о настоящий иск основан не на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных заемщику, а на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, которые начислены самому поручителю на основании его самостоятельной просрочки. В связи с этим ограничение ответственности, установленное в пункте 1.3 договора поручительства, не применимо.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» правомерно предъявило Фонду требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае Банк требует взыскать с Фонда 157 335 руб. 96 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств в период с 09.07.2024 по 05.12.2024.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет суммы процентов (приведен по тексту искового заявления) проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Фонд по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.06.2025 по делу № А56-18591/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию

малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного

общества «Сбербанк России» 42 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также 157 335 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 25.04.2023 <***>, в соответствии с условиями договора поручительства от 25.04.2023 № 168-СБРФ-2 003/23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов