ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15810/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-13240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-13240/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Баймакское коммунальное хозяйство» городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «БКХ» гп г. Баймак) о взыскании задолженности: по договору поставки № 13 от 22.03.2021 в размере 80 305 руб., пени в размере 24 666 руб. 58 коп.; по договору купли-продажи № 06 от 20.01.2022 в размере 171 445 руб., неустойку в размере 388 630 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 15.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «БКХ» гп г. Баймак в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки №13 от 22.03.2021 в размере 80 305 руб., пени в размере 24 666 руб. 58 коп.; задолженность по договору купли-продажи № 06 от 20.01.2022 в размере 171 445 руб., неустойку в размере 38 863 руб. 15 коп.; 16 301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для применения судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от МБУ «БКХ» гп г. Баймак поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ «БКХ» гп г. Баймак в лице директора ФИО2 (далее – покупатель) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) заключен договор поставки №13 от 22.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора, товарами по договору являются автомобильные запасные части, моторные, трансмиссионные, индустриальные масла, смазочные материалы, инструменты, электротехническое оборудование.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем после получения товара покупателем и подписания документов исполнения (товарных накладных, УПД, акта приемки-передачи, счета фактуры).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по договору и в случае не полного покупателем данного обстоятельства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.

Согласно пункту 5.2. договора, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товары на общую сумму 80 305 руб. по следующим подписанным сторонами товарным накладным:

- от 26.11.2021 № 67 на сумму 56 645 руб., счет-фактура №67 от 26.11.2021;

- от 27.12.2021 № 78 на сумму 23 660 руб., счет-фактура №78 от 27.12.2021.

Ответчиком обязательства по оплате указанной суммы не исполнены.

Также, между МБУ «БКХ» гп г. Баймак в лице директора ФИО2 (далее – покупатель) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) заключен договор купли-продажи № 06 от 20.01.2022.

В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный срок автохимию, автозапчасти, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.4 договора, за просрочку оплаты покупателем, поставщик вправе предъявить счет на оплату потери коммерческой выгоды в размере 1% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику Товары на общую сумму 171 445,00 руб. по следующим подписанным сторонами товарным накладным:

- от 20.01.2022 № 6 на сумму 42 885 руб., счет-фактура №6 от 20.01.2022;

- от 31.01.2022 № 12 на сумму 7 700 руб., счет-фактура №12 от 31.01.2022;

- от 28.02.2022 № 21 на сумму 40 400 руб., счет-фактура №21 от 28.02.2022;

- от 09.03.2022 № 24 на сумму 43 200 руб., счет-фактура №24 от 09.03.2022;

- от 28.03.2022 № 31 на сумму 26 060 руб., счет-фактура №31 от 28.03.2022;

- от 11.04.2022 № 8 на сумму 11 200 руб., счет-фактура №38 от 11.04.2022.

Ответчиком обязательства по оплате указанной суммы не исполнены.

07.09.2022 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает долг общей сумме 251 750 руб.

25.11.2022 ответчиком выдано письмо, согласно которому, ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 251 750 руб. до 25.12.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.03.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основаниям обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения неустойки.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товаров на общую сумму 251 750 руб. подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и двухсторонним актом сверки.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании основного долга в общем размере 251 750 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 666 руб. 58 коп. по договору № 13 от 22.03.2021 и в сумме 388 630 руб. 15 коп. по договору № 06 от 20.01.2022.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 13 от 22.03.2021, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные ему товары по договору и в случае не полного покупателем данного обстоятельства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров.

Согласно пункту 5.4. договора № 06 от 20.01.2022, за просрочку оплаты покупателем, поставщик вправе предъявить счет на оплату потери коммерческой выгоды в размере 1% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 24 666,58 рублей:

- 56 645,00руб. * 0,1% * 30 дней (за период с 26.11.2021 по 26.12.2021) составляет 1 699,35 рублей.

- 80 305,00руб. * 0,1% * 94 дней (за период с 27.12.2021 по 31.03.2022) составляет 7 548,67 рублей.

- 80 305,00руб. * 0,1% * 192 дней (за период с 02.10.2022 по 12.04.2023) составляет 15 418,56 рублей.

Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 388 630,15 рублей:

- 42 885,00 руб. * 1% * 10 дней (за период с 20.01.2022 по 30.01.2022) составляет 4 288,50 рублей.

- 50 585,00 руб. * 1% * 28 дней (за период с 31.01.2022 по 27.02.2022) составляет 14 163,80 рублей.

- 90 985,00 руб. * 1% * 10 дней (за период с 28.02.2022 по 08.03.2022) составляет 9 098,50 рублей.

- 134 185,00 руб. * 1% * 19 дней (за период с 09.03.2022г. по 27.03.2022г.) составляет 25 495,15 рублей.

- 160 245,00 руб. * 1% * 4 дней (за период с 28.03.2022г. по 31.03.2022г.) составляет 6 409,80 рублей.

- 171 445,00 руб. * 1% * 192 дней (за период с 02.10.2022г. по 12.04.2023г.) составляет 329 174,40 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно правильности расчета сторонами не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1% в общей сумме 38 863 руб. 15 коп. по договору № 06 от 20.01.2022.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-13240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев