СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12812/2023-АК

г. Пермь

04 декабря 2023 года Дело № А60-50019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-50019/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №5030 от 05.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и снабжение" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в котором просит (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными требования об уплате задолженности № 1098 от 27.06.2023, решения №6 от 07.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные МИФНС России № 29 по Свердловской области.

2. Признать незаконным постановление акт органа, осуществляющего контрольные функции, №3137 от 29.09.2023 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя.

3. Признать недостоверными сведения об отрицательном сальдо единого налогового счета ООО «СтройСнаб» в части оспариваемых требований.

4. Обязать Межрайоную ИФНС России № 29 по Свердловской области внести достоверные сведения о размере задолженности по пени.

Одновременно с заявлением, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате задолженности № 1098 от 27.06.2023 вынесенное МИФНС России № 29 по Свердловской области, решения № 6 от 07.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное МИФНС России № 29 по Свердловской области; акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 3137 от 29.09.2023 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, в части взыскания налогов и пени в полном размере до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено. Действие требования об уплате задолженности № 1098 от 27.06.2023, вынесенного МИФНС России № 29 по Свердловской области, решения №6 от 07.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное МИФНС России № 29 по Свердловской области; акта органа, осуществляющего контрольные функции, №3137 от 29.09.2023 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления действия оспариваемых нормативных актов налогового органа. С момента принятия арбитражным судом обеспечительных мер от 29.03.2023 по делу № А60-15289/2023 сумма налогов, доначисленных в рамках выездной налоговой проверки, а также соответствующих пеней и штрафов исключена из совокупной обязанности налогоплательщика. Требование об уплате налогов, начисленных по выездной налоговой проверки не формировалось и в адрес налогоплательщика не направлялось в связи с приостановлением действия решения от 23.11.2022 № 09-4/5 о привлечении ООО «СтройСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражным судом Свердловской области. На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-50019/2023 взыскание задолженности по решению от 07.08.2023 № 6 и по решениям о приостановлении операций по счетам от 12.09.2023 № 4931, 4932, 4933 в части пени в размере 2 495 601,90 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда. В связи с указанными обстоятельствами, приостановленная к взысканию сумма задолженности составила 41 169 762,44 руб. (38 674 160,54 + 2 495 601,90), что соответствует сумме, указанной в справке о состоянии сальдо ЕНС 10.10.2023 №2023-108688. Таким образом, оспариваемые Заявителем суммы начислений которые могли иметь какое-либо отношение к начислениям по выездной налоговой проверки, приостановлены к взысканию Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того налоговый орган отмечает, что доля задолженности налогоплательщика перед бюджетом с учетом поступивших платежей, составит 2,95% от общей выручки за предшествующий 2022 год: 6 739 478,73 руб. / 228 187 000,00 руб. х 100. Применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования и решений инспекции нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанность по уплате в бюджет налогов и сборов.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого заявитель считает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению и (или) отмене.

В ходе судебного заедания представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 29 Постановления N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на основании оспариваемых актов налогового органа Обществу надлежит перечислить в бюджет налоги, пени и штрафы в общей сумме более 12 млн. руб.

Единовременное изъятие спорной денежной суммы из хозяйственного оборота заявителя негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности, повлечет затруднения или невозможность исполнения обязательств по договорам, задержки выплаты контрагентам.

В случае принудительного взыскания налоговым органом денежных средств и последующем удовлетворении требований заявителя, заявителю потребуется значительное время для возврата из бюджета излишне взысканных налогов. Существующая процедура возврата средств из бюджета затруднительна и требует значительного времени.

Обращение взыскания на денежные средства и имущество заявителя до вынесения судом решения по существу спора сделает невозможным немедленное исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, что в свою очередь повлечет нарушение требования части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда.

Приостановление действия оспариваемых актов исключает потери бюджета, т.к. в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, последний будет обязан уплатить пени в порядке и размере, установленных законодательством.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры с точки зрения обеспечения беспрерывной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении заявителя, суд удовлетворил ходатайство ООО "Строительство и снабжение" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате задолженности № 1098 от 27.06.2023, вынесенного МИФНС России № 29 по Свердловской области, решения №6 от 07.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенного МИФНС России № 29 по Свердловской области; акта органа, осуществляющего контрольные функции, №3137 от 29.09.2023 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлена взаимосвязь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также направленность меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что принятие судом обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Также эта обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий, в том числе в имущественной сфере.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу процессуального вопроса не усматривает. Обращаясь с апелляционной жалобой, налоговый орган не опроверг выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-50019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова