СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда +" ( № 07АП-9939/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 по делу № А27-8874/2023 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда +", город Томск, Томская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения № 3837 от 22.12.2022,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда+» (далее – ООО «Аренда+», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС № 11 по КО-Кузбассу) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3837 от 22.12.2022 (с учетом решения Инспекции от 16.08.2023 № 3837/1).

Решением суда от 04.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной ООО «Аренда+» 27.07.2022 по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 № 3837 по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 160 498,80 руб., Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 604 988 руб. и 109 460,18 руб. пени (с учетом решения Инспекции от 16.08.2023 № 3837/1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 03.02.2023 № 24 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено как административно-деловой центр или торговый центр (комплекс) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам,

подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам; порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу на имущество в соответствии со статьей 383 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость

имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: в том числе административно-деловые и торговые центры и помещения в них (подпункт "1)").

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ установлено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке, результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и, размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статьей 382 НК РФ определен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 НК РФ; за вычетом сумм авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации и в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком

определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 23.12.2020 № 21-ра утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году в Кемеровской области налоговая база по налогу на имущество организаций определялась как кадастровая стоимость» (далее – Перечень объектов).

В указанный Перечень включен, в числе прочих, объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0103020:589, расположенный по адресу: <...>. Правомерность включения объекта с кадастровым номером 42:32:0103020:589 в Перечень не оспорена.

Из материалов дела следует, что ООО «Аренда+» применяет упрощенную систему налогообложения. На праве собственности Обществу принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>: нежилое помещение, кадастровый номер 42:32:0103020:687, кадастровая стоимость 63 827 480, 5 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер, 42:32:0103020:1089, кадастровая стоимость 16 421 879, 28 руб.

Указанные объекты недвижимого имущества являются помещениями, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 42:32:0103020:589, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, которое расположено на земельном участке с разрешенным использованием – «магазины, торговые комплексы» и включено в Перечень объектов, по которым налог на имущество организаций исчисляется от их кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной позицию заявителя о том, что его помещения с кадастровыми номерами 42:32:0103020:1089, 42:32:0103020:687 не включены в Перечень на 2021 год, поскольку, как верно отмечает суд, не включение помещений Общества в Перечень на 2021 год в данном случае правового значения не имеет.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, включенных в Перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.08.2018 № 309-КГ18-11719 и от 03.02.2020 № 304-ЭС19-26593, в пункте 6 статьи 378.2 НК РФ содержится указание на то, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Таким образом, в случае, если здание (строение, сооружение) определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, то все расположенные в здании помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости здания, вне зависимости от отсутствия этих помещений в указанном Перечне, что является основанием применения норм статьи 378.2 НК РФ в отношении этих объектов недвижимости.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А27-23246/2022, где сторонами являлись те же лица; отличие состоит только в периоде доначисления налога на имущество – 2020 год.

Довод заявителя о том, что за предыдущие налоговые периоды налоговый орган не исчислял налог на имущество в отношении спорных нежилых помещений, исходя из кадастровой стоимости, также приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, так как порядок исчисления налога за иные налоговые периоды предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Кроме того, здание с кадастровым номером 42:32:0103020:589, расположенное по адресу: <...> в 2015 и 2016 годах в перечнях объектов недвижимого имущества, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определялась как кадастровая стоимость, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, не значилось.

Заявитель также указал, что налоговый орган в предыдущих проверяемых периодах фактически подтверждал правомерность и законность действий Общества в отношении применения им освобождения от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и констатировал отсутствие со стороны Общества

нарушений законодательства о налогах и сборах, что само по себе исключает виновность Общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Между тем, как изложено ранее, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является доначисленная налоговым органом сумма налога по представленной декларации за 2021 год.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие проведение камеральной и выездной налоговых проверок, не предполагают дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках указанных видов проверок.

В связи с этим они не исключают выявление при проведении камеральной проверки таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки за предыдущие периоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 по делу № А278874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1