Решение по делу № А56-50125/2023 от 17.11.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-50125/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик акционерное общество «Тандер» (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001,),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.11.2022),

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.04.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер (далее – ответчик, Общество) о взыскании 69 115 руб. 86 коп. задолженности по договору №22-504 от 31.08.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152 руб. 21 коп.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Жилкомсервис является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Общество занимает нежилое помещение 3Н, расположенное по адресу: <...> на основании договора аренды заключенного с собственником помещения ООО «НефтеХим».

Жилкомсервис (исполнитель) и Общество (потребитель) 31.08.2015 заключили договор № 22-504 на возмещение затрат по вывозу, переработке и размещению твердых коммунальных отходов (далее – договор на возвещение затрат), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить потребителю вывоз, переработку и размещение твердых коммунальных отходов, накаливаемых в контейнере, установленном на территории домовладения для размещения до объектов переработчика и их передачу переработчику, а потребитель обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Потребитель занимает помещения 3Н по адресу: Индустриальный пр., д.15 (пункт 1.2 договор на возвещение затрат).

Денежные средства в счет возмещения затрат по вывозу, переработке и размещению твердых бытовых отходов по договору, ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договор на возвещение затрат).

Истец оказал ответчику услуги по договору в период с 01.01.2016 по 30.04.2017, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В рамках дела № А56-37968/2023 на основании заявления Жилкомсервиса 28.04.2023 выдан судебный приказ о взыскании с Общества задолженности в размере 69 115 рублей 86 копеек за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 по договору от 31.08.2015 № 22-504, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152 рублей 21 копейки.

В связи с поступившими возражениями должника, определением суда от 12.05.2023 судебный приказ по делу № А56-37968/2023 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ от суммы задолженности, что составляет 11 152 рублей 21 копейки.

Вместе с тем до принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С учётом вынесения судом судебного приказа и его отмены по делу № А56-37968/2023, а также с учетом даты обращения с иском в суд (30.05.2023), установленных сроков внесения оплаты (до 20-го числа следующего месяца) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), следует признать, что срок исковой давности истек по требованию об оплате задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 30.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что судом применен срок исковой давности к основному обязательству с учетом положений статьи 207 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.