ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-49915/2024 30 мая 2025 года 15АП-4985/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-49915/2024 по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024; об обязании повторно рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2025 признан незаконным и отменен отказ Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, выраженный в письме от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона потребитель вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 этого же Закона при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 20.11.2024 поступило обращение ФИО1, в котором ФИО1 указал, что его несовершеннолетним сыном были приобретены электронные билеты на концерт, в связи с неоднократным переносом срока проведения концерта, им в адрес организатора концерта ИП ФИО2 направлено заявление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 7 150 руб. На счет сына заявителя сумма возвращена в не полном размере, в размере 6 500 руб. В связи с чем, заявитель просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Определением от 17.12.2024 управление отказало в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 30).

Письмом от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024 управление указало на отсутствие правовых оснований для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 7). Определение об отказе в возбуждении дела в форме отдельного документа в адрес заявителя не поступило.

Несогласие с выводами управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной

ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ИП ФИО2 его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемый отказ принят уполномоченным должностным лицом административного органа.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено заявление и приложенные документы, направленные ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024, письмо от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Обман потребителя - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона части 2 статьи 14.7 КоАП РФ заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) - продажа либо передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) с нарушением требования об указании потребительских свойств или указание недостоверных сведений о потребительских свойствах или качестве продукции, а также злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре (работе, услуге).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения противоправного деяния, т.е. с момента совершения противоправных действий в момент реализации товара (работы, услуги), предложения к реализации товара (работ, услуг).

Управлением сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае управлением не в полной мере исследован вопрос об объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что организатором мероприятия, в целях посещения которого ФИО1 были приобретены билеты, является ИП ФИО2 Билеты приобретены на мероприятие, которое должно было состояться 19.04.2024.

ФИО1 оплачены приобретенные билеты, что подтверждается выпиской по счету. Стоимость билетов составила 7 150 руб.

Руководствуясь многократным переносом даты проведения мероприятия, ФИО1 путем направления претензии от 11.10.2024 потребовал от ИП ФИО2 полного возврата стоимости билетов.

В соответствии с выпиской по счету в адрес ФИО1 поступила сумма в размере 6 500 рублей, то есть не в полном размере.

Ссылаясь на статью 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1, управление указывает на наличие гражданско-правовых претензий ФИО1 к ИП ФИО2, удовлетворение которых возможно в судебном порядке путем подачи иска.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, может выражаться, в том числе нарушение положений Закона РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», которое заключается в обмане потребителя при продаже билетов на культурное мероприятие.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Абзацем первым преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных выше норм следует, что потребителю предоставлено право отказаться от договора, не согласовывая такой отказ с исполнителем, при этом потребитель обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы в связи с заключением и исполнением договора в текущем периоде, то есть те расходы, которые исполнитель уже успел понести, выполняя заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенной нормы в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем. При этом статья 37 названного Закона не предполагает оплату потребителем услуг, которые ему реально не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом обязательная письменная форма требования потребителя о возврате денежных средств законом не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие доказательств полного удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств может также квалифицироваться в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в противном случае - как обсчет потребителя.

Суд полагает, что приложенные к жалобе документы являлись достаточными для целей выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ) в отношении ИП ФИО2

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, выраженный в письме от 18.12.2024 № 61-00-09/80-18521-2024, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО2, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При этом статья 211 АПК РФ и его официальное толкование (абзац 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2025 по делу № А65-18492/2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2024 по делу № А07-43620/2023.

Основания для отмены решения суда от 10.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 по делу № А53-49915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова