АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

Дело №

А55-25127/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 13 ноября 2025 года в судебном заседании дело по иску

Фонда развития жилищного строительства Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 17 250 579 руб. 89 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2025, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, диплом;;

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 17 250 579 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту № К-67 от 15 08 2022г в размере 12 386 725,63 руб., неустойку за период с 01 12 2023г по 11 07 2025г в размере 4 863 854,26 руб., а также начиная с 12.07.2025 неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения по день фактического погашения суммы задолженности в размере 12 386 725,63 руб., кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 397 506 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имущества г. о. Самара (далее по тексту судебного акта - ответчик, Департамент) и Фондом развития жилищного строительства Самарской области (ранее - Самарский областной Фонд жилья и ипотеки) (далее по тексту судебного акта - истец, Фонд) 15.08.2022 г. были заключены муниципальные контракты № К-66 и №К-67 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в целях исполнения государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2024 года», утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 № 179, муниципальной программы г.о. Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара» на 2019-2024 годы, утверждённой постановлением Администрации г.о. Самара от 19.04.2019 № 252 (далее - Контракт) дополненные в дальнейшем дополнительными соглашениями № 1 от 25.08.2022 г.

Ошибочность действий Ответчика, выразившихся в удержании оплаты по муниципальному контракту №66-К подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 г. по делу № А55-41271/2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно пунктом 6.8 контракта, при подписании акта приема-передачи жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2023 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Департаментом сумма неустойки подлежала удержанию из оплаты по контракту, таким образом, исходя из указанного, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд считает несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно муниципального контракта №67-К, то согласно п. 2.1. Контракта «Поставщик обязан передать Заказчику жилые помещения (квартиры) не позднее 25.08.2023».

В соответствии с п. 5.10. «Контракта датой приемки жилых помещений (квартир) считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком».

Акт о приёмке жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту №К-67 был размещён в ЕИС - 24.11.2023 г. и подписан Заказчиком 29.11.2023 г.

В соответствии с п. 6.6. Контракта: «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Требование (претензия) об уплате неустойки (штрафов, пеней) было направлено Департаментом 08.11.23 г. (вход. 1981).

В соответствии с 6.10. Контракта: «Поставщик перечисляет Заказчику начисленную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Таким образом, крайним сроком уплаты предъявленных неустоек (штрафов, пеней) с учётом выходных дней являлось- 30.11.2023г.

20.11.2023г. Фонд в своем письме (исх. № СОФЖИ -3-23-/1744) сообщил Департаменту о том, что он подтверждает наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки по Контракту (представил акт сверки расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустойки) и просил Департамент произвести ее списание на основании положений Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 и осуществить окончательный расчет по Контракту.

Однако Департамент 30.11.2023г. удержал сумму предъявленных неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей к оплате Фонда (что подтверждается платёжными поручениями №4556 от 18.08.22 г., №4693, 4694, 4695 от 26.08.22 г., №6805 от ЗОЛ 1.2023).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее по тексту судебного акта - Постановление):

«Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме...» (Акт подписан Ответчиком 29.11.2023 г.).

В соответствии с поди, «а», п. 3 Постановления: «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней...».

С учетом того, что сумма предъявленной Департаментом неустойки составляет 12 386 725,63 руб. и не превышает 5 процентов от цены Контракта (366 767 929,38 руб.) она подлежала списанию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, определённых Правительством РФ, является антикризисной мерой, которая и ранее применялась в сфере закупок (в соответствии сч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190, действовавшими до 1 января 2017 года).

Списание являлось не правом, а обязанностью заказчика - указание на это содержится в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года.

Согласно п. 8. Постановления: «При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)».

Таким образом, Департамент после получения 20.11.2023г. от Фонда акта сверки расчётов был обязан не позднее 01.12.2023г. оформить решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) и осуществить окончательный расчет по Контракту.

В соответствии с п. 6.5. Контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Согласно п. 6.7. Контракта: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Кон, указанного обязательства».

Таким образом, сумма неустойки, начисленная Департаменту за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2023 г. по 11.07.2025 г. согласно представленному расчету составляет:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

12 386 725,63

01.12.2023

1 1.07.2025

5X9

20

12 386 725,63х 589 х 1/300 х 20%

4 863 854,26

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет истца судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представили, доказательств погашения долга в материалы дела не представили.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 17 250 579 руб. 89 коп. из которых: задолженность по муниципальному контракту № К-67 от 15.08.2022 в размере 12 386 725,63 руб., неустойка за период с 01.12.2023 по 11.07.2025 в размере 4 863 854,26 руб., а также начиная с 12.07.2025 неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения по день фактического погашения суммы задолженности в размере 12 386 725,63 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная выше норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, Департамент управления имуществом г.о. Самара является ответчиком.

В связи с этим, если судебный акт будет принят не в пользу государственного органа/органа местного самоуправления (Ответчика), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (Ответчиком) в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Фонда развития жилищного строительства Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

2. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 250 579 руб. 89 коп. из которых: задолженность по муниципальному контракту № К-67 от 15.08.2022 в размере 12 386 725,63 руб., неустойка за период с 01.12.2023 по 11.07.2025 в размере 4 863 854,26 руб., а также начиная с 12.07.2025 неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения по день фактического погашения суммы задолженности в размере 12 386 725,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 397 506 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева