Решение по делу № А27-4325/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4325/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности от 27.06.2023 №1558Д ФИО1; по доверенности от 27.06.2023 №1538Д Бак И.В.,

заинтересованного лица по доверенности от 10.01.2023 №50 ФИО2; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 №51,

дело по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.12.2022 по делу №042/01/10-893/2022

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное-2», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово; ФИО4; ФИО5; ФИО6, председатель правления СНТ «Приозерное-2» ФИО7

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбасснергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, Управление) от 30.12.2022 по делу №042/01/10-893/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное-2» (далее - СНТ «Приозерное-2»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), председатель правления СНТ «Приозерное-2» ФИО7 (далее - ФИО7).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование. Считают оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Приозерное-2» ПАО «Кузбассэнергосбыт» действовало в полном соответствии с порядком, установленным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), в связи с чем в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Указывают, что Кемеровское УФАС России не уполномочено рассматривать заявление граждан-потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в рамках рассматриваемого дела круг лиц, чьи права предполагаемо были нарушены, является конкретным, ограниченным и определенным. СНТ «Приозерное - 2» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем выводы, на которых Управление строит свою позицию, не могут быть положены в основу решения по делу. Также ссылаются на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов СНТ «Приозерное-2» у граждан-потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратившихся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствовала задолженность за поставленную электрическую энергию.

Действующий на момент направления ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомления о предстоящем вводе ограничения режима потребления электроэнергии председатель правления СНТ «Приозерное-2» не исполнил свои обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении недобросовестных потребителей. Полагают, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» предоставлено право защиты охраняемых государством прав и интересов, путем судебного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, а также требования выплаты неустойки. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему. Указывают, что отдельные члены СНТ «Приозерное-2» на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии не имели задолженности по оплате потребленной электрической энергии, между тем ПАО «Кузбассэнергосбыт» инициировало введение ограничения потребления электрической энергии в отношении всего СНТ «Приозерное-2», то есть в отношении всех его членов, чем нарушило права добросовестных плательщиков. Для защиты своих имущественных прав ПАО «Кузбассэнергосбыт» имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц. Несвоевременная и неполная оплата членами СНТ «Приозерное-2» потребленного ресурса не свидетельствует о том, что в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства. ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представило в материалы дела№ 042/01/10-893/2022 о нарушении антимонопольного законодательства сведения о необходимости выбора именно данного способа защиты права, также не указало, как данными действиями будут защищены права и законные интересы общества. Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт», изложенные в заявлении считают необоснованными. Полают, что Управление принято законное и обоснованное решение, которым Общество признано нарушившим п. 4 ч.1 ст. 10 Закона №135-Ф3. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление

Позиция третьего лица - ФИО4 согласуется с позицией Кемеровского УФАС России и подробно изложена в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

От иных привлеченных к участию в деле третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Решением Кемеровского УФАС России от 30.12.2022 по делу № 042/01/10-893/2022 ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано нарушившим п. 4 ч.1 ст. 10 Закона №135-Ф3, путем злоупотребления своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, а именно членов СНТ «Приозерное-2», что выразилось в введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2», расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> вследствие чего была прекращена подача электрической энергии членам СНТ «Приозерное-2», не имевшим задолженности за потребленную электрическую энергию.

Посчитав вышеуказанное решение незаконными, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 10 статьи 4 упомянутого Закона монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Доминирующее положение общества на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно запрещаются которому экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обращению которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, являются членами СНТ «Приозерное-2», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-он. Владеют на праве собственности дачными земельными участками, расположенными по адресу; Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-он, ул. Зеленая, хх, хх (ФИО4); ул. Зеленая, хх (ФИО6); ул. Васильковая, хх (ФИО5).

По информации указанных лиц с 16.04.2022 на 17.04.2022 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2».

Ограничение было введено ПАО «Россети Сибирь» на основании уведомления от ПАО «Кузбассэнергосбыт» по причине наличия у СНТ «Приозерное-2» непогашенной задолженности по Договору энергоснабжения № 103022 от 04.05.2018 (далее - Договор № 103022).

Вместе с тем заявители при обращении в антимонопольный орган утверждали, что по состоянию на 01.04.2022 не имели задолженности по оплате электрической энергии перед СНТ «Приозерное-2», что подтверждается соответствующими справками, выданными заявителям СНТ «Приозерное-2».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и СНТ «Приозерное-2» заключен Договор № 103022, в соответствие с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу СНТ «Приозерное-2» (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии СНТ «Приозерное-2», а СНТ «Приозериое-2» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из п. 9 Приложения № 9, следует, что в ситуации, когда к энергопринимающим устройствам, принадлежащим Потребителю, присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также исполняющие иные, предусмотренные законодательством обязательства, Потребитель обязан:

- заблаговременно до момента введения ограничения режима потребления уведомлять о наличии таких лиц Гарантирующего поставщика (Сетевую организацию);

- обеспечить подачу электрической энергии (мощности) в необходимых для указанных лиц объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных Гарантирующим поставщиком и/или Сетевой организацией в соответствие с Правилами ограничения.

29.03.2022 (исх. № 17-04.04/2505) ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомило СНТ «Приозерное-2» о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору № 103022 по состоянию на 29.03.2022 составляет 69 377 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 84 коп., в связи с чем, СНГ «Приозерное-2» в срок до 11.04.2022 необходимо оплатить имеющуюся задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору № 103022, в противном случае в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2» будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Указанное уведомление было получено СНТ «Приозерное-2» нарочно 30.03.2022,

в связи с неоплатой СНТ «Приозерное-2» задолженности по Договору № 1032022, ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» Уведомление №17-04.04/2655 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствие с которым требовало с 12:00 11.04.2022 произвести ограничение в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2».

В соответствии с Актом № 83 ограничения режима потребления электрической энергии 19.04.2022 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» было введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2».

23.04.2022 в связи с погашением СНТ «Приозерное-2» задолженности по Договору № 1032022, ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» Уведомление № 17-04.04/3105 на возобновление режима потребления электроэнергии, в соответствие с которым просило возобновить режим потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2».

В соответствии с Актом № 83 о возобновлении подачи электрической энергии 24.04.2022 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» была возобновлена подача электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное- 2».

По результатам рассмотрения дела № 042/01/10-893/2022 Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представлены в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документы, подтверждающие наличие задолженности за потребленную электрическую энергию членами СНТ «Приозерное-2» на момент направления ПАО «Кузбассэнергосбыт» уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Несмотря на указанное обстоятельство, ПАО «Россети Сибирь» по инициативе ПАО «Кузбассэнергосбыт» ввело ограничение потребления электрической энергии в отношении всего СНТ «Приозерное-2».

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимало меры по выявлению членов СНТ «Приозерное-2», не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию, в Кемеровское УФАС России представлено не было.

Вместе с тем Управлением не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.7 Договора от 04.05.2018 №103022 Потребитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Разделом 2 Правил №442 и Приложением №9 к договору предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, в том числе обязательств по оплате.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ограничения и Приложением №9 к договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пп. «а» п. 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 пп. «б» п. 2 Правил, по инициативе Гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены соответствующие обязательства.

В силу п. 8 Правил №442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В связи с образовавшейся задолженностью, для защиты своих прав и интересов ПАО «Кузбассэнергосбыт» в рамках действующего законодательства было вынуждено направить в адрес СНТ «Приозерное-2» уведомление от 29.03.2023 № 17-04.04/2505 о предстоящем отключении электроэнергии, которое было получено лично председателем правления СНТ «Приозерное-2» 30.03.2022, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по направлению уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов СНТ «Приозерное-2» стали необходимой мерой защиты интересов Гарантирующего поставщика в отношении Потребителя, имеющего задолженность по оплате потребленной электрической энергии.

Также в соответствии с п. 9 Приложения №9 к Договору энергоснабжения Потребитель (СНТ «Приозерное-2»):

в ситуации, когда к энергопринимающим устройствам, принадлежащим Потребителю, присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию (мощность), услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также исполняющие иные предусмотренные законодательством обязательства. Потребитель обязан:

Указанная обязанность согласуется с подпунктом в(1) пункта 4 Правил ограничение режима потребления.

При этом указанный пункт договора не был исполнен со стороны Потребителя, таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что отсутствует нарушение, вменяемое ПАО «Кузбассэнергосбыт» со стороны Кемеровского УФАС России. Важным обстоятельством является тот факт, что типовой договор энергоснабжения, содержащий вышеуказанный пункт 9 в Приложении №9 согласован со стороны антимонопольного органа без замечаний.

В связи с тем, что мер по урегулированию задолженности не было предпринято, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой организации направило уведомление от 08.04.2022 № 17-04.04/2655 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов Потребителя.

По состоянию на 11.04.2022 задолженность СНТ «Приозерное-2» по Договору составляла 116 217,80 рублей.

19.04.2022 сетевой организацией произведено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 19.04.2022 № 83.

В связи с произведенной оплатой задолженности по Договору, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой организации направило уведомление на возобновление режима потребления электрической энергии от 23.04.2022 № 17-04.04/3105. 23.04.2022 сетевой организацией возобновлена подача электрической энергии в СНТ «Приозерное-2», что подтверждается актом №83.

По состоянию на 12.05.2022 задолженность СНТ «Приозерное-2» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» была погашена.

Коллективное обращение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о наличии в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ, выразившихся в ведении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2», расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> поступило в антимонопольный орган 22.04.2022.

Вопреки позиции заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют доказательства, что СНТ «Приозерное-2» производило корректные начисления объемов потребляемой электрической энергии, а соответственно сделать выводы о наличии/отсутствии задолженности на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии по всем членам СНТ, включая заявителей, не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов СНТ «Приозерное-2» у граждан-потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратившихся в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствовала задолженность за поставленную электрическую энергию.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и СНТ «Приозерное-2» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности заявителей за потребленную электроэнергию на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Как поясняет заявитель, на протяжении длительного времени (несколько лет) СНТ «Приозерное-2» и его члены оплачивало заниженный объем потребления электрической энергии, среднемесячный объем потребления из среднего расчета на один участок составляло 20кВтч. Таким образом, можно говорить о том, что члены, а также председатель СНТ «Приозерное-2» практически не несли реальных расходов на оплату фактического потребления электрической энергии и привыкли к этой ситуации.

20.01.2022 ввиду погрешности и его непригодности для расчетов был выведен из расчетов прибор учета ЦЭ 6803В № 009072059003395, а также установлен новый прибор учета РИМ 384.01, который принят в качестве расчетного.

Начиная с 20.01.2022 СНТ «Приозерное-2» выставляется реальный объем потребления электрической энергии потребителями СНТ, который в десятки раз превышает объем потребления, предъявляемый СНТ ранее, до момента установки нового прибора учета, который соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В рамках рассмотрения дела №042/01/10-893/2022 Управлением у СНТ «Приозерное-2» были запрошены все платежные документы, подтверждающие внесение всеми членами СНТ оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 31.04.2022, сведения об объеме потребления электрической энергии в отношении СНТ «Приозерное-2», членов СНТ, платежные документы за потребленную электрическую энергию в отношении каждого члена СНТ.

У заявителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 также были запрошены сведения о потребленной электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.04.2022.

21.11.2022, 22.11.2022 лицами, участвующими в деле, а именно СНТ «Приозерное-2», ФИО4 и ФИО5, были предоставлены документы и пояснения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом у третьих лиц были запрошены помесячные за период с 01.01.2021 по 01.05.2022 реестры с показаниями, объемами и суммами начислений по каждому члену СНТ, включая объемы на собственные нужды СНТ «Приозерное-2», а также документы, подтверждающие оплату за вышеуказанные периоды, из которых можно увидеть за какой именно период и в какой сумме производилась оплата всеми членами СНТ «Приозерное-2».

21.06.2023 от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением фото с ПУ ФИО8 101 за январь-апрель 2022 года, кассовые чеки от 15.03.2022 ФД 323, от 08.04.2022 ФД 17663, от 04.05.2022 ФД 2882, фото объявления СНТ и письма «ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Вместе с тем, суд считает, что указанные фото и квитанции не подтверждают отсутствие задолженности за электрическую энергию, в том числе потребленную на общие нужды СНТ как у всех членов СНТ «Приозерное-2», так и у заявителей, в т.ч. ФИО4

Кроме того, наличие указанных фотографий и квитанций без предоставления информации по всем объектам СНТ со стороны председателя СНТ «Приозерное-2» (которую не удалось истребовать с февраля 2022 года по настоящее время ни в процессе рассмотрения дела в Кемеровском УФАС России, ни в процессе рассмотрения настоящего дела в) не позволяют сделать вывод об отсутствии у членов СНТ задолженности за электрическую энергию на момент введения приостановления режима потребления электрической энергии, а именно на 19.04.2023.

В отзыве от 21.06.2923 ФИО4 указывает на то, что отключение было произведено 16.04.2022. Однако это утверждение не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется Акт ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Приозерное-2», подтверждающий, что оно производилось 19.04.2022 . Иных дат, в отношении которых у ФИО4 имеются претензии к ПАО «Кузбассэнергосбыт», в части введения ограничения режима потребления в пояснениях и отзыве ФИО4 не содержится. Таким образом, в отношении 16 апреля 2022 года претензии к действиям ПАО «Кузбассэнергосбыт» вообще отсутствуют.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 26.12.2019 №301-ЭС19-24134, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Верховный суд РФ в Определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 указал, что использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсонабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

То есть указанные позиции ВС РФ позволяют применить к расчету платы за электроэнергию членам СНТ аналогию с ЖК РФ и провести соответствующие расчеты по определению наличия / отсутствия задолженности у членов СНТ за электроэнергию в соответствии с жилищным законодательством (также как это делается в многоквартирном доме).

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило альтернативный расчет в качестве доказательства наличия задолженности у всех членов СНТ «Приозерное-2», в том числе, за электроэнергию, потребленную на общие нужды СНТ на дату введения ограничения, т.е. на 19.04.2022, согласно которому расход по общему расчетному прибору учета СНТ «Приозерное-2» за февраль 2022 года составил 29 908 кВтч на сумму 78 957, 12 руб. по тарифу 2,64 руб. за кВтч.

До 29.03.2022 (дата формирования Уведомления об ограничении режима потребления) по договору с СНТ «Приозерное-2» произведена оплата на сумму 9 579,28 руб., включая оплату по чеку, приложенному ФИО4 от 15.03.2022 на сумму 1100 руб., который утверждает, что он оплатил потребление за февраль по индивидуальному прибору учёта, прикладывая фото. Заявитель указывает, что все представленные квитанции являются оплатой третьими лицами в счет оплаты по договору с СНТ «Приозерное-2». По данным квитанциям невозможно идентифицировать кем произведена оплата и за какой участок. Если предположить, (в пользу потребителей и СНТ) вся эта оплата была за индивидуальное потребление и вся за февраль 2022 года (материалами дела это не подтверждается), тогда расход в кВтч на нужды индивидуального потребления по всем квитанциям за февраль составил 3 629 кВтч. (9 579, 28 руб./ 2,64 руб. за кВтч).

Квитанции, датированные апрелем 2022 года, отнесены заявителем к оплатам за индивидуальное потребление в марте 2022 года, поскольку не имеют отношение к февралю 2022 года, таким образом, в альтернативном расчете за февраль 2022 года данные квитанции не учтены.

Иных подтверждающих документов и расчетов за февраль 2022 года, которые хотя бы косвенно можно было учесть при альтернативном расчете, третьими лицами не предоставлено.

Объем электроэнергии на общие нужды СНТ «Приозерное-2» за февраль 2022 года определен заявителем следующим образом:

29908 кВтч (объем по общему ПУ) - 3629 кВтч (расчетный объем индивидуального потребления за февраль 2022 года) 26279кВтч - это объём электроэнергии на общие нужды СНТ за февраль 2022 года. При умножении на тариф 2,64 руб. за кВтч получены сумма 69376,56 руб. Указанные объем и сумма согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков, утв. ПП РФ №442 между всеми объектами (112 объектов берем из данных ПАО «Кузбассэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2023) разделены поровну = 234,6 кВтч на каждый объект. Далее эта величина умножена на тариф 2,64 руб. за кВтч = 619,34 руб. - это задолженность за общие нужды у каждого члена СНТ, в т.ч. у заявителей на дату введения ограничения режима потребления (на 19.04.2022).

Кроме того, как указывает заявитель, дополнительным доказательством того, что сумма задолженности за общие нужды СНТ за февраль в размере 69 376,56 руб. является задолженностью именно за общие нужды СНТ «Приозерное-2» служит тот факт, что на протяжении нескольких лет до января 2022 года (после замены расчетного прибора учёта у СНТ), у членов СНТ отсутствовали объёмы на общие нужды СНТ и они никогда их не оплачивали. Члены СНТ практически не несли затрат и на индивидуальное потребление, т.к. среднемесячный расход по неисправному прибору учёта составлял 2,5 тыс. кВтч, что в пересчете на всех членов СНТ составляет 22 кВтч.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд признает альтернативный расчет задолженности Общества обоснованным.

Иные имеющиеся в деле доказательства - справки об оплате (выписки из журналов, квитанции Сбербанка, расчеты на листке бумаги) в количестве 21 шт. не принимаются судом во внимание, поскольку по данным документам невозможно идентифицировать к кому относятся данные документы, за какие услуги и кому произведена оплата. Кроме того, невозможно определить за какой период начислений нужно учитывать данные документы.

При этом следует обратить внимание, что данная категория документов является наиболее емкой по сравнению с документами, которые можно каким-либо образом идентифицировать.

Также в материалы дела представлены квитанции в количестве 20 штук на сумму 32 660,58 руб., которые подтверждают оплату уже после введенного ограничения режима потребления электрической энергии (19.04.2022) и даже после возобновления режима потребления электрической энергии (23.04.2022).

Таким образом, СНТ «Приозерное-2», ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности заявителей и СНТ «Приозерное-2» за потребленную электроэнергию на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину ПАО «Кузбассэнергосбыт», исходя из принципа презумпции невиновности, невозможно говорить о нарушении антимонопольного законодательства со стороны гарантирующего поставщика.

Как верно отметил заявитель, судебная практика в части привлечения гарантирующего поставщика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при введении последним ограничения режима потребления электрической энергии СНТ за задолженность исходит именно из доказанности факта отсутствия задолженности членов СНТ за электроэнергию, как за индивидуальное потребление, так и за общие нужды при всестороннем исследовании документов, которые позволяют проверить и определить размер начислений платы за электроэнергию всех членов СНТ и их оплату (данные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, члены садового товарищества отнесены к неопределенному кругу лиц.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что рассмотрение поступившего в Управление заявления от граждан-потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не должно было рассматриваться антимонопольным органом ввиду его не подведомственности данному контролирующему органу и должно было быть перенаправлено на рассмотрение в соответствующий орган исполнительной власти, судом отклоняется как несостоятельный.

Довод Управления о том, что действиями Общества создана гроза жизни и (или) здоровью человека (членам СНТ), поскольку отключение электроэнергии произошло в отопительный период и на 4 дня, отклоняется судом как документально не подтвержденный. Управлением не представлено доказательств того, что члены СНТ использовали либо имели возможность использовать отопительные приборы в спорный период.

Ссылка Управления на что, для защиты своих имущественных прав общество имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, в частности право на взыскание задолженности в судебном порядке, отклоняется судом, поскольку защита охраняемых государством прав и интересов, путем судебного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, является правом, а не обязанностью заявителя.

Кроме того, в данном случае подтверждается, что именно ограничение режима потребления электроэнергии обеспечило восстановление нарушенных гражданских прав заявителя на получение оплаты за потребленную электрическую энергию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае у Управления не имелось достаточных доказательств для установления факта наличия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Общества, путем злоупотребления своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, а именно членов СНТ «Приозерное-2», что выразилось в введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Приозерное-2», расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> вследствие чего была прекращена подача электрической энергии членам СНТ «Приозерное-2», не имевшим задолженности за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России от 30.12.2022 по делу №042/01/10-893/2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем оспариваемое решение Кемеровского УФАС Росси является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на Кемеровское УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.12.2022 по делу №042/01/10-893/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина