АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-19229/2024
г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-362),
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Купряшиным В.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии третьих лиц ООО "Факел" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО "СЗ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 766 964,99 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" 1 982 351,54 руб. задолженности за выполненные работы; 413 036,93 руб. суммы гарантийного удержания (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ООО «Антарес» (подрядчик) и ООО «СМУ-1» (заказчик) заключен договор №11/Эр/2021 от 21.10.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения (внутреннее) на объекте Заказчика по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Советской Армии и ул. Краснодонцев, у дома 13 А по ул. Советской Армии.
Согласно пункту 2.1. Договора, сторонами на момент подписания настоящего договора согласована стоимость Договора в размере 6 463 022 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% - 1 077 170 руб. 39 коп.
Дополнительным соглашением №4 к Договору, пунктом 1 установлено, что Стороны пришли к соглашению об установлении гарантийного удержания в качестве способа обеспечения обязательств по Договору. Общая сумма гарантийного удержания по договору составляет 5% от стоимости договора.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №4 в целях обеспечения исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору часть стоимости договора в размере 5% удерживается Заказчиком из сданных и принятых актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Истец указывает, что с истцом согласовано выполнение ответчиком дополнительных объемов работ и оформлены дополнительные соглашения №3 от 25.07.2022, №8 от 01.11.2022, №9 от 03.02.2023, №10 от 01.11.2023, №11 от 01.11.2023.
Истцом в адрес ответчика на основании указанных дополнительных соглашений направлены акты выполненных работ, представленные в материалы дела.
Согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 1 982 351,54 руб. и по гарантийному удержанию в сумме 413 036,93 руб.
Ответчик оплату указанных выше дополнительных работ и гарантийного удержания не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
На основании п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец обосновывает свои требования на дополнительном соглашении №3 от 25.07.2022, согласно которого стоимость договора увеличивается до 9 863 045,44 руб. и актах выполненных работ к нему №№11, 12, 13 от 24.12.2023.
К указанному дополнительному соглашению представлена калькуляция, подписанная в одностороннем порядке истцом, подпись уполномоченного лица и печать ответчика на ней отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Кроме того, согласно прямой норме пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Дополнительные сметы на работы сторонами к соглашению №3 от 25.07.2022 не согласованы. Соответственно, условия об изменении цены договора сторонами в предусмотренном законом и договоре порядке не согласовано.
Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ №№11, 12, 13 от 24.12.2023 оплате со стороны ответчика не подлежат и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также истец указывает, что ему поручены ответчиком дополнительные работы, которые указаны в дополнительных соглашениях №9 от 03.02.2023, №10 от 03.02.2023, №11 от 01.11.2023.
В подтверждение данного факта истцом представлены дополнительные соглашения и калькуляции к ним, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Представленные Истцом акты о приемке выполненных работ не подтверждены ответственным представителем заказчика на объекте. На реестре исполнительно - технической документации представленной истцом отсутствует подпись, печать Ответчика, что не подтверждает факт надлежащей передачи исполнительной документации Ответчику.
Передача актов сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие их фактического результата Заказчику не порождает встречного обязательства по их оплате.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).
Акты КС-2, справки КС-3 сами по себе не подтверждают факт выполнения работ силами Истца и их приемки Ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией (Определение ВС РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).
На основании пункта 3.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков (согласно Графика производства работ) выполнения Работ. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения Работ, за исключением случаев, прямо установленных Договором.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления Ответчику во время выполнения работ писем, уведомлений об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик указывает, что истец нарушал сроки выполнения работ и было понятно, что он не завершит их в установленные договором сроки. В связи с этим, ответчик привлек к выполнению части работ ООО «Факел». Между Ответчиком и ООО «Факел» был заключен Договор подряда № 01/09-КР от 01.09.2022г. и Дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.12.2022г.
Работы ООО «Факел» выполнены и приняты (оплачены) ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 29.12.2022г., счет-фактура № 17 от 29.12.2022г., платежные поручения об оплате, а также представленная в материалы дела исполнительная документация.
Представленные истцом протоколы оперативных совещаний никем не подписаны; договор купли-продажи не подтверждает признание Ответчиком задолженности перед Истцом; представленные скриншоты переписки с ООО «СЗ «ННДК МЕЩЕРА» были в рамках выполнения работ, которые не являются спорными по настоящему делу.
Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта о приемке выполненных ООО "Факел" работ №1 от 29.12.2022 и дополнительного соглашения №2 от 26.12.2022. В целях проверки заявленного ходатайства, истец просит назначить экспертизу по вопросу подлинности даты составления акта и дополнительного соглашения и подвергались ли указанные документы какому-либо воздействию с целью искусственного старения.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления N 46).
Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Факт выполнения ООО "Факел" спорных работ в отсутствие документальных доказательств согласования и поручения ответчиком выполнения данных работ истцу, ООО "Антарес" не опровергнут надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы с целью его проверки подлежит отклонению.
Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам кем и когда выполнялись спорные работы и являлись ли они необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также достаточности доказательств в материалах настоящего спора для его рассмотрения по существу.
Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что спорные работы, указанные в дополнительных соглашениях №9 от 03.02.2023, №10 от 03.02.2023, №11 от 01.11.2023 были поручены истцу именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности, основанные на указанных дополнительных соглашениях удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика 126 230,18 руб. задолженности за выполненные работы по акту №1 от 24.11.2023, на основании подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения №8 от 01.11.2022.
Также к указанному дополнительному соглашению сторонами согласована без замечаний калькуляция на дополнительные работы.
Доводы ответчика о том, что указанные работы выполнило третье лицо ООО "Факел" судом отклоняются в силу следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик заключил дополнительное соглашение с истцом 01.11.2022, а с ООО "Факел" 01.12.2022.
Доказательств письменного уведомления истца о том, что спорные работы по дополнительному соглашению 01.11.2022 будут поручены иному подрядчику ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу обычаев хозяйственного оборота и обычно ожидаемого от контрагентов добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы всех участников сделки, в случае заключения замещающего договора на выполнение тех же видов и объемов работ (которые ранее поручены ООО "Антарес") заказчик до их заключения должен был заявить отказ от спорных договором в порядке ст. 715 или 717 ГК РФ и уведомить подрядчика о выполнении работ другим лицом.
Таким образом, в случае привлечения иной организации для выполнения работ, ранее порученных истцу, ответчик мог и должен был известить подрядчика о фиксации выполненного последним объема работ. Между тем, доказательств этому в материалы дела не представлено, что не позволяет исключить сомнения в формальном характере данных доводов.
В том случае, если заказчик в условиях действующего договора заключил с иным лицом аналогичную сделку, не уведомив об этом продолжающего исполнение обязательств подрядчика, следует признать, что указанные действия не отвечают требованиям добросовестного поведения хозяйствующего субъекта и по смыслу ст. 10 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате.
Равным образом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем соответствующие мотивы отказа от приемки работ и их последующей оплаты суд также признает необоснованными.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 126 230,36 руб. задолженности за выполненные работы по акту №1 от 24.11.2023 заявлено обосновано и правомерно.
Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения основания для иных выводов суда.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №4 стороны пришли к соглашению об установлении гарантийного удержания в качестве способа обеспечения обязательств по договору. Общая сумма гарантийного удержания по договору составляет 5% от стоимости договора.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №4 в целях обеспечения исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору часть стоимости договора в размере 5% удерживается Заказчиком из сданных и принятых актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.
Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что при отсутствии претензий Заказчика к качеству работ, надлежащем исполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, сумма гарантийного удержания подлежит уплате Подрядчику в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Работы по предъявленным в рамках требования о взыскании гарантийного удержания выполнены со стороны истца в полном объеме, замечаний по качеству и объему работ со стороны ответчика не заявлено.
Объект, на котором истец производил работы по договору введен в эксплуатацию 26.05.2023, что подтверждается актом на ввод объекта в эксплуатацию №52-18-96/18/170-03.
Как указывает истец, сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена ООО «Антарес» 09.06.2023, однако на дату подачи искового заявления, сумма гарантийного удержания истцу не возвращена.
Согласно расчету истца, сумма гарантийного удержания составляет 413 036,93 руб.
Ответчик сумму гарантийного удержания не оспорил, указал только на наличие переплаты по договору.
На основании изложенного, требование истца о взыскании гарантийного удержания заявлено правомерно и обоснованно.
Сторонами не оспаривается, что в рамках договора №11/Эр/2021 от 21.10.2021 у ответчика имеется переплата в размере 371 490,52 руб. и в отзыве на исковое заявление ответчик просит зачесть ее в счет выплаты гарантийного удержания.
С учетом имеющейся переплаты и отказа в удовлетворении требований, на которые истцом данная переплата учтена, требования истца о взыскании 126 230,36 руб. долга и 413 036,93 руб. гарантийного удержания подлежат удовлетворению за вычетом данной переплаты в общей сумме 167 776,77 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в виду уточнения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 167 776,59 руб. долга, 2 446,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 858 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №291 от 19.06.2024.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.В.Миронов