СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1264/2025 29.05.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» ( № 07АП-2568/2025) на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1264/2025 (судья Осипов В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости «ЛАДА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирской области о взыскании 479 631 рубля 97 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ЛАДА» (далее – ТСН «Лада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – ООО «Краснообск.Монтажспецстрой») о взыскании 479 631,97 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» в пользу ТСН «Лада» взысканы убытки в размере 367 248,77 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 657 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 133,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В документах установлено противоречие, что ставит под сомнение происхождение повреждений на автомобиле. Ни фотографиями, ни экспертным заключением от 01.11.2023, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2023 не подтверждается то обстоятельство, что при падении кирпичей рядом с домом № 23 по ул. Лежена были причинены повреждения автомобилю. Требование о взыскании компенсации расходов, понесенных на проведение строительно-монтажной экспертизы в размере 350 000 руб. является необоснованным. Истцом не представлены доказательства снижения размера убытков. Общее собрание собственников помещений по вопросу проведения досудебной экспертизы обследования МКД было проведено 06.05.2024, в то время как договор с экспертной организацией был заключен 09.01.2024.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, TCН «Лада» создано для совместного управления общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в МКД № № 23, 25, 27, 29, 31 по ул. А. Лежена г. Новосибирска.

Вышеуказанные МКД были построены обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснообск.Монтаж Спецстрой», что ответчиком не отрицалось.

Осенью 2023 года в указанных МКД выявились строительные недостатки, создающие препятствия в пользовании, угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, а именно: в местах кирпичной кладки (пилонах) на верхних этажах наружных стен всех пяти зданий МКД были обнаружены отслоения красного кирпича, т.е. разрушения кладки наружных стен МКД, что привело к падениям кирпичных частей с элементами цементной кладки растворных швов, о чем был составлен соответствующий акт от 11.10.2023.

Для определения причин выявленных недостатков истец обратился в ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» (ИНН <***>, г. Новосибирск), которым подготовлено экспертное заключение № 1 от 12.01.2024.

Экспертом установлено наличие дефектов в виде разрушения наружного слоя кирпичной кладки наружных стен МКД. Причиной недостатков являются ошибки, допущенные на стадии проектирования и строительства, в результате чего разрушения проявились в период, значительно меньше срока эксплуатации. Недостатки приводят к падению с большой высоты фрагментов разрушающейся кладки кирпичных стен, что создает опасность для граждан. Также экспертом указаны мероприятия, необходимые для устранения недостатков.

В связи с выявленными недостатками в адрес застройщика было направлено требование об устранении выявленных недостатков.

Недостатки устранены застройщиком во внесудебном порядке.

Полагая, что из-за действий ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из изложенного следует, что судебными издержками могут быть признаны такие

расходы участвующих в деле лиц, которые понесены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Подготовка экспертного заключения должна быть связана с инициированным процессом в целях собирания дополнительных доказательств, опровержение доводов процессуального оппонента.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае экспертное заключение № 1 от 12.01.2024 получено истцом до возбуждения настоящего дела, несение расходов связано с внесудебными правоотношениями сторон в рамках исполнения договора. При таких обстоятельствах, расходы сторон на проведение экспертизы не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, поскольку не получены в ходе рассмотрения дела для формирования доказательственной базы, а потому требование истца обоснованно подлежало рассмотрению по правилам, установленным для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не

связаны.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено застройщику, обусловлены необходимостью определения причин выявленных недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца фактической возможности самостоятельно выявить установленные экспертом причины недостатков без привлечения лица, обладающего специальными знаниями и несения соответствующих расходов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что расходы истца в размере 350 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками строительства, поскольку они непосредственно связаны с определением причин строительных недостатков в многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСН «Лада», с установлением состояния МКД, определением перечня работ, необходимых для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит заявленных размер убытков – 350 000 руб. разумным и документально подтвержденным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков за повреждение имущества гражданина в размере 17 248,77 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № 0111233 от 01.11.2023 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, актом от 0111233 от 01.11.2023, свидетельством о регистрации транспортного средства (регистрационный знак <***>), заключением № 0111233 от 01.11.2023, платежным поручением № 306 от 22.12.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков в размере 367 248,77 руб., причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения порядка одобрения общим собранием собственников помещений проведения досудебной экспертизы обследования МКД не принимаются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.

Так, при рассмотрении требований о взыскании убытков не имеет определяющего значения факт одобрения договора для проведения досудебной экспертизы со стороны

собственников помещений TCН «Лада».

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 000 руб. в виде расходов за оказанные юридические услуги по направлению досудебной претензии в связи с подачей настоящего искового заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1264/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина