Постановление по делу № 10АП-10656/2025 от 13.08.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10656/2025

г. Москва

13 августа 2025 года

Дело № А41-98756/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

при участии в заседании:

от ООО «Скай резолюшнс» - ФИО2, как генеральный директор, паспорт обозревался;

от ООО «Букмекерская контора «Пари» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

от ООО НКО "МОБИЛЬНАЯ КАРТА" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Пари» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-98756/24

по иску ООО «Скай резолюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Букмекерская контора «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании третье лицо: ФИО4, ООО НКО "МОБИЛЬНАЯ КАРТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному исковому заявлению ООО «Букмекерская контора «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Скай резолюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Резолюшнс» (далее – ООО «Скай Резолюшнс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Пари» (далее - ООО «БК «Пари») о взыскании 148 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 877,6 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА».

Определением суда от 21 ноября 2024 года для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Букмекерская контора «Пари» к ООО «Скай резолюшнс» о признании договора цессии недействительной сделкой и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-98756/24 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Букмекерская контора «Пари» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БК «Пари» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании предоставленной ФНС России Лицензии № Л027-00108-77/00395483 от 14.09.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах. Общество является администратором доменного имени РАRI.RU.

Так, 30.06.2023 гр. ФИО4 прошла регистрацию на сайте РАRI.RU, идентификацию, и стала заключать пари.

В результате заключенных пари, сумма денежных средств на счету клиента составила 148 000 руб., что подтверждается скриншотом с личного кабинета ФИО4

В связи этим, гр. ФИО4, как участник азартной игры, имеет право на выплату суммы выигрыша.

Из материалов дела следует, что в последствии Ответчик ограничил право гр. ФИО4 на получение выигрыша путем выдачи распоряжения на выплату денежных средств на электронное средство платежа в ЦУПИС, и потребовал предоставить документы для целей идентификации ФИО4

Все запрашиваемые у гр. ФИО4 документы для целей идентификации были ею представлены. В последствии, Ответчик назначил гр. ФИО4 процедуру видеоверификации (видеоконференции). Из материалов дела следует, что ФИО4 участвовала в процедуре видеоверификации и давала пояснения на вопросы Ответчика (видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания 08.04.2025). После прохождения процедуры видеоконференции, Ответчик сообщил гр. ФИО4 в личном кабинете о необходимости прохождения процедуры очной идентификации, сообщив ей о необходимости поездки в г. Москву по адресу: <...> этаж, помещение II, комната 80 (Время работы: каждый четверг, с 16:00 по 17:00). Из переписки сторон в личном кабинете от 16.04.2024 следует, что выплата выигрыша ставится в зависимость от поездки в Москву, а иной способ получить выигрыш Ответчик не предоставляет. Гр. ФИО4 отказалась от поездки на очную идентификацию в Москву потому, что она проживает в г. Ростов-на-Дону и для неё это обременительно, а также в связи с тем, что вся необходимая информация в рамках процедуры идентификации ею уже была предоставлена. Таким образом, с 16.04.2024 Ответчик ограничил получение выигрыша ФИО4 в размере 148 000 рублей. Между гр. ФИО4 и Истцом был заключен договор цессии от 19.07.2024, по которому право требования задолженности перешло от гр. ФИО4 к Истцу.

Как Истцом, так и гр. ФИО4 направлялись претензии в адрес Ответчика, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку требование Истца об оплате долга в размере 148 000 руб. добровольно Ответчиком не исполнено, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском и просит в судебном порядке взыскать с Ответчика задолженность по выплате выигрыша и проценты в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает что Как следует из материалов дела, ООО «БК «Пари» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании предоставленной ФНС России Лицензии № Л027-00108-77/00395483 от 14.09.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах. Общество является администратором доменного имени РАRI.RU. Так, 30.06.2023 гр. ФИО4 прошла регистрацию на сайте РАRI.RU, идентификацию, и стала заключать пари. В результате заключенных пари, сумма денежных средств на счету клиента составила 148 000 руб., что подтверждается скриншотом с личного кабинета ФИО4 В связи этим, гр. ФИО4, как участник азартной игры, имеет право на выплату суммы выигрыша. Из материалов дела следует, что в последствии Ответчик ограничил право гр. ФИО4 на получение выигрыша путем выдачи распоряжения на выплату денежных средств на электронное средство платежа в ЦУПИС, и потребовал предоставить документы для целей идентификации ФИО4 Все запрашиваемые у гр. ФИО4 документы для целей идентификации были ею представлены. В последствии, Ответчик назначил гр. ФИО4 процедуру видеоверификации (видеоконференции). Из материалов дела следует, что ФИО4 участвовала в процедуре видеоверификации и давала пояснения на вопросы Ответчика (видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания 08.04.2025). После прохождения процедуры видеоконференции, Ответчик сообщил гр. ФИО4 в личном кабинете о необходимости прохождения процедуры очной идентификации, сообщив ей о необходимости поездки в г. Москву по адресу: <...> этаж, помещение II, комната 80 (Время работы: каждый четверг, с 16:00 по 17:00). Из переписки сторон в личном кабинете от 16.04.2024 следует, что выплата выигрыша ставится в зависимость от поездки в Москву, а иной способ получить выигрыш Ответчик не предоставляет. Гр. ФИО4 отказалась от поездки на очную идентификацию в Москву потому, что она проживает в г. Ростов-на-Дону и для неё это обременительно, а также в связи с тем, что вся необходимая информация в рамках процедуры идентификации ею уже была предоставлена. Таким образом, с 16.04.2024 Ответчик ограничил получение выигрыша ФИО4 в размере 148 000 рублей. Между гр. ФИО4 и Истцом был заключен договор цессии от 19.07.2024, по которому право требования задолженности перешло от гр. ФИО4 к Истцу.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству организатора азартных игр и пари уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к организатору азартных игр и пари, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24- 14104 по делу № А40-53067/2024 от 04.12.2024).

В силу п. 1 ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (п. 4 ст. 1063 ГК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании задолженности, возникшей в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства по выплате выигрыша гр. ФИО4 со стороны Ответчика.

Гр. ФИО4 в правоотношениях с Ответчиком действовала как гражданин.

Наличие у гр. ФИО4 выигрыша в приложении PARI, принадлежащем Ответчику, подтверждено представленным в дело скриншотом из приложения Ответчика и им не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Гр. ФИО4 надлежащим образом зарегистрирована на данном сайте, прошла идентификацию, в результате чего была допущена к заключению пари, что Ответчиком также не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Согласно п. 2.4.1 Правил приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе ООО «БК «Пари» (далее – Правила) Администрация Букмекерской конторы при любых подозрительных действиях Клиента, а также в целях обеспечения безопасности проводимых операций Клиентами имеет право произвести процедуру верификации и затребовать любые сведения и дополнительные документы, подтверждающие все данные Клиента. Перечень дополнительных документов включает (но не исчерпывается): цифровое фото, на котором игрок запечатлен с паспортом и т.п. Сроки прохождения верификации устанавливаются Администрацией Букмекерской конторы в индивидуальном порядке. На время проведения процедуры верификации все операции в Личном кабинете Клиента приостанавливаются, а обязательства Букмекерской конторы, связанные с выплатой выигрыша, могут быть исполнены только после положительного прохождения Клиентом верификации. В целях верификации Администрация Букмекерской конторы имеет право провести с Клиентом видеоконференцию. В ходе видеоконференции Клиенту будут заданы вопросы, позволяющие установить достоверность предоставленных им ранее сведений, а также вопросы, ответы на которые позволят установить факт совершения ставок и заключения пари данным Клиентом.

16.04.2024 была проведена видеоконференция ФИО4, в ходе которой Ответчик утверждает, что он установил следующие обстоятельства, на которые он ссылается: - ФИО4 неправильно ответила на вопрос о длительности матча в футболе (вместо 2 таймов по 45 минут было указано 2 тайма по 40 минут); - ФИО4 неправильно указала размер самой крупной и средней интерактивной ставки по пари, заключаемым за последнее время в размере 10 000 (самая крупная ставка в размере 15 000 рублей, а средняя ставка при этом составила до 5000 рублей); - ФИО4 отрицала осуществление игровой деятельности на сайте Ответчика с применением VPN-подключений, одновременно подтвердила, что все пари заключала из города Ростова-на-Дону, при этом подтвердив, что игровой счет третьим лицам не передавала (IP-адрес 85.249.168.247, местоположением которого согласно данным сайта https://ip2geolocation.com/ является г. Краснодар).

При проверке судом причин, по которым Ответчик отправил ФИО4 на очную идентификацию в г. Москву, факт местоположения IP-адреса 85.249.168.247 в г. Краснодар не подтвердился. Согласно информации с сайта https://ip2geolocation.com/, местоположением IP-адреса 85.249.168.247 является город места жительства ФИО4 - Ростов-на-Дону, о чем в ходе видеоконференции ФИО4 и заявляла.

Допустимых доказательств обратного Ответчиком не приведено.

Вместе с тем, приведенные Ответчиком в Отзыве на иск и во встречном иске IP- адреса, которые по утверждению Ответчика относятся к гр. ФИО4 в последний месяц её игровой активности, с достоверностью свидетельствуют только о том, что ФИО4 свободна в передвижении по территории субъектов РФ: как в Ростове-на-Дону, так и в г. Краснодар.

Правила Ответчика не содержат положений, запрещающих перемещаться по территории Российской Федерации и заключать договоры пари в онлайн-формате.

Представленные Ответчиком скриншоты не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) ввиду того, что не позволяют установить факт использования ФИО4 VPN при заключении пари на общую сумму выигрыша в размере 148 000 рублей.

Также, Ответчиком не приведены доводы, каким образом использование VPN свидетельствует о передаче личного кабинета в пользование третьим лицам, и как использование VPN влияет на победу участника азартных игр в заключенных договорах спортивных пари.

В соответствии с пунктом 2.4.5. Правил, в случае непрохождения (отрицательного прохождения) Клиентом любой процедуры, предусмотренной п. 2.4.1 настоящих Правил Администрация Букмекерской конторы имеет право:– направить Клиента на повторную идентификацию в любой действующий пункт приема ставок Букмекерской конторы с обязательным предоставлением оригиналов документов, подтверждающих все сведения, указанные при регистрации в Букмекерской конторе и/или в Личном кабинете;– признать недействительными (аннулировать) пари, а также заблокировать Личный кабинет Клиента без последующего права доступа в него со стороны Клиента.

Согласно 2.4.6. Правил, основаниями для применения положений пункта 2.4.5 Правил являются следующие случаи:– если ответы, предоставленные Клиентом в рамках верификации и/или видеоконференции, дают основания полагать, что такой Клиент не обладает знаниями о видах спорта, дисциплинах, а также значениях исхода события, на которые из Личного кабинета Клиента были заключены пари;– ответы, предоставленные Клиентом в рамках верификации и/или видеоконференции, дают основания полагать, что его Личным кабинетом пользовалось третье лицо или же действия, совершенные с помощью его Личного кабинета, совершались под руководством или следуя указаниям третьего лица;- при подозрении на нарушение Клиентом иных положений настоящих Правил, установленных Букмекерской конторой.

Суд приходит к выводу, что Ответчик ограничил гр. ФИО4 в возможности получения выигрыша в связи с тем, что та не сумела на память воспроизвести финансовые операции по интерактивным ставкам, а также в связи с тем, что ФИО4 допустила ошибку при ответе на вопрос о времени футбольных таймов.

Из системного анализа п. 2.4.5. и 2.4.6. Правил Ответчика следует, что сформулированная и закрепленная в Правилах процедура «верификации» и «видеоконференции» не устанавливает юридически значимых обстоятельств и не согласуется с процедурой «идентификации», установленной Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и ст. 6.1. Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Правилами возлагает на участников азартных игр дополнительные квалификационные требования, и при их невыполнении отказывает в выплате выигрыша. Закон «Об азартных играх» не разделяет участников азартных игр на квалифицированных и неквалифицированных.

Существуют лишь ограничения по заключению пари для лиц, которые потенциально могут влиять на исход спортивного события, на которое заключено пари (например, тренер, спортсмен, судья и т.д.) – для этих целей до заключения первого пари проводится проверка в порядке ст. 6.1. Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ., а также при заключении сомнительных пари участником азартных игр на потенциальные договорные матчи дополнительно по заявлению Ответчика обращение в правоохранительные органы в целях проведения проверки. Ответчик не обращался ни в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в виде противоправного влияния на исход спортивного события, ни сообщал в Единый регулятор азартных игр о том, что ФИО4 может являться тренером, спортсменом, судьей, заключающим пари на события, на исход которых имеет возможность прямо повлиять.

Вместе с этим, в Правилах Ответчик установил, что участник азартной игры для целей выплаты выигрыша обязан обладать знаниями о видах спорта, дисциплинах – равно быть квалифицированным специалистом, хотя в силу п. 10 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, участник азартной игры не обязан обладать такими знаниями, а по Закону его обязанности для целей получения выигрыша ограничиваются следующими: 1) достигнуть совершеннолетнего возраста; 2) зарегистрироваться в букмекерской конторе; 3) заключить договор пари и выиграть.

В таком случае, заявление Истца о недопустимости применения положений п. 2.4.5. и 2.4.6. Правил (Договора присоединения) подлежит удовлетворению, так как данные условия Правил являются явно обременительными (несправедливыми договорными условиями), а гр. ФИО4 была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства. слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 по делу № А40-65321/2022).

В рассматриваемом случае, очная верификация на стадии присоединения ФИО4 к Договору присоединения не предполагает поездки в Москву, так как п. 2.4.5. Правил не содержит информации об этом, а также о том, что для выплаты выигрыша потребуются расходы на поездку, которые Истец по встречному иску не компенсирует. ФИО4 вынуждена была отказаться от исполнения данного пункта, будучи добросовестным лицом предложила альтернативную возможность в Ростове-на-Дону (месте её нахождения), а Ответчик поставил ФИО4 в обременительное положение.

Необязательность проведения очной идентификации дополнительно подтверждается Информационным письмом Банка России от 07.12.2020 № ИН-05-47/167 «О способах получения согласия субъекта кредитной истории - физического лица на получение его кредитного отчета», где Регулятор сообщил следующее: «Обращаем внимание, что согласно положениям Закона № 115-ФЗ, личное присутствие физического лица при проведении идентификации требуется только при заключении договора банковского счета (вклада)». Вместе с этим, ФИО4 прошла идентификацию как в Центре учета перевода ставок и выплаты выигрышей (ООО НКО «Мобильная карта»), так и в ООО «БК «Пари» до заключения пари.

Данная процедура идентификации соответствует необходимым требованиям, установленным Приказом Росфинмониторинга от 20.05.2022 № 100 (ред. от 29.12.2022) «Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций».

Суд приходит к выводу, что, вызывая ФИО4 на очную идентификацию в Москву, Ответчик создал процедуру дублирующей идентификации, которая не устанавливает юридически значимых обстоятельств, а также является обременительной и направленной на злоупотребление.

На основании изложенного, ответчик обязан был выплатить задолженность по выигрышу в силу ст. 309, п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик ссылается на п. 1.15 Правил, согласно которому получение выигрыша неразрывно связано с личностью Клиента и имеет существенное значение для целей его выплаты Клиенту. Клиенту запрещается передавать (уступать) третьим лицам право требования выплаты выигрыша, в том числе, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017г. № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Требования, установленные общими нормами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, при совершении договора об уступке права требования цедентом и цессионарием соблюдены, и не противоречат ст. 383 ГК РФ.

Таким образом, личность кредитора в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения, а также то, что уступка права требования задолженности (выигрыша) является обычной гражданско-правовой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 №305-ЭС24-14104).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка, – установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2002 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", паспорт

гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Факт прохождения гр. ФИО4

В. процедуры идентификации согласно требованиям закона № 115-ФЗ Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7 ст. 14.2 закона № 244-ФЗ выплата выигрышей физическим лицам - участникам азартных игр, от которых приняты интерактивные ставки, осуществляется организатором азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе с банковского счета организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе, открытого в едином центре учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

Истец не является участником азартных игр в букмекерской конторе, что освобождает Ответчика произвести оплату с банковского счета открытого в Едином ЦУПИСе.

Ответчик не лишен возможности оплатить задолженность с иных банковских счетов (например, с банковских счетов с которых оплачивается заработная плата, арендные платежи, налоги и т.п.).

Истец обратился к Ответчику с требованием выплатить его долг в рамках своей экономической деятельности, при этом являясь надлежащей стороной по делу.

При уступке прав требования произошел переход прав третьего лица на получение денежных средств в пользу Истца, но не происходила смена стороны в обязательстве (как при универсальном правопреемстве). Предметом цессии является денежная сумма, а не специальный статус участника азартных игр.

Таким образом истец не требует выплатить выигрыш Третьего лица ФИО4, Истец требует выплатить задолженность, которая образовалась у Ответчика перед Истцом, на основании договора уступки права требования.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 6 ФЗ № 244, в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр и пари.

В силу исполнения вышеуказанного требования закона, у Ответчика имеется банковская гарантия от 13.05.2022 № 145531.

Согласно данной банковской гарантии, бенефициар (участник азартных игр) вправе получить выигрыш в ПАО «Совкомбанк», предоставив вступившее в законную силу решение суда о взыскании выигрыша.

В соответствии с п. 19 ст. 6 ФЗ № 244 касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 1220 от 14.08.2020 г., под обменными знаками игорного заведения понимаются фишки, жетоны или иные знаки (документы).

В силу п. 1 Постановлением Правительства № 1220 от 14.08.2020г. настоящие Правила определяют порядок совершения операций с денежными средствами организатором азартных игр при организации и проведении азартных игр в игорном заведении.

В соответствии с п. 11 ст. 4 закона № 244, игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения).

аким образом, Постановление Правительства №1220 от 14.08.2020 регулирует порядок совершения операций с денежными средствами в здании, строении, сооружении (казино, зал игровых автоматов), а не в мобильном приложении или на сайте. Ответчик не может использовать и не использует игровую валюту, так как непосредственно это является нарушением действующего законодательства.

Также следует отметить, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «интерактивные обменные знаки» и «условные игровые единицы».

Согласно п.п. 3.1 и 4 ст. 4 ФЗ № 244, «интерактивная ставка» - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа, «выигрыш» - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате участнику азартной игры.

В данном случае предметом спора является денежная сумма, которая возникла в связи с нарушением Ответчиком условий выплаты денежных средств по результатам заключенного пари в размере 148 000 руб.

Обязательство по выплате выигрыша является гражданско-правовым обязательством, возникшим в соответствии с договором, заключенным по правилам статьи 1063 ГК РФ организатором и участником азартной игры, исполнение которого предполагает выплату денежных средств должником в пользу кредитора, которым право требования денежных средств передано истцу на основании соответствующей закону сделки уступки права требования.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств в размере 148 000 руб.

Ответчиком не представлено, основания об отказе в выплате указанной суммы Ответчик документально не подтвердил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении первоначальных требований ООО «Скай Резолюшнс» и о взыскании с Ответчика в пользу Истца 148 000 рублей основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 30.08.2024 в размере 10 877,6 рублей, и необоснованности встречного иска, и отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-98756/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова