ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-15624/2024
25 апреля 2025 года 15АП-3361/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 (онлайн-участие), представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2025;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2025;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКП»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-15624/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,
об обязании освободить земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» (далее – ответчик, общество, ООО «АКП») об обязании в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, в 2,1 км от с. Русское, от расположенных на них: отсева, забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и некапитального сооружения контрольно-пропускной пункт, и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания. На ООО «АКП» возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284, расположенные по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 2,1 км от с. Русское, от расположенных на них: отсева, забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и некапитального сооружения контрольно-пропускного пункта, и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние. С ООО «АКП» в пользу ИП ФИО4 взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АКП» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу дела № А53-46675/2024 (спора о разделе участка между двумя собственниками) и спора по делу № А53-3084/2025 (спора по иску ООО «АКП» к ФИО4 и ФИО5 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН), поскольку вынесение судебного акта по настоящему спору без учета результатов рассмотрения споров о границах земельных участков, принадлежащих истцу, преждевременно и основано на неполном выяснении обстоятельств. Суд не оценил доводы ответчика о наличии коллективной реестровой ошибки в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков, как принадлежащих ответчику, так и принадлежащих ФИО4 и ФИО5 При вынесении решения суд не учел процессуальную позицию ФИО5, который поддержал доводы ООО «АКП» о наличии реестровой ошибки при формировании границ, а также сообщил, что на протяжении всего периода времени какие-либо разногласия между ним и ООО «АКП» отсутствовали. ФИО5 заявил суду, что он полагает возможным урегулировать возникшие разногласия между ООО «АКП» и ИП ФИО4 путем продажи ООО «АКП» земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:1283 в случае признания за ним права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «АКП» противоправных действий по засорению участков истца, равно как и принадлежности ответчику отсевов. Требование судебного акта об обязании ООО «АКП» привести земельные участка истца в первоначальное положение не соответствует критериям исполнимости.
В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО4 и ФИО5 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «АКП» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А53-3084/2025.
15.04.2025 от ООО «АКП» поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по делу; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 15.04.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе на основании следующего.
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступившее непосредственно в день судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АКП» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А53-3084/2025, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела судом общей юрисдикции, арбитражным судом и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой либо являются схожими.
В рамках дела №А53-3084/2025 рассматриваются требования ООО «АКП» о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН, сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 и об исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284.
Предметом рассматриваемого спора является освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 от имущества ООО «АКП» и приведение указанных земельных участков в первоначальное состояние. Применительно к обстоятельствам настоящего дела и наличию в ЕГРН данных о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, пока иные сведения не внесены, собственник указанных земельных участков не ограничен в способе защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования об устранении всяких нарушений его права.
Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований в рамках настоящего дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела не установлена.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО «АКП» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N №А53-3084/2025 удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности (размер доли в праве 1/2) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, которые расположены рядом друг с другом по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, в 2,1 км от с. Русское;1/2 доли указанных участков принадлежит третьему лицу - ФИО5. Участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Истец указывает, что в конце 2023 года ему стало известно о том, что организация ООО «АКП» осуществляет деятельность по разработке карьера на двух соседних участках кадастровыми номерами: 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:788, местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Русское. Участок находится примерно в 3500 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Куйбышевский.
В ходе осмотра земельных участков с кадастровым номером: 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 истцом было выявлено, что ООО «АКП» использует указанные земельные участки незаконно, разместив дробильно-сортировочный комплекс. Произведенный ответчиком отсев также размещен на земельных участках истца.
В результате указанных действий ответчика в настоящий момент для истца затруднено пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав.
Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
21.08.2024 ИП ФИО4 при участии кадастрового инженера (геодезиста) ИП ФИО7 осуществлен осмотр и установление местоположения границ спорных земельных участков ИП ФИО4 с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284 и земельных участков ООО «АКП» с кадастровыми номерами 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:78, которые расположены рядом друг с другом по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, в 2,1 км от с. Русское.
В результате осмотра установлено, что ООО «АКП» разместило в границах территории земельных участков ИП ФИО4 с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284 следующее имущество: дробильно-сортировочный комплекс (дробильные машины); автомобильные весы; некапитальное сооружение - операторная (контрольно-пропускной пункт); некапитальное сооружение - ангар металлический; навал отсева и грунта; забор территории карьера. Местоположение указанного имущества ООО «АКП» на земельных участках ИП ФИО4 зафиксировано на исполнительной схеме территории, подготовленной кадастровым инженером (геодезистом) ИП ФИО7 Принадлежность ответчику дробильно-сортировочного комплекса (дробильные машины), автомобильных весов, некапитальных сооружений, навала отсева и грунта, им не оспаривается.
Также истцом представлены фотографии спорных объектов, выполненные в ходе проведенного 21.08.2024 осмотра. На представляемых фотографиях видно, что граница земельных участков проходит посередине дробильно-сортировочного комплекса (дробильные машины), половина которых размещена на территории земельного участка истца с кадастровым номером 61:19:0600005:1283; в границах земельного участка истца полностью расположена часть контрольно-пропускного пункта, где располагается персонал ООО «АКП», забор и угол (часть) ангара контрольно-пропускного пункта; в ходе работы той части дробильно-сортировочного комплекса, которая расположена на земельном участке истца, отсев сыпется на земельный участок истца с кадастровым номером 61:19:0600005:1283; рядом с завезенным отсевом запечатлены следы техники, которые ведут от карьера, что подтверждает принадлежность отсева ответчику; на фотоматериалах запечатлены результаты действий ответчика по разглаживанию бульдозером навалов отсева по территории земельного участка истца. Поскольку ответчику принадлежат дробильно-сортировочный комплекс (дробильные машины), автомобильные весы, некапитальные сооружения, постольку находящийся на спорных земельных участках отсев также принадлежит ответчику. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Доказательств добровольного освобождения спорных земельных участков от дробильно-сортировочного комплекса ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт незаконного занятия ответчиком части земельных участков с кадастровыми номерами: 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284.
В апелляционной жалобе ООО «АКП» указало на наличие кадастровой (реестровой) ошибки о местоположении границ смежных земельных участков, как принадлежащих ответчику, так и принадлежащих ФИО4 и ФИО5, что обусловливает отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Оценивая указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества. Регистрационные записи вносятся в реестр на основании договоров, актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или судебных актов (правоустанавливающих документов), и фиксируют наличие либо отсутствие зарегистрированного права или обременений имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.
Поскольку требования об устранении реестровой ошибки либо об определении границ земельных участков со стороны ответчика заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284, учитывая, что право истца на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке оспорено не было.
Тот факт, что ООО «АКП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, об исключении из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной, основанием для отмены решения по настоящему спору не является.
В случае удовлетворений требований об исправлении сведений в ЕГРН ответчик имеет право пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке гл. 37 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 N Ф04-6106/2024 по делу N А70-18294/2023.
При этом наличие у ООО «АКП» сомнений относительно координат точки 5 земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:787 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку точка 5 является смежной для земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:26, и не является смежной для спорных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, принадлежащих истцу.
В отношении смежных земельных участков в ЕГРН должны содержаться идентичные сведения о координатах характерных точек смежной части их границ (Письма Росреестра от 31.10.2023 N 18-10096-ТГ/23, от 30.12.2019 N 14-12929-ГЕ/19 (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 05.11.2019 N Д23и-38194)). Указанное означает, что информация о точке 5 должна содержаться в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами: 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:26. Однако ООО «АКП» предъявило иск об устранении реестровой ошибки только к ИП ФИО4 При этом данный иск не предъявлен к собственнику земельного участка с кадастровым номером: 61:19:0600005:26, как к собственнику смежного земельного участка, имеющего с ответчиком одну и ту же спорную поворотную точку.
Ссылка апеллянта на то, что суд не учел процессуальную позицию ФИО5, который заявил, что в случае признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600005:1283, появиться возможность урегулировать возникшие между ООО «АКП» и ИП ФИО4 разногласия путем продажи указанного земельного участка ООО «АКП», апелляционным судом не принимается, как не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции
По итогам рассмотрения дела № А53-46675/2024 (спора о разделе участка между двумя собственниками) ФИО5 в случае положительного рассмотрения дела имеет право претендовать на приобретение только половины от каждого из земельных участков с кадастровым номером: 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284. Вторая половина от каждого из земельных участков с кадастровым номером: 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, незаконной занимаемых ответчиком, будет принадлежать ИП ФИО4 Какие-либо правовые основания для приобретения ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96,61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284 полностью, отсутствуют. Более того, в отношении всех земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 установлены запреты на совершение регистрационных действий. В этой связи возможность урегулирования разногласий между ООО «АКП» и ИП ФИО4 отсутствует.
При этом в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.
Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств правомерности занятия им спорных земельных участков, в материалах дела не содержится.
При изложенных условиях правовые основания для дальнейшего использования спорных земельных участков 61:19:0600005:96,61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284 под размещение своего дробильно-сортировочного комплекса и иного оборудования и имущества у ООО «АКП» отсутствуют, доказательства обратного в материалах дела не представлено.
Таким образом, повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца на спорные земельные участки путем самовольного размещения ответчиком на них своих объектов при отсутствии на то правовых оснований.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о обязании ответчика в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284, расположенные по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 2,1 км от с. Русское, от расположенных на них: отсева, забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и некапитального сооружения контрольно-пропускного пункта и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.
Довод о том, что решение суда по настоящему делу неисполнимо не состоятелен, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения.
При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ООО «АКП» вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное ИП ФИО4 требование о возложении на ответчика обязанности освободить спорные земельные участки и привести их территорию в пригодное для использования состояние.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А53-46675/2024 (спор о разделе участка между двумя собственниками) и спора по делу № А53-3084/2025 (спор по иску ООО «АКП» к ФИО4 и ФИО5 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН), подлежит отклонению, поскольку процессуальные основания, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для такого приостановления отсутствовали.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, дело N А53-46675/2024 (спор о разделе участка между двумя собственниками) по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение спора о выделе доли из земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96; 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 не может умалять право истца требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права собственности на земельные участки, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно дела № А53-3084/2025 (спор по иску ООО «АКП» к ФИО4 и ФИО5 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН) основания для приостановления производства также отсутствуют с учетом изложенного выше при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного апелляционному суду.
При этом, как уже было указано, в случае удовлетворения требований об исправлении сведений в ЕГРН ответчик имеет право пересмотра судебного акта по
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-15624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов