Решение по делу № А12-33032/2022 от 13.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«13» декабря 2023 года Дело № А12-33032/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023г., решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 13 363,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1 557,82 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.20221 неосновательного обогащения в сумме 13 334,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1 557,45 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 23.01.2020 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 3 440,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.02.2020 по 10.04.2022 в сумме 335,02 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 52 166,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 6 081,12 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 33 346,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 3 894,75 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 13 529,89 руб., процентов за .пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1 566,71 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 344205757770.ОГРН 308345908800020) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 27 372,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 3 169,66 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 9 258,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за 2 период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1079,25 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательное обогащение в сумме 8 270,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 645,64 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 18 343,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 2 124,06 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 г. неосновательного обогащения в сумме 5 094,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022г. в сумме 587,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО12, представитель по доверенности от 12.12.2022 г.;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 13 363,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1 557,82 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.20221 неосновательного обогащения в сумме 13 334,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1 557,45 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 23.01.2020 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 3 440,434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.02.2020 по 10.04.2022 в сумме 335,02 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 52 166,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 6 081,12 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 33 346,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 3 894,75 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 13 529,89 руб., процентов за .пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1 566,71 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 344205757770.ОГРН 308345908800020) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 27 372,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 3 169,66 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 9 258,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 1079,25 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательное-обогащение в сумме 8 270,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 645,64 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 неосновательного обогащения в сумме 18 343,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 2 124,06 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 г. неосновательного обогащения в сумме 5 094,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022г. в сумме 587,69 руб., по аренде земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:53, расположенного по адресу: <...> в квартале 05_08_085 в Ворошиловском районе

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в части отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 10.04.2022 в сумме 3.440 руб.43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.02.2020 по 10.04.2022 в сумме 335 руб. 02 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 27.3723 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 3.169 руб. 66 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 г. в сумме 5.094 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022г. в сумме 587 руб. 69 коп., ввиду погашения им задолженности в полном объеме, производство по делу № А12-33032/2022 в данной части прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6, в представленном отзыве с долгом частично не согласены, против иска возражают, просят применить срок исковой давности.

Ответчик ИП ФИО5, в представленном отзыве с долгом не согласна, против иска возражает, просят оставить без рассмотрения применить, а также просит взыскать судебные расходы с истца.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлены, что на праве общей долевой собственности ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11 принадлежат нежилые помещения, находящиеся в офисно-деловом центре с кадастровым номером 34:34:050033:651 расположенном по адресу: <...>.

Право собственности на данные объекты зарегистрированы.

В связи с тем, что офисно-деловой центр, в котором находятся принадлежащие на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030033:53, условный номер 5-55-75, площадью 9405 кв.м, расположенного по адресу: <...>, права на который мною не были оформлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А12-33032/2022 до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3а-91/2023

Ответчик поясняет, что согласно исковому заявлению, расчет арендной платы за период с 01.07.2019 года по 26.02.2021 производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 9.405 кв.м., кадастровый номер 34:34:050033:53, по адресу: <...> в квартале 05_08_085 в Ворошиловском районе.

Однако, на данный момент, в Волгоградском областном суде находится дело №3а- 91/2023 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка установленной на период расчета неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в производстве Волгоградского областного суда находится дело № 3а-91/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 об установлении, по состоянию на 01.01.2015 года, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:53, расположенного по адресу: <...> в квартале 05_08_085 в Ворошиловском районе, равной его рыночной стоимости в размере 8.314.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда по делу №3а- 91/2023 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050033:53, расположенного по адресу: <...> в квартале 05_08_085 в Ворошиловском районе, равная его рыночной стоимости в размере 38.598.120 руб., по состоянию на 01.01.2015 года, которая применяется для целей предусмотренных законодательством применяется на период с 01.01.2015 года до 31 декабря 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № 3А-91/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 10.04.2022 в сумме 3.440 руб.43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.02.2020 по 10.04.2022 в сумме 335 руб. 02 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 27.3723 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 3.169 руб. 66 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 г. в сумме 5.094 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022г. в сумме 587 руб. 69 коп., ввиду погашения им задолженности в полном объеме, и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей до 10.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ вышеуказанные изменения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вступили в силу 11.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда по административному делу № 3а-91/2023, не может влиять на размер арендной платы, внесенной предпринимателем по договору аренды в 2020 году, с учетом вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, с 11.08.2020.

Однако, ответчиками ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6, в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлены о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 08.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 08.12.2019 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды, предшествующие 08.11.2019г., в установленный трехлетний срок исковой давности.

Более того, отсутствие у истца информации о собственниках недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, не лишало его права на взыскание задолженности по Договору с последующим установлением надлежащего ответчика, однако, реализацию указанного права истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности не произвел.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В таком случае, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6, по арендной плате за период до 08.11.2019.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9.113 руб. 35 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 9.054 руб. 58 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 35.574 руб. 90 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 29.349 руб. 78 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 9.258 руб. 86 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО8 в в размере 8.150 руб. 91 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 7.667 руб. 81 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 16.165 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, полежат удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Довод ответчика ИП ФИО5 о нарушении досудебного урегулирования спора несостоятелен.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу с 1 июня 2016 года.

С 12 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика направлена, по месту государственной регистрации.

Иных документов опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком ИП ФИО5, также просит взыскать судебные расходы с истца в размере 40.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 08.12.2022, приходный кассовый ордер.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки отзыва на исковое заявление.

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного отзыва на заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 5.000 руб.

Согласно п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО11 задолженность погашена после подачи иска.

Поскольку истцу освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 10.04.2022 в сумме 3.440 руб.43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.02.2020 по 10.04.2022 в сумме 335 руб. 02 коп. принять, производство по делу № А12-33032/2022 в данной части прекратить.

Отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 27.3723 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022 в сумме 3.169 руб. 66 коп., принять, производство по делу № А12-33032/2022 в данной части прекратить.

Отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 10.04.2022 г. в сумме 5.094 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 11.07.2019 по 10.04.2022г. в сумме 587 руб. 69 коп., принять, производство по делу № А12-33032/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 10.017 руб. 97 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 9.113 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 9.988 руб. 95 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 9.054 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 39.106 руб. 18 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 35.574 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.531 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявленного ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 об оставлении без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 32.675 руб. 11 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 29.349 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.325 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 10.168 руб. 78 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 9.258 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 9.072 руб. 33 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 8.150 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 8.213 руб. 63 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 7.667 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 17.978 руб. 65 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 16.165 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.813 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы в размере 613 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.221 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.341 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.564 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.754 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.347 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.755 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.842 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.756 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.