ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-1794/2024

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2025 по делу № А29-1794/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр культурных инициатив «Югор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор

Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее - ООО «Новоград», ответчик) 247 592 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 54 718 рублей 69 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2024, неустойки, начисленной с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр культурных инициатив «Югор», государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания».

Ходатайством от 10.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в размере 187 283 рублей 10 копеек, неустойку по состоянию на 11.07.2025 в размере 132 855 рублей 43 копеек, а также неустойку за период с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 187 283 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоград» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие образования ТКО, поскольку помещение не использовалось, и пропуск срока исковой давности.

ООО «Региональный оператор Севера» возражает против довода Общества о том, что ТКО на объекте не образуется. По мнению истца, заявляя об отсутствии хозяйственной деятельности, Ответчик должен подтвердить это документально, ответчиком не производилась консервация спорного помещение в установленном законе порядке, потребитель ни разу в спорном периоде не обращался в адрес Регионального оператора с заявлением о том, что объект не используется. Как считает ООО «Региональный оператор Севера» с учетом того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, срок исковой давности не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, поскольку 22.06.2018 с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми и с 01.11.2018 утвержден Региональному оператору предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Новоград» на праве собственности владеет объектом недвижимости «Пристройка к гостиничному комплексу «Югор», расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0106014:25.

03.02.2023 истцом направлен в адрес ответчика договор от 01.02.2023 № 437/СРО-П/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта. В договоре указано место накопления ТКО – КП МКД ИЖД, <...>.

Как указывает истец, подписанный договор со стороны потребителя не поступал, за урегулированием разногласий по договору потребитель не обращался.

По расчетам истца, в период с 01.12.2020 по 31.07.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 187 283 рублей 10 копеек, направил универсальные передаточные документы. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец исчислил законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков оплаты, согласно уточненного расчета истца, неустойка по состоянию на 11.07.2025 составила 132 855 рублей 43 копейки.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Новоград» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» 187 283 рублей 10 копеек задолженности, 132 855 рублей 43 копейки неустойки, неустойку, начисленную с 12.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не

нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156; действовали в спорный период),

договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

То есть заключение договора возможно, как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Удовлетворяя требования ООО «Региональный оператора Севера» о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан вносить платежи за вывоз отходов независимо от подписания договора с региональным оператором; факт вывоза оказания услуг по вывозу ТКО подтверждаются представленными маршрутными журналами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как следует из материалов дела, в исковой период источник образования ТКО по адресу: <...> не был включен в территориальную схему обращения с отходами Республики Коми.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО ООО «Региональный оператор Севера» представило в материалы дела следующие доказательства: универсальные передаточные документы, маршрутные журналы,

Ответчик, возражая против выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, указывает, что в спорный период ТКО не образовывались, поскольку ООО «Новоград» помещение не использовало.

Однако Общество не предоставило документов, подтверждающих отсутствие ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении (например: акты, приказы о консервации помещения; совместные акты осмотра помещения, относящиеся к спорному периоду и т.д.).

Представленные суду первой инстанции данные об объемах оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, электрической энергии, вопреки мнению ответчика, бесспорным доказательством того, что деятельность не спорном объекте не осуществлялась, не являются. В отсутствие доказательств прекращения хозяйственной деятельности, по общему правилу ведение деятельности предполагается.

Также апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не следует факт оплаты в исковой период ГАУ РК «ЦКИ «ЮГОР» услуги по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 187 283 рублей 10 копеек задолженности.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. В отношении указанного вывода мотивированные возражения ответчик не заявил.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим мотивам. Оснований для исключения оставшегося периода взыскания долга не имеется, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 ГК РФ, с учетом установленных сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО (до 10-го числа месяца, следующего за текущим), даты подачи в суд искового заявления - 07.02.2024, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Регионального оператора не истек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении

норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2025 по делу № А29-1794/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Д.С. Четвергов