СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-19231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8836/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» на решение от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19231/2023 (судья Пащенко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситех-Иркутск» (664047, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55, офис 101А, ОГРН: <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Олимпийская улица, дом 37, корпус 1, эт/пом 1/46, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2022 №237 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.06.2023 в размере 71 095 рублей 89 копеек, процентов, начиная с 29.06.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситех-Иркутск» (далее – ООО «Ситех-Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» (далее – ООО «ИмпэксТрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2022 №237 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.06.2023 в размере 71 095 рублей 89 копеек, процентов, начиная с 29.06.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на безусловные основания для отмены судебного акта: в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания. В деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате аванса 1 500 000 руб. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Ситех-Иркутск» (Покупатель) и ООО «ИмпексТрейд» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 237 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется в установленный срок передать покупателю в собственность товар, наименование и количество которого определены в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.4. Договора, товар должен быть предоставлен в распоряжение покупателя в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.1. Договора, оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплаты не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно Спецификации №1 от 12.10.2022 поставщик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика предоставить в распоряжение покупателя следующий товар: мембрана ТПО UltraPly 1,52 мм (0,61х15,25=9,3 м2) в количестве 902,1 кв.м. по цене 2 771,31 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 кв.м., общей стоимостью 2 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 416 666, 67 рублей.

На основании счета поставщика на оплату №97 от 12.10.2022 покупатель произвел предоплату по Договору в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407 от 14.10.2022 и выпиской по счету клиента в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, товар, указанный в Спецификации № 1 от 12.10.2022, должен был быть передан Покупателю не позднее 14.11.2022.

Доказательств передачи Покупателю товара, предусмотренного в Спецификации № 1 от 10.10.2022, ответчик в материалы дела не представил.

21.11.2022 на расчетный счет Покупателя поступили денежные средства от поставщика в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат аванса по Договору №237 от 12.10.2022, в т.ч. НДС 20%-166 666,67 рублей», что подтверждается платежным поручением №98 от 21.11.2022.

Истец указывает, что размер невозвращенного аванса составляет 1 500 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 500 000 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.06.2023 на фактический остаток задолженности, на общую сумму 71 095 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 1 500 000 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; соответствующие доводы в апелляционной жалобе также не заявлены, выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Ссылаясь в жалобе на неправомерное взыскание судом 1 500 000 рублей, ответчик тем не менее не приводит законных оснований удержания данной суммы в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 28.06.2023 в размере 71 095 руб. 89 коп., также, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 1/365 действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела содержится претензия от 17.01.2023, а также претензия от 05.04.2023 с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела ответчику направлено определение от 13.07.2023 о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу: 630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Олимпийская улица, дом 37, корпус 1, эт/пом 1/46 (63097679458736) (л.д. 3). Указанное почтовое отправление согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручено ответчику 28.07.2023.

Кроме того, от ответчика через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступали возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание (л.д. 8), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд» (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Олимпийская улица, дом 37, корпус 1, эт/пом 1/46, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3