ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-22715/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Девайс Консалтинг» ФИО3 (доверенность от 06.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс Консалтинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года по делу № А19-22715/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, <...> (Энергетик ж/р), д. 14, далее - истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197348, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ комендантский аэродром, ул. Аэродромная, д. 6, литера А, ком. 45, далее - ответчик, ООО «Девайс Консалтинг») о взыскании неустойки по договору поставки № ТНВ-645-2023 от 29.03.2023 в размере 3 548 788 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года по делу № А19-22715/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Девайс Консалтинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 2.17 договора ответчик не несет ответственности за нарушение обязательства; наличие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) - санкции в отношении ответчика и его контрагента были введены после заключения договора, а не до его заключения, как ошибочно указано судом; о невозможности поставки в установленный срок истцу достоверно стало известно 07 декабря 2023 года, однако истец, злоупотребив своими правами, заявил о расторжении договора спустя более чем два месяца с одновременным требованием об оплате неустойки. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что продление срока поставки возможно только по соглашению сторон, в связи с чем заключается дополнительное соглашение и вносится изменение в спецификацию.

ООО «Транснефть-Восток» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.04.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (далее - покупатель) и ООО «Девайс Консалтинг» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № ТНВ-645-2023 от 29.03.2023 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в Спецификации (приложение № 1) – Ячейка силовая Siemens 6SR3952-OAC50-OADO в количестве 10 штук в срок до 31.12.2023.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 32 097 454,38 руб. (платежное поручение № 03691 от 24.04.2023), которая возвращена последним в марте 2024 года полностью.

Как указывает истец, поставщиком допущено нарушение срока поставки, ответственность предусмотрена п. 14.1 договора - в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, более 30-ти календарных дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Письмом от 13.03.2024 истец потребовал у ответчика вернуть уплаченный аванс в размере 32 097 454 руб. 38 коп.

В адрес поставщика 15.03.2024 направлена претензия № ТНВ-01-07- 09/8171 с требованием об оплате неустойки по факту нарушения срока поставки товара по указанному договору на сумму 5 522 285,78 рублей (1 313 000,04 х 4 дней (с 01.01.2024 по 15.02.2024) х 0,1% (1 313 руб.) с учетом курса доллара на 15.02.2024 91,4316).

ООО «Девайс Консалтинг» выразило несогласие с претензией, указав ряд несущественных по мнению истца причин, повлекших столь длительную просрочку поставки товара (санкции недружественных стран) (Исх. 21032024/И от 21.03.2024).

Однако, учитывая добровольный возврат аванса поставщиком (ответчиком), покупателем (истцом) выполнена корректировка суммы неустойки в сторону уменьшения, уточнение претензии было направлено ответчику 06.05.2024 № ТН В-01-07-09/13599.

Сумма неустойки с учетом уменьшения составила 3 548 788,16 рублей. Оплата неустойки по уточненной претензии от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Претензией от 13.03.2024 истец потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 32 097 454,38 рублей.

Ответчик возвратил сумму аванса в том же месяце.

Предъявив требование о возврате 32 097 454 руб. 38 коп. авансового платежа, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе требовать передачи товара или возврата уплаченного аванса.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № ТНВ-645-2023 от 29.03.2023, возврата суммы аванса установлен судом и сторонами не оспаривается.

Как установлено пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласован итоговый срок поставки – 31.12.2023, однако в указанный срок поставка ответчиком не произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Таким образом, если после истечения предусмотренного договором срока поставки, сторонами подписано соглашение об изменении указанного срока, это не отменяет право стороны по договору требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из буквального содержания условий договора, переписки сторон не следует вывод об освобождении ответчика от исполнения возникшего обязательства по уплате неустойки.

Так как ответственность за нарушение срока передачи товара по договору с момента его расторжения ответчик не несет, установленная истцом неустойка по настоящему спору за период с 01.01.2024 по 15.02.2024 включительно заявлена правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметический верным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с чем довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки в полном объеме нарушенным обязательствам подлежит оставлению без рассмотрения в виду отсутствия у суда апелляционной инстанции в таком случае соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.17 договора о том, что поставщику предоставлены гарантии, дающие возможность увеличения срока поставки товара в определенных условиях, поскольку не соответствуют условиям договора поставки ТНВ-645-2023 от 29.03.2023 - указанный в подтверждение довода ответчиком пункт 2.17 договора лишь сообщает о наличии возможности продления срока поставки при наступлении определенных условий, однако сам механизм исполнения данной возможности установлен в пунктах 1.1-1.4 и 2.1 договора поставки № ТНВ-645-2023 от 29.03.2023. Продление срока поставки возможно только по соглашению сторон, в связи с чем заключается дополнительное соглашение и вносится изменение в Спецификацию. В рассматриваемом случае дополнительное соглашение не заключалось, изменения в спецификацию не вносились.

Ответчик, не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, настаивал на том, что механизм продления срока поставки в пункте 2.17 договора не предусматривает заключения дополнительного соглашения.

Между тем, истцом в опровержение указанного довода в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представлено дополнительное соглашение от 01.11.2023 о продлении срока поставки до 29.12.2023 по инициативе ответчика (письмо от 10.10.2023).

Предусмотренное же в пункте 2.17 договора право на продление срока поставки сторонами реализовано не было.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был дан ответ на письмо от 07.12.2023 не имеет правового значения, поскольку право выбора варианта своего поведения, в частности, продления (непродления) принадлежит субъекту гражданского оборота с учетом принципов свободы договора, автономии воли и своего интереса (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), что не может быть поставлено в вину соответствующего лица.

Доводы ответчика о том, что истцом совершены недобросовестные действия при расчете неустойки, судом правомерно отклонены как неподтвержденные, судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом или иного недобросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, возможность начисления неустойки за непоставку товара предусмотрена пунктом 14.1 договора, соответствует изложенным нормам права.

Заключая договор от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, ответчик согласился с условиями названного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Довод ответчика о введении в отношении Российской Федерации ограничительных мер и невозможности в этой связи исполнения обязательства по поставке судом отклонен по следующим мотивам.

Так, пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

В рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 29.03.2023, то есть после введения специальной военной операции (24.02.2022) и введения антироссийских санкций.

Таким образом, заключая договор в конце марта 2023 года, ответчик должен был исходить и действовать в соответствии со сложившейся ситуацией. Несмотря на приведенные обстоятельства, сторонами был заключен договор поставки со сроком поставки по 31.12.2023 включительно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен не заявлявшийся со ссылкой на конкретные доказательства довод о введении в отношении ответчика персональных рестрикций, что подпадает под действие пункта 2.17 договора.

Действительно, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Бюро промышленности и безопасности США https://www.federalregister.gov/documents/2023/09/27/2023-21080/addition-of-entities-and-revision-to-existing-entities-on-the-entity-list-removal-of-existing-entity, правительством США с 27.09.2023 в отношении Device Consulting Co. Ltd. Aerodromnaya St. 6-A-45, St. Petersburg, 197348, Russia, введены персональные санкции.

Анализируя в этой связи влияние персональных рестрикций, введенных в отношении ответчика, на возможность исполнения поставщиком договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в период действия договора не повлияло на возможность надлежащего его исполнения.

Информация о введении в отношении ответчика персональных санкций размещена 25.09.2023 в сайте газеты Коммерсант https://www.kommersant.ru/doc/6237608, на что также ссылается апеллянт.

Однако, согласно письму ответчика от 10.10.2023, ответчик просил о продлении срока поставки в связи с внесением изменений в действующую банковскую гарантию. При этом какой-либо информации о введенных в отношении поставщика персональных рестрикциях, препятствующих исполнению договора, поставщик не указал.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что ответчиком не реализована возможность продления срока поставки применительно к условиям пункта 2.17 договора путем направления предложения покупателю для продления срока поставки, а равно не представлено доказательств того, что истец отклонил соответствующее предложение поставщика со ссылкой на персональные рестрикции.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)", утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

Между тем, ответчиком в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы не представлено доказательств обращения в ТПП в целях свидетельствования форс-мажора, а равно и соответствующий сертификат о форс-мажоре.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 13.05.2025 представитель ответчика отсутствие таких доказательств не оспаривала.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что ответчик в отношениях с истцом умолчал о риске неисполнения договора по причине введенных в отношении него персональных санкций.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики, в том числе введения в отношении него персональных рестрикций, в данном конкретном случае не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, поскольку судом апелляционной инстанции такие обстоятельства с учетом поведения самого поставщика квалифицируются в данном конкретном случае как элемент предпринимательского риска и в рассматриваемом случае риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно пункту 14.1 договора за период с начала просрочки, то есть с 01.01.2024 по 15.02.2024 (до даты возврата ответчиком суммы аванса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2025 года по делу № А19-22715/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова