ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62313/2023-ГК

№ 09АП-64368/2023-ГК

г. Москва

25 октября 2023 года Дело № А40-84047/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента спорта города Москвы, ГКУ города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-84047/2022,

принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ТСЖ «Советской армии, дом 6» (ОГРН <***>)

к ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта (ОГРН <***>)

третьи лица: ГКУ города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 2 679 174 руб. 34 коп., пени за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным услугам за в размере 5 575 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 04.08.2023 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент спорта и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 3009/21 от 30.09.2021 г. ТСЖ «Советской Армии, дом 6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчику в указанном МКД на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 серии 77-АР № 844655.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 137, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы несостоятельными.

Так, встроено-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003047:2133, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом, а также установлено в рамках дел №№ А40-209841/2020 и А40-73429/2022 о взыскании с ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за предыдущие периоды, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

Ссылки заявителей на то, что судами в рамках дела № А40-209841/2020 неправомерно не было дано оценки в качестве допустимого доказательства рецензии на экспертное заключение № 0054-22-А от 11.11.2022 не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод направлен на преодоление преюдиции, состав которой образован в рамках указанного дела, что противоречит нормам действующего Закона.

В указанной связи также является несостоятельной и ссылка заявителей на акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 17.04.2014, приобщенного судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, поскольку также указанное фактически направлено на оспаривание вышеуказанных преюдициальных судебных актов, что недопустимо в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № 209841/2020 отказано в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расчет платы произведен истцом в соответствии со ставкой на управление многоквартирным домом в размере 109,96 руб./кв.м. ежемесячно, утвержденной решением общего собрания ТСЖ «Советской Армии 6» (протокол от 30.09.2021 г.).

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, выписками по лицевым счетам, платежными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, управляющая компания (товарищество собственников жилья) не должны доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику испрашиваемую неустойку согласно представленному расчету, который проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и фактически не опровергнут заявиетлями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-84047/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева