Постановление по делу № 03АП-7178/2024 от 09.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А33-6088/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Окно Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 по делу № А33-6088/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окно Плюс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 198 858,51 руб., стоимости замененных витражных стеклопакетов в размере 4 168,92 руб., стоимости доставки замененных витражных стеклопакетов в размере 7 000 руб., неустойки в размере 9 942,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Решением от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 198 259,73 руб., неустойка в размере 9 912,99 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 284,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660,17 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 342 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с заменой спорного товара. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных издержек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.10.2023 № 17/23 (далее также – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 1 (далее также – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре. Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в приложении № 1, которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в приложении № 1, которое является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара, и подтверждаться сертификатом качества, сертификатом происхождения товара от производителя. Соответствие товара обязательным требованиям единых технических регламентов и безопасности товаров, входящих в перечень продукции, подтверждается документом об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, выданным органом сертификации.

В силу пункта 2.2 договора цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до места передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, если иное не предусмотрено приложением № 1.

Оплата цены товара осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 70 % от цены товара, указанной в приложении № 1, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора; оставшийся платеж в размере 30 % в течение 3-х рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12, универсального передаточного документа, счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой передачи товара является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или универсального передаточного документа на товар, указанный в приложении № 1. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 6.1 договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара в течение 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию. Гарантия поставщика действует на срок не более 18 месяцев от дня поставки товара, при соблюдении покупателем условий транспортировки, эксплуатации, хранении товара, установленных эксплуатационно-технической документацией на товар. Данный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю. Если в течение установленного настоящим пунктом гарантийного срока товар, включая его составляющие части, окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах товара. Товар, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки / дефекты / после замены его на качественный подлежит возврату поставщику по его письменной просьбе и за его счет по согласованной сторонами процедуре. О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, в том числе по факсу. Если в течение 5-ти календарных дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет юридическую силу для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если поставщик не устранит выявленные недостатки / дефекты / или не заменит дефектный товар в установленный пунктом 6.1 договора срок, либо, если потребуется более двух месяцев для устранения выявленных недостатков / дефектов / товара, то покупатель имеет право по своему выбору: устранять / исправлять / дефекты самостоятельно с дальнейшим возмещением поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение / исправление / дефектов. При условии устранения / исправления / дефектов в указанном порядке, поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы и неполученные доходы в течение 10 календарных дней с момента заявления покупателем соответствующего требования, к которому прилагаются подтверждающие документы (подпункт 6.2.1); в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в части дефектного товара, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 20 календарных дней с момента направления покупателем соответствующего отказа. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отказа покупателя возвратить покупателю сумму полученных денежных средств за товар, от которого покупатель отказался и уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости дефектного товара, начисляемые за каждый день с даты оплаты за товар до возврата денежных средств (подпункт 6.2.2).

В случае неисполнения / ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5 % от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также приложении № 1, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара) (пункт 7.1 договора).

В случае если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.2 договора).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.8 договора покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из сумм, причитающихся поставщику за товар. С момента совершения удержания покупателем неустойки обязательства поставщика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляется поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 662 861,70 руб., включая цену работ, дата последней отгрузки партии 01.11.2023.

Платежным поручением от 10.10.2023 № 599 ответчик оплатил 464 003,19 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.11.2023 № 34 ответчик принял от истца товар по договору поставки от 03.10.2023 № 17/23 на сумму 662 861,70 руб. В качестве даты отгрузки, передачи (сдачи) товара указана дата 10.11.2023.

В претензии № 231/23 от 26.12.2023 истец сообщил ответчику, что товар поставлен 10.11.2023, по состоянию на 26.12.2023 оставшийся платеж в размере 30 % в сумме 198 858,51 руб. на счет истца не поступил. В претензии указано, что в ходе переговоров после поставки выявлено два треснутых стеклопакета, претензии к которым во время приемки товара отсутствовали. Истец по своей инициативе и за свой счет заказал и доставил треснутые стекла до г. Ачинск. Понесенные затраты составили сумму 11 168,92 руб. Стекла переданы 26.12.2023 представителю ответчика. С учетом чего, истец просит ответчика произвести оставшийся платеж в размере 30 % в сумме 198 858,51 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основанного долга в размере 198 858,51 руб., стоимости замененных стеклопакетов в размере 4 168,92 руб., стоимости доставки стеклопакетов в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 9 942,93 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 03.10.2023 № 17/23 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Требования о взыскании основного долга за поставленный товар

Истец заявил требования о взыскании основного долга в размере 198 858,51 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, исходил из того, что заявленный размер задолженности на основании пункта 2.6 договора подлежит уменьшению с учетом начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом срока поставки товарно-материальных ценностей.

Так, из приложения № 1 к договору следует, что стоимость товара составляет 662 861,70 руб., дата последней отгрузки партии товара – 01.11.2023. Однако, как следует из универсального передаточного документа от 10.11.2023 № 34, товар на общую сумму 662 861,70 руб. был поставлен истцом в адрес ответчика 10.11.2023. Так, в универсальном передаточном документе в качестве даты отгрузки, передачи (сдачи) товара указана дата 10.11.2023, возражений относительно этой даты или иной даты приемки не указано.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок поставки товара нарушен со 02.11.2023 по 10.11.2023.

Доводы ответчика об иной дате принятия товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку служебная записка ответчика в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» от 10.11.2023 не подтверждает иной даты поставки товара. Тот факт, что ответчик просил своего контрагента согласовать перемещение товара в период с 13.11.2023 по 14.11.2023, не свидетельствует о моменте передачи истцом спорного товара ответчику.

По расчету суда первой инстанции просрочка поставки товара истцом составила 9 календарных дней, поэтому неустойка - 598,78 руб. Вместе с тем, из расчета суда первой инстанции следует, что расчет неустойки произведен исходя из 10 дней просрочки, то есть за период с 01.11.2023 по 10.11.2023. Следовательно, судом первой инстанции допущено неправильное определение количества дней просрочки при расчете неустойки.

Неустойка за период со 02.11.2023 по 10.11.2023 составляет 538,90 руб., исходя из следующего расчета: 9 календарных дней (период просрочки) x 0,02 % (размер неустойки) x 299 388,32 руб. (сумма основного долга по расчету ответчика). Поскольку ответчик при начислении неустойки указал сумму основного долга в размере 299 388,32 руб., то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного расчета неустойки, поскольку начисление неустойки является правом соответствующего лица (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки 538,90 руб.

Ответчиком произведена предварительная оплата в рамках договора на сумму 464 003,19 руб. платежным поручением от 10.10.2023 № 599. Соответственно, неоплаченная стоимость товара составляет 198 858,51 руб. (662 861,7 руб. - 464 003,19 руб.).

Таким образом, сумма основного долга с учетом положений пункта 2.6 договора об удержании из размера платы за товар неустойки за нарушение срока поставки составляет 198 319,61 руб. (198 858,51 руб. - 538,90 руб.). Доказательств оплаты суммы 198 319,61 руб. в материалы дела не представлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 198 319,61 руб., а не в размере 198 259,73 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить предусмотренный пунктом 7.2 договора штраф. Данный довод неправомерен, поскольку начисление штрафа предусмотрено в случае просрочки поставки товара более 10 календарных дней, а истец нарушил срок поставки на 9 дней.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по вине истца ответчик понес убытки в размере 50 000 руб., состоящие из неустойки, которая была начислена ответчику его контрагентом. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, правильно указал, что для возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как факт причинения убытков (наличие оснований для начисления неустойки контрагентом не подтверждено), так и причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязанности истца по поставке товара и заявленными ответчиком в отзыве на исковое заявление убытками.

Договор № 5900109133 РА-Д-22-486 от 01.07.2022, подтверждающий основания для начисления неустойки, платежное поручение об оплате неустойки, иные документы, позволяющие установить связь между неустойкой и нарушением истца, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что наличие оснований для снижения суммы основного долга на сумму затрат в размере 93 498 руб., произведенных, по словам ответчика, на устранение недостатков товара, переданного истцом ответчику взамен некачественного товара, также не нашло подтверждения. Так, в обоснование данного довода ответчик представил составленный им в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках (забраковки) выполненных работ по изготовлению изделий № 2, № 3 от 28.12.2023. Вместе с тем, действия ответчика по выявлению бракованного товара не соответствуют условиям договора. Ответчик имеет право по своему выбору устранять дефекты самостоятельно с дальнейшим возмещением истцом понесенных им расходов на устранение только в случае, если ответчик надлежащим образом известил истца о факте обнаружения дефекта, а истец в установленный срок не прибыл для составления акта забраковки (пункты 6.1 и 6.2 договора). Однако доказательства извещения истца о выявлении брака и составления акта от 28.12.2023 не представлены. Иных доказательств поставки некачественного товара в декабре 2023 года, помимо акта, не представлено. При этом истец факт наличия брака (несоответствие размеров товара) отрицает.

Следовательно, указанные доводы ответчика являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что неустойка подлежит начислению с 04.11.2023 по 10.11.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласована дата поставки – 01.11.2023.

Ссылки истца на то, что на основании статей 328 и 487 ГК РФ срок поставки был продлен из-за нарушения ответчиком срока внесения предварительной оплаты за товар, отклоняются, так как в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, если на основании статьи 328 ГК РФ сторона намеревается приостановить исполнение своей обязанности, то такая сторона должна уведомить о приостановлении исполнения своего контрагента, а в случае, если сторона, намеревается приостановить исполнение обязанности лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, предупредить о приостановлении исполнения необходимо в разумный срок.

В пункте 13.3 договора сторонами указано, что стороны обязуются направлять друг другу все уведомления, как-то, финансовые и бухгалтерские документы, счета, предложения, претензии, иск и т.п. по адресам сторон, указанным ниже.

В данном случае, учитывая пункт 1 статьи 160 ГК РФ, право на приостановление исполнения должно было быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ был уведомлен о приостановке поставки товара. Как следует из апелляционной жалобы, доводы о приостановлении поставки товара из-за нарушения обязанности по оплате товара были заявлены истцом только в последнем судебном заседании.

Таким образом, доводы о приостановки поставки товара не подтверждены.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате спорного товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16.11.2023 по 23.07.2024 на сумму основного долга в размере 198 858,51 руб. Однако учитывая, что обязанность по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара возникла раньше, чем обязанность по оплате товара, а также принимая во внимание согласованное сторонами в пункте 7.3 договора ограничение размера неустойки в виде 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, а также сумму подлежащего взысканию долга в размере 198 319,61 руб., размер обоснованной начисленной неустойки 9 915,98 руб. (5 % от 198 319,61 руб.).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 9 915,98 руб., а не в сумме 9 912,99 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как, во-первых, такое ходатайство не заявлялось, во-вторых, размер неустойки не может быть признан несоразмерным в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Требования о взыскании затрат, понесенных в связи с заменой товара

Истцом заявлены требования о взыскании затрат, понесенных в связи с заменой товара в общей сумме 11 168,92 руб., а именно: 4 168,92 руб. – стоимость замененных стеклопакетов; 7 000 руб. – стоимость доставки замененных витражных стеклопакетов.

В обоснование указанных требований в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условиями договора, в частности пунктом 2.2 договора, предусмотрено включение в стоимость товара стоимости расходов, связанных с хранением, доставкой товара до места передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи товара.

Однако согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

На спорный товар согласно пункту 6.1 договора установлен гарантийный срок.

Из претензии истца от 26.12.2023 № 231/23 следует, что в ходе переговоров после поставки выявлены два треснувших стеклопакета, претензии к которым во время приемки товара 10.11.2023 отсутствовали. В связи с чем, истец по своей инициативе и за свой счет заказал и доставил треснувшие стеклопакеты ответчику, понесенные затраты составили 11 168,92 руб., замененные стекла были переданы ответчику 26.12.2023. Кроме того, в материалы дела истцом представлена электронная переписка, из которой усматривается, что ответчик предупреждал истца о факте выявления лопнувших стеклопакетов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный стеклопакеты повреждены после передачи ответчику вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Исходя из чего, поскольку недостатки спорного товара были выявлены в пределах установленного гарантийного срока, в отсутствие указанных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с заменой спорного товара, не подлежат удовлетворению, поскольку затраты истца на замену поставленного им некачественного товара не подлежат компенсации за счет ответчика.

Распределение судебных издержек на оплату услуг представителей

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в размере 122 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежат установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены: договор оказания юридических услуг от 09.02.2024 № 1/02/24, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт к договору от 09.02.2024 №1/02/24 об оказании юридических услуг; чек от 09.02.2024 на сумму 5 000 руб. об оплате услуги по составлению иска; чек от 05.04.2024 на сумму 6 000 руб. об оплате услуги по подготовке возражений на отзыв и уточнений иска; договор от 14.06.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнителем); акт об оказании юридических услуг от 18.09.2024, из которого следует, что ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: составление заявления об уточнении искового заявления – 9 000 руб.; участие в судебных заседаниях 17.06.2024, 23.07.2024, 23.09.2024, 28.09.2024 – 29.10.2024 (с учетом перерыва) – 21 000 руб. за каждое судебное заседание, итого 84 000 руб.; составление письменных пояснений с заявлением об уточнении искового заявления – 9 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований в части размера расходов на услуги представителя – 9 000 руб.; расходный кассовый ордер от 18.09.2024 на сумму 111 000 руб.; приказ от 22.01.2024 № 24 о приеме работника ФИО4 на работу к ИП ФИО3 Указанные документы подтверждают оказание юридических услуг, их оплату истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности судебных заседаний, а также поведения истца, содержания, объема и количества подготовленных представителями истца документов, признал соразмерным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., а именно: 5000 руб. за составление иска; 6 000 руб. за подготовку возражений на отзыв; 21 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 28.10.2024 – 29.10.2024.

Так, частично отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал, что заявления об изменении размера исковых требований связаны с изменением правовой позиции истца по иску, реализацией его субъективного права и желанием увеличить объем предъявленных требований. Между тем, необходимость подготовки данных ходатайств не обусловлена поведением ответчика и в целом итоговый размер иска мог быть сформирован истцом при его предъявлении в суд. Следовательно, расходы за подготовку указанных заявлений возмещению за счет ответчика не подлежат. Кроме того, как указано судом первой инстанции, судебные издержки за участие в судебных заседаниях 17.06.2024, 23.07.2024 и 23.09.2024 возмещению не подлежат, поскольку в данных судебных заседаниях были рассмотрены только указанные выше ходатайства об увеличении размера исковых требований, и вопросы, связанные с разрешением дела по существу, в них не разрешались по причине наличия процессуальных препятствий для рассмотрения спора. Судебные заседания были отложены в связи с принятием заявлений об увеличении размера исковых требований, необходимостью извещения ответчика о принятии такого увеличения. В связи с чем, несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца, которое фактически привело к срыву судебных заседаний, назначенных на 17.06.2024, 23.07.2024 и 23.09.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), о чем, в частности, указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2024 № Ф02-4722/2024 по делу № А33-36315/2018 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 № Ф09-2738/22 по делу № А34-3273/2019.

Судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не указано фактов, которые бы свидетельствовали о том, что действия истца были направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, что единственной целью истца было причинение вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2024 состоялось первое предварительное судебное заседание по настоящему делу, по итогам которого суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ перешел в судебное заседание и отложил его. В протоколе судебного заседания от 17.06.2024 указано на то, что судебное заседание откладывается в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В определении суда об отложении судебного разбирательства от 17.06.2024 указано на признание явки сторон в следующее судебное заседание обязательной, а также суд первой инстанции запросил у сторон дополнительные пояснения, в том числе отзыв ответчика на уточненный иск с документальным и правовым обоснованием.

Указанное определение от 17.06.2024 ответчиком не было исполнено.

Судебное заседание от 23.07.2024 было отложено определением от 23.07.2024, в котором также указано, что суд первой инстанции признает обязательной явку сторон в следующее судебное заседание, предлагает представить дополнительные пояснения, в том числе отзыв на уточненный иск с документальным и правовым обоснованием.

При этом, как следует из пояснений истца с заявлением об уточнении требований, в судебном заседании 23.07.2024 истец уточнил требования только в части периода расчета неустойки. Истец рассчитал неустойку по дату проведения судебного заседания.

Указанное определение от 23.07.2024 ответчиком не было исполнено.

К следующему судебному заседанию истец также представил уточнение исковых требований, заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.06.2024 в размере 111 000 руб., уточнение связано со сменой представителя после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оплатой услуг по расходному кассовому ордеру от 18.09.2024, подписанием акта от 18.09.2024 об оказании юридических услуг. При этом указанное заявление об уточнении иска заблаговременно до судебного заседания от 23.09.2024 было направлено ответчику на электронный адрес и на юридический адрес, отправлено 19.09.2024.

Судебное заседание от 23.09.2024 было отложено определением от 23.09.2024, в котором указано, что суд первой инстанции предлагает представить ответчику отзыв на уточненный иск с документальным и правовым обоснованием.

Таким образом, согласно материалам дела истец в соответствии с определениями суда первой инстанции, в том числе о признании его явки обязательной, обеспечивал явку своих представителей в судебные заседания. Истец уточнял требования с целью полного разрешения судебного спора - расчет неустойки по дату проведения судебного заседания и увеличение взыскиваемых судебных издержек в связи с заключением нового договора об оказании юридических услуг. При этом до судебных заседаний истец направлял свои заявления об уточнении требований в адрес ответчика. В свою очередь, ответчиком определения суда первой инстанции о признании явки обязательной игнорировались, явка в судебные заседания не обеспечивалась. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы, однако они ответчиком не направлялись, что, как следует из судебных актов, также влекло отложение судебных заседаний.

Исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение истца не свидетельствует о совершении действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ. Материалами настоящего дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели при уточнении иска в виде причинения вреда ответчику не подтверждается.

Отложение заседаний суда связано, в том числе, с процессуальным поведением ответчика – не выполнял определения суда о необходимости обеспечения явки в судебные заседания, необходимости представления документов. Позиция ответчика по уточненным требованиям могла быть выяснена в судебных заседаниях в случае его явки, что само по себе исключило бы необходимость отложения судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях - 17.06.2024, 23.07.2024 и 23.09.2024. Соответственно, судебные издержки в размере 84 000 руб. (из расчета 21 000 руб. за каждое судебное заседание) за участие представителей в судебных заседаниях 17.06.2024, 23.07.2024, 23.09.2024 и 28.09.2024 – 29.10.2024 (с учетом перерыва) обоснованно заявлены истцом к взысканию.

Также из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в рамках договора от 09.02.2024 №1/02/24 были подготовлены исковое заявление – 5 000 руб. и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление – 6 000 руб.

Учитывая объем и содержание подготовленных представителем ФИО2 процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек за составление указанных документов в размере 11 000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции разумной.

Кроме того, в рамках договора оказания юридических услуг от 14.06.2024 были составлены следующие процессуальные документы: заявление об уточнении исковых требований от 17.06.2024 – 9 000 руб.; письменные пояснения с заявлением об уточнении исковых требований от 15.07.2024 – 9 000 руб.; заявление об уточнении требований в части размера расходов на оплату услуг представителя от 18.09.2024 – 9 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в компенсации указанных расходов, указал, что заявления об изменении размера исковых требований от 17.06.2024, от 15.07.2024 и от 18.09.2024 связаны с изменением правовой позиции истца, реализацией его субъективного права и желанием увеличить объем требований. Между тем, необходимость подготовки данных ходатайств не обусловлена поведением ответчика и в целом итоговый размер иска мог быть сформирован истцом при его предъявлении в суд.

Однако письменные пояснения с заявлением об уточнении исковых требований от 15.07.2024 были подготовлены в соответствии с определением суда первой инстанции от 17.06.2024, которым у истца было запрошено правовое обоснование. Уточнения иска от 15.07.2024 и 18.09.2024 обусловлены расчетом неустойки по дату очередного судебного заседания, увеличением судебных издержек после перехода из упрощенного производства на общую процедуру. С учетом чего, суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что указанные расходы не обусловлены поведением ответчика, в частности нарушением обязанностей ответчика по договору и изложенным в отзыве несогласием с иском.

Учитывая изложенное, оценив объем и содержание заявлений истца об уточнении иска от 15.07.2024 и 18.09.2024, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на их написание, приняв во внимание, что заявление от 15.07.2024 содержит также пояснения по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные издержки на подготовку указанных процессуальных документов в общей сумме 4 500 руб.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции в части заявления об уточнении иска от 17.06.2024 являются правильными, поскольку указанное уточнение обусловлено тем, что в заявлении об уточнении иска от 05.04.2024 истец не указал в просительной части сумму основного долга и расходы на составление иска. В результате чего, истец был вынужден направить новое уточнение иска от 17.06.2024. Следовательно, составление указанного уточнения от 17.06.2024 было направлено на исправление недостатков ранее поданного истцом заявления об уточнении требований от 05.04.2024. Указанные расходы не связаны с поведением ответчика, обусловлены ошибкой представителя истца.

Таким образом, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку имеющихся в деле документов, изучив содержание искового заявления и иных процессуальных документов, а также расценки на юридические услуги Адвокатской палаты г. Красноярска и иных лиц, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной платой за оказанные в рамках настоящего дела услуги является 99 500 руб.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая частичное удовлетворение требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 94 196,65 руб.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 198 319,61 руб., неустойка в размере 9 915,98 руб., судебные издержки в размере 94 196,65 руб., в остальной части исковые требования являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований составляет 7 399 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Платежными поручениями от 19.02.2024 № 50 на сумму 7 057 руб. и от 05.04.2024 № 92 на сумму 2 000 руб. истцом произведена оплата государственной пошлины. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и уплачена истцом на основании платежного поручения от 24.01.2025 № 17.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана ответчиком на часть судебного акта, а именно на отказ во взыскании 103 072,74 руб., апелляционная жалоба удовлетворена на 63 974,72 руб., поскольку именно указанная сумма дополнительно взыскана с ответчика.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 547 руб., в том числе: 7 004 руб. (7 399 руб. / 100 x 94,67 %); 18 543 руб. (30 000 руб. / 100 x 62,07 %). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 658 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 по делу № А33-6088/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКНО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 198 319,61 руб., неустойку в размере 9 915,98 руб., судебные издержки в размере 94 196,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 547 руб., итого 327 979,24 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКНО ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 658 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2024 № 92.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова