Постановление по делу № 01АП-7296/2024 от 16.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 мая 2025 года Дело № А79-3143/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова Транс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2024 по делу № А79-3143/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сова Транс» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 62 275 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Айкон шина» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК Групп» (далее – ООО «ВЛК Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 62 275 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айкон шина» (далее ООО «Айкон шина») и общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы»).

Определением суда от 21.08.2024 произведена замена истца, ООО «ВЛК Групп», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сова Транс» (далее – ООО «Сова Транс»).

Решением от 25.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных судом требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сова Транс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено без допустимых и бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о взыскании убытков, а также основано на ошибочном и неверном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства РФ.

Так, заявитель считает, что размер убытков подтвержден материалами и доказательствами по делу, соответствуют размеру претензионных требований ООО «Айкон шина» к ООО «АТЛ Регионы», которые последний перевыставил в порядке регресса ООО «ВЛК Групп».

Кроме того, заявитель указывает, что для истца и ответчика по настоящему делу не имеет значения, какая стоимость шин указана в товарных накладных по договору поставки между ООО «Айкон шина» и ООО «Группа Бринэкс», так как размер убытков истца имеет другое основание и базируется на положения заключенного между ООО «Айкон шина» к ООО «АТЛ Регионы» договоре перевозки грузов от 16.12.2019 № NS19-2251, согласно которому стоимость товара определяется в прайс-листах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Первый арбитражный апелляционный суд 16.12.2024 в целях выяснения юридически значимых вопросов для рассмотрения дела и принятия судебного акта в соответствии со статьей 66 АПК РФ направил требование в адрес ООО «Айкон шина» и ООО «Группа Бринэкс» о представлении товарно-транспортной накладной на груз (шины в количестве 994 шт.), перевозка которого осуществлялась ООО «ВЛК Групп» в рамках договора перевозки № S19-2251 от 16.12.2019, разъяснил положения статей 119, 120 АПК РФ, в соответствии с которыми за неисполнение требований суда накладывается судебный штраф.

По запросу суда ООО «Айкон шина» и ООО «Группа Бринэкс» направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела транспортной накладной от 28.08.2023 № 23330408_30, с приложением № 1 к транспортной накладной.

10.02.2025 от ООО «Айкон шина» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 28.08.2023 № 20230026333.

10.02.2025 в адрес ООО «Айкон шина» и ООО «Группа Бринэкс» судом повторно было направлено требование о представлении товарных накладных от 28.08.2023 № 20230026334 на перевозку товара от ООО «Айкон Шина» к ООО «Группа Бринэкс».

06.03.2025 от ООО «Группа Бринэкс» поступили УПД/счет-фактура № 20230026334 от 28.08.2023.

Судом апелляционной инстанции документы, предоставленные ООО «Айкон Шина» и ООО «Группа Бринэкс», в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку представлены по запросу суда.

Определением от 10.03.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей и требований судебного акта в отношении ООО «Айкон Шина» и ООО «Группа Бринэкс».

ООО «Айкон Шина» и ООО «Группа Бринэкс» представили письменные возражения против наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 6 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

В силу части 1 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, наложение штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт или требование суда; в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрашиваемые документы представлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для наложения штрафа на ООО «Айкон Шина» и ООО «Группа Бринэкс», поэтому в наложении судебного штрафа отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между обществом «Нокиан Шина» (Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (Перевозчик) заключен договор на перевозку груза № NS19-2251, по условиям которого Перевозчик обязался осуществлять доставку вверенных ему Компанией грузов, а Компания обязалась оплачивать перевозки грузов.

С целью исполнения указанного договора ООО»АТЛ Регионы» (Заказчик) заключило договор-заявку от 24.08.2023 с ООО «ВЛК Групп» (Перевозчик) на перевозку груза транспортным средством - тягач МАЗ К246УС 21 прицеп АЕ 6709 21, под управлением водителя ФИО2

Истец (Заказчик) во исполнение принятых на себя обязательств заключил с ответчиком (Перевозчик) договор-заявку от 24.08.2023 на перевозку груза транспортным средством - тягач МАЗ К246УС 21 прицеп АЕ 6709 21, под управлением водителя ФИО2

Согласно договору-заявке установлен следующий маршрут перевозки: <...> (загрузка 28.08.2023 11:00) – г. Набережные Челны (разгрузка 31.08.2023 до 12:00).

Как следует из транспортной накладной от 28.08.2023 № 23330408_30, ответчиком принят к перевозке груз - шина в количестве 994 шт., весом 10 417 тонн, груз опломбирован (пломба № 6920819).

В ходе выгрузки установлена недостача шин в количестве 104 шт., о чем ООО «Группа Бринэкс» составлены акты 31.08.2023 №№ 000019651/1, 000019652/1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на общую сумму 456 684 руб. 80 коп.

ООО «Айкон Шина» направило в адрес ООО «АТЛ Регионы» претензию от 07.09.2023 с требованием возместить причиненные убытки на сумму 518 960 руб.

Платежным поручением от 24.11.2023 № 59770 ООО «АТЛ Регионы» возместило убытки в заявленном размере.

В свою очередь, ООО «АТЛ Регионы» направило в адрес ООО «ВЛК Групп» претензию от 12.10.2023 №АТЛ-178/Р о возмещении убытков в размере стоимости утраченного товара.

Заявлением от 24.11.2023 ООО «АТЛ Регионы» произвело зачет на сумму 518 960 руб.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 № АТЛ-178/Р с требованием возместить причиненные убытки в размере 518 960 руб.

Письмом от 16.10.2023 ответчик сообщил, что убытки по товарным накладным и актам составили 456 684 руб. 80 коп.

26 октября 2023 года ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований на сумму 225 000 руб. за транспортные услуги.

Платежным поручением от 26.10.2023 № 149 ответчик произвел оплату в сумме 231 684 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 784, 785, 793, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены убытки на общую сумму 456 684 руб. 80 коп., исходя из фактической стоимости утраченного товара, отраженного в представленных сторонами документах (счетах-фактурах, актах), истцом не доказано возникновение убытков по вине перевозчика в большем размере. Поскольку указанная сумма была в добровольном порядке оплачена истцу, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт утраты ответчиком груза подтверждается материалами дела и им не отрицается.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил с ответчиком (Перевозчик) договор-заявку от 24.08.2023 на перевозку груза транспортным средством - тягач МАЗ К246УС 21 прицеп АЕ 6709 21, под управлением водителя ФИО2

ООО «Айкон Шина» направило в адрес ООО «АТЛ Регионы» претензию от 07.09.2023 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 518 960,00 руб.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 № АТЛ-178/Р с требованием возместить причиненные убытки в указанной выше сумме.

Согласно пункту 9 договора-заявки от 24.08.2023 №бн перевозчик несет полную материальную ответственность за предъявленный груз.

Письмом от 16.10.2023 ответчик сообщил, что убытки по товарным накладным и актам составили 456 684 руб. 80 коп.

26 октября 2023 года ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований на сумму 225 000,00 руб. за транспортные услуги. Платежным поручением от 26.10.2023 № 149 ответчик произвел оплату в сумме 231 684 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отношения сторон подлежат квалификации как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, актами от 31.08.2023 №№ 000019651/1, 000019652/1 установлено расхождение груза в количестве 104 шт. на общую сумму 456 684,80 руб.

Согласно счетам-фактурам от 28.08.2023 № 20230026333 груз утерян в количестве 20 шт., цена тарифа за единицу измерения утерянного груза составляет 3 751 руб. 73 коп + 20% НДС; № 20230026334 - в количестве 84 шт., цена тарифа за единицу измерения утраченного груза составляет 3 637 руб. 33 коп. + 20 % НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что стоимость утраченного в результате перевозки товара определяется счетами-фактурами от 28.08.2023 №20230026333, № 20230026334.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

На основании названных норм права суд пришел к выводу о том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по перевозке груза. В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза или суммой, на которую понизилась его стоимость.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что размер убытков размере 518 960,00 руб. подтвержден материалами и доказательствами по делу, соответствуют размеру претензионных требований ООО «Айкон шина» к ООО «АТЛ Регионы», которые последний перевыставил в порядке регресса ООО «ВЛК Групп», подлежит отклонению.

Ссылка заявителя, что для истца и ответчика по настоящему делу не имеет значения, какая стоимость шин указана в товарных накладных по договору поставки между ООО «Айкон шина» и ООО «Группа Бринэкс», так как размер убытков истца имеет другое основание и базируется на положения заключенного между ООО «Айкон шина» к ООО «АТЛ Регионы» договоре перевозки грузов от 16.12.2019 № NS19-2251, согласно которому стоимость товара определяется в прайс-листах, рассмотрена коллегией судей апелляционного суда и отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2024 по делу № А79-3143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская