ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7663/2024 20АП-349/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2024 по делу № А62-7663/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 23.08.2024 заявление было принято, возбуждено делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении неточность в указании судебного акта, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности не оставлена без внимания административным органом в ходе производства по делу, ее наличие не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что ввиду устраненного административным органом недостатка в протоколе № 67002415800137000002 об административном правонарушении от 07.08.2024 года в ходе судебного разбирательства, отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления Управления и приложенного к нему протокола № 6700241580013700002 от 07.08.2024 об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 по делу № А62-6726/2020 общество с ограниченной ответственностью «Союзал» (далее – общество, ООО «Союзал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.12.2022 заявление было удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Союзал» в размере 227 513 316,79 рублей, в том числе перед налоговым органом 226 139 502,39 рублей.

Определением суда от 19.05.2023 произведена замена ООО «Союзал» на ИФНС России по городу Смоленску в части требования в размере 226 139 502,39 рублей.

Исполнительный лист, выданный ИФНС России по городу Смоленску, был направлен в СОСП по Московской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 39582/24/98050-ИП.

Однако судебный акт не исполнен, что, по мнению Управления, являлось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

С объективной стороны правонарушение выражается в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 названного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если:

- все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника;

- хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может осуществляться как в один этап, так и в несколько этапов.

Однако в любом случае лицо считается привлеченным, когда судом установлены все элементы деликтного обязательства, в том числе его размер.

Как следует из материалов дела № А62-6726/2020 о банкротстве ООО «Союзал», конкурсный управляющий 12.07.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.12.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзал» и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Определением от 19.01.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.02.2023 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Союзал» в сумме 227 513 316,79 рублей.

Таким образом, ФИО1 как контролирующее ООО «Союзал» лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного должника определением суда от 14.02.2023.

Однако, как установлено судом первой инстанции, это определение в заявлении Управления не указано, а в приложенном протоколе № 6700241580013700002 от 07.08.2024 об административном правонарушении оно перечислено в числе прочих судебных актов, вынесенных по делу № А62-6726/2020 о банкротстве ООО «Союзал».

При этом в качестве судебного акта о привлечении ФИО1 в субсидиарной ответственности в заявлении и протоколе приводится ссылка на определение от 06.12.2022, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостанавливается судом при невозможности определения размера ответственности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, определение суда от 06.12.2022 не является судебным актом о привлечении ФИО1 в субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное определение не возлагает на ФИО1 никаких обязанностей и, соответственно, за его «неисполнение» он не может быть привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица, его совершившего.

Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом протокол об административном правонарушении, в отличие от всех иных протоколов и материалов, выступает единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в нем закрепляется наделение субъекта ответственности статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования к протоколу установлены в статье 28.2 КоАП РФ, часть 2 которой которая предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе вправо ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на необходимость соблюдения установленных требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Так, судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Ф, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Сходной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, ориентирующий суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья во всяком случае должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28 КоАП РФ (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем само по себе отсутствие или неполнота описания в протоколе события административного правонарушения не означает, что обстоятельства вменяемого административного правонарушения фактически не имели места и что допущенное нарушение не может быть устранено органом, составившим протокол, при условии, что не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, - являющиеся производными от права каждого на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, -предусматривают предоставление указанному лицу возможности выражать в протоколе несогласие с вменяемым ему правонарушением как в целом, так в отдельной его части, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что суд неоднократно разъяснял Управлению через его представителя необходимость в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, т.е. с предварительным извещением ответчика, составить новый протокол или дополнить существующий, указав в них судебный акт, определяющий момент возникновения у ФИО1 обязательств в рамках субсидиарной ответственности и ее размер, с последующим вручением или направлением ему копии протокола.

Однако административный орган отказался от устранения пороков протокола, и представитель Управления в настоящем судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле процессуальным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела (по заявлениям) о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

По делам указанной категории арбитражный суд вправе, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами, в отдельных случаях истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В то же время суд не может изменить предмет или основание заявления, поданного административным органом, в том числе уточнить или дополнить его, поскольку это является исключительным правом заявителя (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 частим 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом назначение судьей арбитражного суда времени и места рассмотрения дела по заявлению о привлечении к административной ответственности свидетельствует об окончании подготовки дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ).

Возвращение протокола в указанной стадии не допускается (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела, нарушения при составлении протокола и оформлении других материалов дела либо неполноту представленных материалов, если эти нарушения не могут быть устранены в суде, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 723-О, исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса), - предполагает предоставление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2 Кодекса).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 22.09.2017 N 18-АД17-36, недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств исправления недостатков в протоколе в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, управление ссылается на устранение административным органом недостатка в протоколе № 67002415800137000002 об административном правонарушении от 07.08.2024 года в ходе судебного разбирательства.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2024 по делу № А62-7663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев