СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9041/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на решение от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10495/2023 (судья Беляева Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, ФИО4 улица, 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Шахтеров проспект, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 672 600,61 руб. долга, 395 291,6 руб. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 25.04.2022 сроком на 3 года, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «Жилищное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 672 600,61 руб. задолженности, 395 291,60 руб. пени по состоянию на 11.05.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, в которых муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» принадлежат следующие помещения:

- по квартире пер. Заводской, 1 - 11 за период с 01.01.2017 по 31.03.2021, в размере 132 201,21 руб.;

- по квартире пер. Коксовый, 14 – 4 за период с 01.01.2017 по 28.02.2022, в размере 269 317,85 руб.;

- по квартире пер. Коксовый, 1 – 1 за период с 01.02.2017 по 31.03.2023, в размере 126 627 руб.;

- по квартире пер. Коксовый, 15 - 4 за период с 01.01.2017 по 30.09.2021, в размере 82 002,96 руб.;

- по квартире ул. 2-я Коксовая, 28 - 12 за периоды: с 01.12.2018 по 30.11.2020 и с 01.11.2021 по 31.01.2023, - в размере 59 201,47 руб.;

- по квартире ул. Коксовая, 28А - 56 за период с 10.10.2018 по 28.02.2019, в размере 3 250,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-227645097 (далее - Выписка) следует, что после смерти ФИО7, 24.02.1978 г.р - правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: пер. Заводской, д. 1 кв.11 стало акционерное общество «ДОМ.РФ» с 29.07.2022. Согласно договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 06.02.2019 № 423, квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 29, 40 кв.м была предоставлена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно п. 1.9. Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа. Следовательно, собственником спорных квартир является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ», соответственно исковые требования истца необходимо было рассматривать в соответствии с п.1 ст. 124, п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, а не к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 06.02.2019 № 423; распечатка из КонсультантПлюс пунктов 1.3 и 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Прокопьевский городской округ», утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.02.2019 № 063; распечатка из КонсультантПлюс пунктов 1.6, 1.9 и 1.13 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767.

Истец возражает против их приобщения к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что ответчику были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции. Кроме того, необходимость в приобщении к делу законодательных актов, имеющихся в открытом доступе, отсутствует.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пер. Заводской, 1, пер. Коксовый, д.14, д.1, д.15, ул. 2-я Коксовая, 28, ул. Коксовая, 28А, в подтверждение чего представлены решения собственников помещений, договоры управления МКД от 25.02.2015 №526, 10.02.2017 №161, от 16.04.2015 №225, от 23.08.2015 №280, от 08.07.2015 №224, от 15.04.2015 №132, соответственно.

В спорных МКД расположены жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ»:

- пер. Заводской, 1 – 11 площадью 46,3 кв.м.;

- пер. Коксовый, 14 – 4 площадью 44,4 кв.м.;

- пер. Коксовый, 1 – 1 площадью 27,6 кв.м.;

- пер. Коксовый, 15 – 4 площадью 27.,6 кв.м.;

- ул. 2-я Коксовая, 28 – 12 площадью 28,9кв.м.;

- ул. Коксовая, 28А – 56 площадью 29,4кв.м.

Наличие неоплаченной задолженности за жилищные услуги МКД в отношении спорного помещения за указанный выше период, неисполнение претензии от 03.03.2023 №01/7-751 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Ответчик факт принадлежности в спорный период жилых помещений (пер. Заводской, 1 – 11 площадью 46,3 кв.м.; пер. Коксовый, 14 – 4 площадью 44,4 кв.м.; пер. Коксовый, 1 – 1 площадью 27,6 кв.м.; пер. Коксовый, 15 – 4 площадью 27.,6 кв.м.; ул. 2-я Коксовая, 28 – 12 площадью 28,9кв.м.; ул. Коксовая, 28А – 56 площадью 29,4кв.м.), на праве собственности в суде первой инстанции не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» не оказывало услуги по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после смерти ФИО7, 24.02.1978 г.р - правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: пер. Заводской, д. 1 кв.11 стало акционерное общество «ДОМ.РФ» с 29.07.2022.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании задолженности за жилое помещение по адресу: пер. Заводской, д. 1 кв.11, за период с 01.01.2017 по 31.03.2021, то есть до того, как акционерное общество «ДОМ.РФ» стало правообладателем указанного помещения.

При этом в отношении указанного помещения по адресу пер.Заводской, 1 суд с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ учел следующее.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-1874/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002947-22) установлено, что после смерти ФИО7 отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, является выморочным, в силу закона переходит в собственность муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя; выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование «Прокопьевский городской округ», являющееся собственником спорных помещений, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 29, 40 кв.м, была предоставлена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит отклонению за недоказанностью.

Отклоняя довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с п. 1.2 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утверждённого решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 утверждено (далее - Положение) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, входит в состав администрации города Прокопьевска в качестве структурного подразделения, осуществляющего управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа.

Согласно п. 1.9. Положения Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа.

Пунктом 1.13 Положения предусмотрено, что Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, поскольку комитет является лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования Прокопьевского городского округа, к нему правомерно заявлены исковые требования.

С учетом изложенного вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска возложена обязанность по внесению взыскиваемой платы.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 395 291,60 руб., исчисленной по состоянию на 11.05.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженность в размере 672 600,61 руб. и пени в размере 395 291,60 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3