Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
29 сентября 2023 года Дело №А41-37966/23
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Щелковского городского округа Московской области (141100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест Проект МСК" (127254, <...>, этаж 2 офис 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (116455, город Москва, а/я 6)
о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2006 № 16-883/06 в размере 4 727,72 руб., пени в размере 216,30 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест Проект МСК" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2006 № 16-883/06 в размере 4 727,72 руб., пени в размере 216,30 руб..
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Щёлково Московской области и ООО "Инвест Проект МСК" заключен договор аренды от 14.08.2006 № 16-883/06 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050422:14.
Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией от 21.09.2022 № СЕ/13.2/1720 Администрация городского округа Щелково Московской области уведомило ООО "Инвест Проект МСК" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 № 16-883/06.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 № 16-883/06 не погашена ООО "Инвест Проект МСК" в добровольном порядке, Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "Инвест Проект МСК" за 3 и 4 квартал 2022 года составляет в размере 4727,72 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 4727,72 руб. подлежит взысканию.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 15.09.2022 по 30.01.2023 в размере 216,30 руб.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Так, неустойка за период с 16.09.2022 по 30.01.2023 в сумме составляет 216,29 руб.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 14.08.2006 № 16-883/06 подлежит взысканию в размере 216,29 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 1999 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвест Проект МСК" в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области по договору аренды земельного участка 14.08.2006 № 16-883/06 задолженность в размере 4 727,72 руб. за 3 и 4 квартал 2022 года, неустойку за период с 16.09.2022 по 30.01.2023 в сумме 216,29 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Инвест Проект МСК" в доход федерального бюджета 1999 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.С. Желонкин