АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года
Дело №
А55-17142/2025
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Ачаликовой Е.С. ,
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис"
о взыскании 19 040 руб.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1
от ответчика – не явились, извещены , после перерыва - не явились,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 30 сентября 2025 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" о взыскании 19 040 руб. , в том числе 10 500 основной задолженности , 8 540 руб. пени. Истец поддержал исковые требования.
Ответчик извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 16.09.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Консалт Самара» и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС" был заключен Договор №84/2024-КТ поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 09 01 2024г (далее по тексту - Договор)
В соответствии с п 2. 1 .1 исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании Заказчика), а Заказчик обязуется принимагь и оплачивать экземпляры Систем, ино1 о программного обеспечения, если это предусмотрено настоящим Договором
Оплата производится в соответствии с п 13 Спецификации к договору в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг
Заказчику услуга по договору оказана качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг по сопровождению и адаптации экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс №2792 от 31. 10. 2024, 3047 от 30. 11. 2024, 3306 от 31 .12 .2024 .
02. 04. 2025 г письмом Исх. KT 23/25 от 28.03.2025 в адрес Ответчика направлена претензия.
Сумма задолженности по договору за период оказания услуг с 01.10.2024г по 31.12.2024. составляет 10 500 руб.
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные двухсторонние акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 500 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 8 540 руб. за период с 01.11.2024 по 12.05.2025 и с 13.05.2025 по день фактической оплаты на основании п.4.8 договора и ст. 330 ГКК РФ.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.
Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8 540 руб. за период с 01.11.2024 по 12.05.2025 и с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (ИНН <***>) 19 040 руб., в том числе: 10 500 руб. основной задолженности , 8 540 руб. неустойки, а также неустойку за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина