Решение по делу № А07-16306/2024 от 19.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-16306/2024 19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 382 249 руб. 57 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная фирма "Окна люкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Изотерм+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025 г.,

представлен диплом, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2021,

диплом peг. номер 64 от 17.06.2005 От третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору генерального подряда № 17-02/626 от

24.04.2017г. в размере 9 612 225 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 061 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная фирма "Окна люкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450003, <...>), общество с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450077, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Изотерм+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450033, <...>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16.1 данного договора гарантийный период эксплуатации Объекта составляет пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Генподрядчика, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 16 декабря 2018 года. Тем самым, гарантийный срок истек 16 декабря 2023 года. Претензии ответчику были направлены за пределами гарантийного срока, а именно: по делам Кировского районного суда г. Уфы

- № 2-210/2022 (п. 1иска), 2-2454/2022 (п.2 иска) претензии зарегистрированы 02 мая 2024 года под номерами 379, 380;

- № 2-4047/2021 ( п.З иска) -11 марта 2024 года № 211;

- № 2-5835/2022, 2- 6418/2022, 2-10722/2021, 2- 2-3114/2022, 2- 546/2022, 2-2-8124/2022, 2- 3131/2022, 2-8910/2022, 2-3336/2022, 2-3058/2022, 2-4104/2022, 2-7163/2022 ( п.п. 4-15 иска) 02 мая 2024года № 381-392;

- № 2-1688/2021 (п.16 иска) 11 марта 2024 года № 206;

- № 2-9313/2022, 2-8576/2022, 2-48/2023, 2-9927/2021, 2-3368/2022 (п. 17-21 иска ) 02 мая 2024 года № 393-397.

В связи с изложенным, в связи с истечением гарантийного срока, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что оплата гражданам производилась:

- № 2-210/2022 - платежные поручения №№ 4719 от 13.08.21; 1589 от 22.03.22; 2466 от 13.05.22; 2491 от 16.05.22; 2516 от 16.05.22 (п. 1 иска);

- 2-2454/2022 - платежные поручения №№ 792 от 16.02.22; 8721 от 20.12.22.; 877 от 21.12.22; 625458 от 26.12.22 (п. 2 иска);

- № 2-4047/2021 - платежные поручения №№ 1888 от 23.02.21; 3175 от 25.05.21 (п. 3 иска);

- с п.п.4-15 - платежные поручения №№ 1254 от 06.02.23; 4337 -08.08.22; 5470-23.09.22; 5595-30.09.22; 1723-30.03.22; 3349-23.06.22; 3327-22.06.22; 217 от 20.01.22; 3831-20.07.22; 5739- 07.10.22; 663946-04.10.22; 2100-18.04.22; 5787-14.10.21; 7327-28.11.22; 7408-29.11.22; 8999- 27.12.22; 756878-01.03.23; 109-22.05.23; 8695-19.12.22; 819674-19.12.22; 8873-23.12.22; 3017- 29.03.23; 656522-30.03.23; 1071-02.03.22; 3216-15.06.22; 3217-15.06.22; 3218-15.06.22; 3219- 15.06.22; 3220-15.06.22; 742-11.02.22; 741-11.02.22; 3213-15.06.22; 3212-15.06.22; 6404-08.11.22; 6440-08.11.22; 6189-27.10.22; 109-11.01.23; 5414-21.09.22; 5415-21.09.22; 7856-05.12.22; 7857 от 05.12.22.

- п.16 - платежные поручения №№ 4452-09.08.21; 4453-09.08.21; 1849-06.04.22; 1850-06.04.22.

- с п.п.17-21- платежные поручения №№ 6356-03.11.22; 8823-22.12.22; 9048-28.12.22; 9101- 28.12.22; 1893-06.03.23; 896-25.01.23; 6632-16.11.22; 1604-23.03.22; 5932-17.10.22; 930148- 07.11.22; 4598-17.08.22; 4597-17.08.22; 8445-12.12.22; 8444-12.12.22; 723603-28.11.22.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ 03.10.2023; 05.10.2023 НО ФРЖС РБ в адрес ответчика направила претензионные письма относительно заявленных исковых требований. Ответа от генподрядчика не последовало.

Согласно п.16.3 срок гарантии в отношении новых материалов, поставленных взамен дефектных, начинается отсчитываться вновь от даты замены.

В соответствии c п.3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 19.1 договора генерального подряда № 17-02/626 от 24.04.2017, заключенного между НО ФРЖС РБ и ООО СЗ «Сальвия» (далее - договор) предусмотрено регулирование споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, при этом срок направления ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-ru 03308000-851Ж-217 выдано 18.12.2018г.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения, в которых указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Доводы истца о том, что заявленные им исковые требования носят регрессный характер, в связи с чем срок исковой давности по ним начинает течь только с момента исполнения основного обязательства основаны на ошибочном толковании норм материального права с учетом того, что рассматриваемые требования истца о взыскании убытков возникли из договора генерального подряда и основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком как генподрядчиком обязательств по договору (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из отношений, возникающих из причинения вреда в силу деликта, то есть из внедоговорных отношений (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющих другую правовую природу. Данное обстоятельство согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04 апреля 2024г. № Ф09-1332/24 по делу А60-10509/2023, от 17 июня 2024г. № Ф09- 2599/24 по делу А71-2890/2023, от 16 февраля 2024 № Ф09-8789/23 по делу А60-13597/2023).

В связи с этим, учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 16 декабря 2018г. и гарантийный срок истек 16 декабря 2023г, а претензии предъявлены ответчику за пределами гарантийного срока, прошу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму убытков по договору генерального подряда № 17-02/626 от 24.04.2017г. в размере 5 542 249 руб. 57 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявление о пропуске срока исковой давности, контррасчет.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между НО ФРЖС РБ (далее - Истец, Заказчик, «Сальвия» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 17-02/626 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/10, 54/11, 54/12 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Литер 2)».

Согласно п. 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства РФ по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11, КС-14) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны

третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за № 02-RU 03308000-851Ж-2017, объекту присвоен адрес: <...>.

НО ФРЖС РБ в период строительства объектов заключил с рядом граждан (Дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанном доме.

Квартиры были переданы приобретателям по актам приема-передачи. В ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир направили в Фонд претензии. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

В ходе судебных разбирательств по искам граждан - собственников квартир были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, установившие наличие строительных недостатков.

Таким образом, было установлено, что в нарушение своих обязанностей, указанных в п. 2.4 договора, генподрядчик не обеспечил соблюдение требования СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

По ходатайству Фонда, Ответчик был привлечен в качестве третьего лица по всем гражданским делам, которое обладало всеми правами лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 34,35 ГПК РФ.

Ответчик каких-либо активных действий по отстаиванию своей судебной позиции (защите прав застройщика), приведших к положительному результату (установлению факта, что строительные недостатки отсутствуют или снижению стоимости устранения строительных недостатков) не проявляло.

В связи с чем, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета, в соответствии с нижеследующими судебными актами:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2022 по делу № 2-210/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 455 721руб. (кв. 136).

Оплачено по претензии 40-3528 от 05.08.2021 стоимость строительных недостатков в размере 196 203руб. (платежное поручение № 4719 от 13.08.2021).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 79 100 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16.08.2021 г. по 16.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 27 000 руб., неустойку с 17.03.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 100 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 550 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на техническое заключение в размере 25 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб., государственную пошлину в размере 3 622руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 4719 от 13.08.21; 1589 от 22.03.22; 2466 от 13.05.22; 2491 от 16.05.22., 2516 от 16.05.2022.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 05.10.2023 № 4-5083.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.10.2022 по делу № 2-2454/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 580 818,30руб. (кв. 103).

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 137 030 рублей. Решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму в размере 92 271,70 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение требований потребителя с применением ст.333 ГПК РФ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 89 515 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 8 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 137 030 рублей. Решение в данной части подлежит оставлению без исполнения на сумму в размере 92 271,70 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение требований потребителя с применением ст.333 ГПК РФ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения

требований потребителя в размере 89 515 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 8 000 рублей,

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, госпошлину в размере 7 040 рублей.

Оплачено, платежные поручения №№ 792 от 16.02.22; 8721 от 20.12.22; 8777 от 21.12.22, 625458 от 26.12.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 03.10.2023 № 4-4969.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2021 по делу № 2-4047/2021 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 221 308,12руб. (квартира 61).

Оплачено по претензии от 18.02.2021 стоимость строительных недостатков в размере 61 308,12руб. (платежное поручение № 1888 от 23.03.2021).

решено: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», согласно которому:

Ответчик обязуется в течение 7-ми дней с момента предъявления ему определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить Истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведенную досудебную экспертизу. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается Истцу ФИО6 в безналичном порядке по указанным ею реквизитам. При этом стороны подтверждают, что Ответчик платежным поручением добровольно перечислил Истцу 61 308,12 руб. в счет стоимости устранения недостатков по вышеуказанной квартире.

Оплачено, платежные поручения №№ 1888 от 23.03,21; 3175 от 25.05.21.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 12.02.2024 № 14-740.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.10.2022 по делу № 2-5835/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 275 223,50руб. (кв. 140).

решено: Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в пользу ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков в размере 153699,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 78349,50 руб.; неустойку 1% в день от суммы недостатков с 01.07.20232 по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 40000 руб. почтовые расходы 175 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в пользу ООО «НИЦ Альянс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб., государственную пошлину в размере 4573,98 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 1254 от 06.02.23.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6152.

5. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2022 по делу № 2-6418/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 424 566,80руб. (кв. 147).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков в размере 248 057,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 124 528,60 рублей расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 981

рублей.

Оплачено, платежные поручения №№ 4337 от 08.08.22; 5470 от 23.09.22; 5595 от 30.09.22. Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6154.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.03.2022 по делу № 2-706/2022 (2-10722/2022) исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 589 307,66руб. (квартира 164).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 258 205,16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., неустойка по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 258 205,16 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 179 602,58 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 7082 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 1723 от 30.03,22; 3349 от 23.06.22; 3327 от 22.06.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 05.10.2023 № 4-5076.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2022 по делу № 2-3114/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 241 597,35руб. (кв. 141).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 107 190,90 руб., неустойку за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 000 руб., неустойку начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 406,45 руб., расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 3 943,82 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 217 от 20.01,22; 3831 от 20.07.22; 5739 от 07.10.22; 663946 от 04.10.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 18.10.2023 № 4-5411.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2022 по делу № 2-546/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 428 268,12руб. (кв. 24).

Оплачено по претензии от 30.09.2021 стоимость строительных недостатков в размере 119 569,20руб. (платежное поручение № 5787 от 14.10.2021).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 131 409,88 руб., неустойку запериодс 11.10.2021 по 28.03.2022 в размере 40 000 руб., неустойку начиная с 01.01.2023 по дату фактического погашения суммы 131 409,88 руб. из расчета 1% в день на сумму 131 409,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 204,94 руб., расходы на составление технического заключения в размере 28 500 руб., расходы на

оплату услуг представителя в размере 14 250 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 000 руб., государственную пошлину в размере 7 334,10 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 2100 от 18.04,22; 5787 от 14.10.21; 7327 от 28.11.22, 7408 от 29.11.22

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 03.10.2023 № 4-4965.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.12.2022 по делу № 2-8124/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 362 981,91руб. (кв. 110).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 252 481,91 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 128 741 рубль, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 30 000 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 рублей., госпошлину в размере 6 025 рублей.

Оплачено, платежные поручения №№ 8999 от 27.12,22; 756878 от 01.03.23,109 от 22.05.23.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16Л1.2023 № 4-6160.

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2022 по делу № 2-3131/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 303 278,04руб. (кв. 56).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 89 898 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.09.2021г. по 28.03.2022г. в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 72 949 рублей; стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 руб., стоимость услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб., стоимость услуг курьера в размере 551, 04 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 397, 96 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 8695 от 19.12,22; 819674 от 19.12.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 18.10.2023 № 4-5410.

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.12.2022 по делу № 2-8910/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 492 491,37руб. (кв. 169).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 246 094,46 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 125 547,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 40 000 рублей, почтовые расходы - 849,68 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства

Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 960,94 рубля.

Оплачено, платежные поручения №№ 8873 от 23.12,22; 3017 от 29.03.23; 656522 от 30.03.23.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6147.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2022 по делу № 2-3336/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 372 663,19руб. (кв. 152).

Оплачено по претензии от 14.02.2022 стоимость строительных недостатков в размере 175 156,79руб. (платежное поручение № 1071 от 02.03.2022).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО17, Амины Ринатовны, М-ны Ринатовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 156,79 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 105 078,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 35 000 рублей, почтовые расходы - 428 рублей., нотариальная доверенность -2 000руб., госпошлина-1 200руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 1071 от 02.03,22; 3216 от 15.06.22; 3217 от 15.06.22, 3218 от 15.06.22, 3219 от 15.06.22, 3220 от 15.06.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6148.

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.04.2022 по делу № 2-3058/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 298 309,94руб. (кв. 45).

Оплачено по претензии от 31.01.2022 стоимость строительных недостатков в размере 69 853,05руб. (платежное поручение № 742 от 11.02.2022) и 69 853,05руб. (платежное поручение № 7471 от 11.02.2022).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 25 867,95 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 933,97 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО19 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 25 867,95 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 933,97 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб., расходы на досудебную оценку 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс» судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 2 652 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 742 от 11.02,22; 741 от 11.02.22., 3213 от 15.06.22, 3212 от 15.06.22

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 18.10.2023 № 4-5412.

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.08.2022 по делу № 2-

4104/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 574 318,10руб. (кв. 146).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО20, ФИО21 стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 909,97 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО20, ФИО21 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2021 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере 39 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО20, ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 439,98 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 7 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 6 618,20 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 6404 от 08.11.22; 6440 от 08.11.22; 6189 от 27.10.22, 109 от 11.01.23.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6151.

15. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2022 по делу № 2-7163/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 450 465,60руб. (квартира 95).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО22 стоимость устранения недостатков в размере 129 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 750 руб., расходы за проведенное строительно-техническое заключение в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почта 965,60руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО23 стоимость устранения недостатков в размере 129 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 090 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 5414 от 21.09,22; 5415 от 21.09.22; 7856 от 05.12.22; 7857 от 05.12.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6155.

16. Решением мирового суда судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 07.12.2021 по делу № 2-1688/2021, исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 167 748руб. (кв. 139).

Оплачено по претензии от 24.06.2021 стоимость строительных недостатков в размере 51 199руб. (платежное поручение № 4452 от 09.08.2021) и 51 199руб. (платежное поручение № 4453 от 09.08.2021).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО24 и ФИО25 стоимость услуг по изготовлению сметного расчета в

размере 10 000 рублей, стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 05.07.2021г. по 09.08.2021г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, всего 1 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 350 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Оплачено, платежные поручения №№ 4452 от 09.08.21; 4453 от 09.08.21, 1849 от 06.04.22, 1850 от 06.04.22

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 12.02.2024 № 14-734.

17. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2022 по делу № 2-9313/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 308 860руб. (кв. 94).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО26 стоимость устранения недостатков в размере 189 250 руб., штраф в размере 94 625 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Государственная пошлина- 4 985руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 6356 от 03.11.22; 8823 от 22.12.22; 9048 от 28.12.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6144.

18. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2022 по делу № 2-8576/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 536 600руб. (кв. 77).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО27 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 325 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 163 700 руб., расходы за расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 754 руб. Оплачено, платежные поручения №№ 9101 от 28.12.22; 1893 от 06.03.23.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6162.

19. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.01.2023 по делу № 2-48/2023 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 377 104,20 руб. (кв. 166).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО28 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 197 376,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 188,05 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 250,24 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 447,52 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 896 от 25.01.23; 6632 от 16.11.22. Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6158.

20. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2022 по делу № 2-341/2022 (2-9927/2021) исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 649 252,55руб. (кв. 113).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО29 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 258 290,74 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08.10.2021 г. по 16.03.2022г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 86 000 руб., неустойку с 17.03.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 258 290,74 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 173 645,37 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 236,14 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 6 942,91 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 1604 от 23.03.22; 5932 от 17.10.22., 930148 от 07.11.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 05.10.2023 № 4-5080.

21. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.08.2022 по делу № 2-3368/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 683 540,94руб. (кв. 153).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО30, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО31, ФИО32 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 172 591,90 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО30, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО31, ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ПО 795,95 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 719 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО33 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков 147 022,73

руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО33 неустойку за период с 28.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 32 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91 011,36 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 7 416,15 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 4598 от 17.08.22; 4597 от 17.08.22., 8445 от 12.12.22, 8444 от 12.12.22,723603 от 28.11.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 16.11.2023 № 4-6149.

22. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.03.2022 по делу № 2-264/2022 исковые требования удовлетворены частично и оплачены в размере 817 800,62руб. (кв.37).

решено: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО34, ФИО35 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 172 516,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 22.09.2021 г. по 11.03.2022 г. с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере 58 000 руб., неустойку с 12.03.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 516,33 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 116 758,17 руб., расходы на услуги представителей истцов в размере 7 500 руб.,

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО34 судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 8 110,33 руб.

Оплачено, платежные поручения №№ 1380 от 16.03.22; 1381 от 16.03.22., 2552 от 17.05.22, 2553 от 17.05.22, 3077 от 07.06.22.

Досудебная претензия в адрес Ответчика от 03.10.2023 № 4-4968, от 12.02.2024 № 14-742.

Вышеуказанные судебные акты Фондом исполнены в полном объеме.

Основываясь на положениях ст.ст.1081,1082 ГК РФ, Истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке регресса к Ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 9 612 225,31 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых

требований, по которому просит взыскать сумму убытков в размере 5 382 249 руб. 57 коп.

Согласно уточненных исковых требований, истец исключил требование по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2021 по делу № 2-4047/2021.

Возражая относительно требований ответчик представил контррасчет:

№ п/п

Стоимость

Расходы на

Моральный

недостатков

досудебную

№

вред (руб)

по иску (руб)

экспертизу (руб.)

кв

Собственник

№ дела

Комментарии

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

2. Не принимаются замечания к

устройству стяжки из цементно-

136

ФИО3

275 303

25 000

3 000

песчаного раствора, т.к. толщина

210/2022

стяжки выполнена в строгом

соответствии с проектом. Анализ

фактической прочности стяжки

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

2. Не принимаются замечания к

устройству стяжки из цементно-

103

ФИО4

274 060

30 000

4 000

2454/2022

песчаного раствора, т.к. толщина

стяжки выполнена в строгом

соответствии с проектом. Анализ

фактической прочности стяжки

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

Претензия собственника от

18.02.2021г., истцом исковое

заявление в Арбитражный суд РБ

ФИО6

4047/2021

подано 27.05.2024г., истек срок

исковой давности

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

140

ФИО7

153 699

40 000

3 000

выполнены в строгом соответствии

5835/2022

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

выполнены в строгом соответствии

147

ФИО8

248 057,20

30 000

1 000

с проектом и приняты Заказчиком

6418/2022

без замечаний.

Не принимается недостаток -

четырехслойность монтажного шва

ПВХ оконных конструкций не

ФИО9

164

258 205,16

обеспечена, дополнительный

Р.С.

30 000

1 000

водоизоляционный слой

706/2022

монтажного шва отсутствует.,

т.к. они были выполнены в строгом

соответствии с проектом и приняты

Заказчиком без замечаний

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

2. Не принимается недостаток -

141

ФИО10

107 190,90

15 000

1 000

четырехслойность монтажного шва

3114/2022

ПВХ оконных конструкций не

обеспечена, дополнительный

водоизоляционный слой

монтажного шва отсутствует.,

т.к. они были выполнены в строгом

соответствии с проектом и приняты

Заказчиком без замечаний

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

2. Не принимаются замечания к

ФИО11

250 979,08

28 500

1 000

устройству стяжки из цементно-

546/2022

песчаного раствора, т.к. толщина

стяжки выполнена в строгом

соответствии с проектом. Анализ

фактической прочности стяжки

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

2. Не принимаются замечания к

ПО

ФИО12

252 481,91

30 000

5 000

8124/2022

устройству стяжки из цементно-

песчаного раствора, т.к. толщина

стяжки выполнена в строгом

соответствии с проектом. Анализ

фактической прочности стяжки

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

Не принимается недостаток -

четырехслойность монтажного шва

ПВХ оконных конструкций не

обеспечена, дополнительный

ФИО13

89 898

17 000

1 000

водоизоляционный слой

Д-Р.

3131/2022

монтажного шва отсутствует.,

т.к. они были выполнены в строгом

соответствии с проектом и приняты

Заказчиком без замечаний

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

2. Не принимаются замечания к

устройству стяжки из цементно-

169

ФИО14

246 094,46

40 000

5 000

8910/2022

песчаного раствора, т.к. толщина

стяжки выполнена в строгом

соответствии с проектом. Анализ

фактической прочности стяжки

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

конструкциям т.к. они были

152

ФИО15

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

2. Не принимаются замечания к

175 156,79

35 000

5 000

устройству стяжки из цементно-

3336/2022

песчаного раствора, т.к. толщина

стяжки выполнена в строгом

соответствии с проектом. Анализ

фактической прочности стяжки

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

1. Не принимаются недостатки по

оконным и витражным

ФИО18

конструкциям т.к. они были

191 442

30 000

4 000

ФИО19

3058/2022

выполнены в строгом соответствии

с проектом и приняты Заказчиком

без замечаний.

1 Не принимается недостаток -

четырехслойность монтажного шва

ПВХ оконных конструкций не

ФИО36

обеспечена, дополнительный

М.П.

146

233 819,94

20 000

10 000

водоизоляционный слой

4104/2022

Ш.В.ВБ.

монтажного шва отсутствует, т.к.

они были выполнены в строгом

соответствии с проектом и приняты

Заказчиком без замечаний.

1. Не принимаются замечания к

устройству стяжки из цементно-

песчаного раствора, т.к. толщина

ФИО36

стяжки выполнена в строгом

Р.З.

259 000

35 000

4 000

соответствии с проектом. Анализ

ФИО36

7163/2022

фактической прочности стяжки

Л.М.

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

Не принимается недостаток -

четырехслойность монтажного шва

ПВХ оконных конструкций не

обеспечена, дополнительный

ФИО24

водоизоляционный слой

139

102 398

17 000

1 000

ФИО25

1688/2021

монтажного шва отсутствует.,

т.к. они были выполнены в строгом

соответствии с проектом и приняты

Заказчиком без замечаний

Не принимается недостаток -

четырехслойность монтажного шва

ПВХ оконных конструкций не

обеспечена, дополнительный

ФИО26

189 250

20 000

водоизоляционный слой

9313/2022

монтажного шва отсутствует.,т.к.

они были выполнены в строгом

соответствии с проектом и приняты

Заказчиком без замечаний

Не принимаются замечания к

устройству стяжки из цементно-

песчаного раствора, т.к. толщина

стяжки выполнена в строгом

ФИО27

325 400

30 000

2 000

соответствии с проектом. Анализ

8576/2022

фактической прочности стяжки

выполнен с отклонением от ГОСТ,

в квартире отобран лишь один

образец.

Не принимается недостаток -

четырехслойность монтажного шва

ПВХ оконных конструкций не

обеспечена, дополнительный

166

ФИО28

197 376,1

10 000

5 000

2-48/2023

водоизоляционный слой

монтажного шва отсутствует.,т.к.

они были выполнены в строгом

соответствии с проектом и приняты

Заказчиком без замечаний

Не принимается недостаток -

четырехслойность монтажного шва

ПВХ оконных конструкций не

113

ФИО29

258 290,74

40 000

3 000

обеспечена, дополнительный

2341/2022

водоизоляционный слой монтажного

шва отсутствует.,т.к. они были

выполнены в строгом соответствии с

Не принимаются замечания к проектом и приняты Заказчиком без

ФИО30

устройству стяжки из цементно-замечаний от ГОСТ, в квартире

ФИО31

песчаного раствора, т.к. толщина отобран лишь один образец.

153

319 614,63

12 000

ФИО32

3368/2022

стяжки выполнена в строгом

ФИО33

соответствии с проектом. Анализ

фНаек тичперсикноийм аетпсряо чнонсетдио статсоткя жки-

вчыетпыорленхеснл осй онтокслтоьн емноинемта жотн оГгОо СТш, вва

ФИО34

кПвВарХт ирео коотнонбрыахн ликшонь сотдриунк цоибйр азецн.е

345 032,66

30 000

6 000

ФИО35

264/2022

обеспечена, дополнительный

водоизоляционный слой монтажного

шва отсутствует.

4 752 749,5

552 500

77 000

Стоимость недостатков, с которыми ответчик не согласен: 4 039 837,07 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших у истца в результате выполнения ответчиком по договору генерального подряда № 17-02/626 от 24 апреля 2017 года работ ненадлежащего качества.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и

(или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Как было указано выше, истец обратился в суд с иском в целях взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с возмещением потребителям (покупателям квартир в МКД) стоимости устранения недостатков, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что работы по договору подряда, о недостатках которых заявлено, возникли в отношении здания, срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения истцом решений судов общей юрисдикции, признаются судом необоснованными, поскольку данная позиция истца фактически направлена на искусственное продление срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины (например, в случае возмещения вреда работодателем при причинении вреда работником (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

По мнению истца, после исполнения решений судов общей юрисдикции, у него возникло право требования убытков с ответчика в порядке регресса. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с момента исполнения решений судов.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

Тогда как требование истца о взыскании убытков является прямым требованием к генеральному подрядчику, основанному на договоре генерального подряда № 17-02/626 от 24 апреля 2017 года, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает течь с момента обращения граждан (собственников квартир) к истцу с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что с исковым заявлением истец в рассматриваемом случае обратился в суд 27.05.2024.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования НО ФРЖС РБ о взыскании убытков, в виде выплат гражданам собственникам квартир, которые были произведены по обращениям к истцу до 27.04.2021, удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку заявлены истцом за пределами срока исковой давности, данные требования исключены истцом самостоятельно, путем уточнения исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В рассматриваемом случае истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требования истца о возмещении убытков в виде выплат произведенных по решениям Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.03.2022 по делу № 2-210/2022, от 07.10.2022 по делу № 2-2454/2022, от 10.10.2022 по делу № 2-5835/2022, от 04.08.2022 по делу № 2-6418/2022, от 28.03.2022 по делу № 2-706/2022 (2-10722/2022), от 13.07.2022 по делу № 2-3114/2022, от 12.04.2022 по делу № 2-546/2022, от 20.12.2022 по делу № 2-8124/2022, от 20.09.2022 по делу № 2-3131/2022, от 21.12.2022 по делу № 2-8910/2022, от 11.04.2022 по делу № 2-3336/2022, от 18.04.2022 по делу № 2-3058/2022, от 22.08.2022 по делу № 2-4104/2022, от 15.09.2022 по делу № 2-7163/2022, от 03.11.2022 по делу № 2-9313/2022, от 22.12.2022 по делу № 2-8576/2022, от 23.01.2023 по делу № 2-48/2023, от 16.03.2022 по делу № 2-341/2022, от 15.08.2022 по делу № 2-3368/2022, от 11.03.2022 по делу № 2-264/2022, мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 07.12.2021 по делу № 2-1688/2021, суд признал их обоснованными на сумму 5 382 249 руб. 57 коп.

Возражая относительно возмещения суммы устранения строительных недостатков, ответчик ссылается на порочность выводов экспертов при определении дефектов выполненных строительно-монтажных работ, сделанных по результатам обследования объектов специалистами с целью установления объема и стоимости причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному вопросу исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов,

уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во всех делах Кировского районного суда г. Уфы РБ (от 16.03.2022 по делу № 2-210/2022, от 07.10.2022

по делу № 2-2454/2022, от 10.10.2022 по делу № 2-5835/2022, от 04.08.2022 по делу № 2-6418/2022, от 28.03.2022 по делу № 2-706/2022 (2-10722/2022), от 13.07.2022 по делу № 2-3114/2022, от 12.04.2022 по делу № 2-546/2022, от 20.12.2022 по делу № 2-8124/2022, от 20.09.2022 по делу № 2-3131/2022, от 21.12.2022 по делу № 2-8910/2022, от 11.04.2022 по делу № 2-3336/2022, от 18.04.2022 по делу № 2-3058/2022, от 22.08.2022 по делу № 2-4104/2022, от 15.09.2022 по делу № 2-7163/2022, от 03.11.2022 по делу № 2-9313/2022, от 22.12.2022 по делу № 2-8576/2022, от 23.01.2023 по делу № 2-48/2023, от 16.03.2022 по делу № 2-341/2022, от 15.08.2022 по делу № 2-3368/2022, от 11.03.2022 по делу № 2-264/2022, мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 07.12.2021 по делу № 2-1688/2021) ООО СЗ «Сальвия» было привлечено к участию в качестве третьего лица, исковые требования в части недостатков определены на основании экспертных заключений, наличие (отсутствие) недостатков и их размер ответчиком (в суде общей юрисдикции) не оспорен, а, следовательно, представленные в рамках вышеуказанных дел экспертные заключения об определении стоимости услуг по устранению строительных недостатков жилых помещений применимы к отношениям сторон в рамках настоящего дела в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также определения размера понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, поскольку исходя из заключений специалистов, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ.

Поскольку ООО СЗ «Сальвия» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным вышеуказанным районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, а также судебные акты, принятые районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по искам собственников построенных им квартир в составе объекта, оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что все работы им выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а выявленные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий

договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора генерального подряда стороны условились, что проектно-сметной документацией (рабочей документацией) будут определены перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования (пункт 2.2 договора).

При этом согласно пункту 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений или их несоответствий требованиям ГОСТа и строительным нормам и правилам, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению таких несоответствий до начала выполнения работ, при обнаружении несоответствий требованиям действующего законодательства вправе был приостановить работы, а также мог полностью отказать от выполнения работ, если

очевидно предполагал невозможность получения результата соответствующего действующим нормам и правилам.

ООО СЗ «Сальвия» как профессиональный участник в сфере строительства не может не знать о необходимости соблюдения, как технологий производства строительно-монтажных работ, так и требования действующих строительных норма и правил, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки ответчика относительно установки глухих створок в оконных блоках.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 15.1 договора на ответчика возложена обязанность письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта, что ответчиком сделано не было, хотя последний являясь профессиональным участником правоотношений по строительству зданий, не мог не выявить несоответствие представленного проекта строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объекта ГОСТам.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков носили явный характер, однако были приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на такие недостатки, подлежит отклонению судом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

В рассматриваемом случае предъявляя к приемке работы с недостатками, которые носят явный характер, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, сам действует недобросовестно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конечным потребителем выполненных ответчиком работ является не сам истец, а физическое лицо (собственник квартиры), следовательно, именно он как потребитель имеет наибольшую заинтересованность в качестве выполненных ответчиком работ, поскольку именно он пользуется таким результатом.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего, в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО СЗ «Сальвия») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам расходов, в связи с уменьшением стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества.

Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО СЗ «Сальвия» как подрядчика по договору генерального подряда № 17-02/626 от 24 апреля 2017 года, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором генерального подряда № 17-02/626 от 24 апреля 2017 года, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков в сумме 4 752 749 руб. 50 коп.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда в сумме 77 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация

морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ущерб причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, следовательно, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО СЗ «Сальвия») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам стоимости причиненного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт компенсации истцом гражданам морального вреда, вызванного действиями подрядчика вследствие передачи им квартир со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, соответственно, убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда в сумме 77 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам расходов на составление досудебной оценки в сумме 552 500 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования были необходимы как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, следовательно, они также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет. Поскольку в данном случае судом общей юрисдикции размер ущерба определен исходя из выводов судебных экспертиз, данными экспертизами сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков была определена в меньшем размере, чем досудебной оценкой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 5 382 249 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 911 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 150 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 26.04.2024 № 1158.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов