ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-16259/2024 06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от

20.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 по делу № А82-16259/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства

дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственного казенного учреждения Ярославской области

«Ярдорслужба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-1» (ОГРН: <***>, ИНН:

7627007978), садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческого некоммерческого

товарищества «Сажевик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), садоводческого некоммерческого объединения товарищества «Металлург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании не чинить препятствия,

установил:

товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» (далее – истец, СНТ «Шинник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, СНТ «Мичуринец-2») не чинить препятствий в подключении к узлу подачи и распределения технической воды, построенному в 2012 году, к вновь построенной магистральной трубе, для осуществления полива на садовых участках СНТ «Шинник» и о взыскании с судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 301-304, 308.3, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и мотивированы неисполнением ответчиком условий соглашения от 02.08.2012.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Министерство), государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярдорслужба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив-1» (далее – СНТ Локомотив-1»), садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» (далее – СНТ «Южный»), садоводческое некоммерческое товарищество «Сажевик» (далее – СНТ «Сажевик»), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – СНТ «Восход»), садоводческое некоммерческое объединение товарищество «Металлург» (далее – СНОТ «Металлург»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельства и поведения СНТ «Мичуринец-2».

СНТ «Мичуринец-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что СНТ «Шинник», СНОТ «Металлург» уклоняются от своих обязательств по строительству второй очереди водовода. СНТ «Мичуринец-2» ссылается на то, что СНТ «Шинник» было подключено к водопроводу и само добровольно отключилось, срезав трубу.

При этом в подтверждение своих доводов ответчик представил документы, которые отсутствуют в материалах дела (далее - дополнительные доказательства).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако СНТ «Мичуринец-2» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ходатайство ответчика не содержит мотивов, по которым тот просит привлечь указанных лиц к участию в деле.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда; из предмета иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности перечисленных лиц. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, что в 2023 году был построен водопровод на 3 садоводческих товарищества: СНТ «Шинник», СНОТ «Металлург» и СНТ «Восход» к общей точке подключения, но вода не была пущена, а трубы изъяты ответчиком. По мнению истца, действия ответчика по подаче апелляционной жалобы направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 29.07.2025 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

После отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, во исполнение предложения апелляционного суда, изложенного в протокольном определении от 29.07.2025, представил в материалы дела акт осмотра узла подачи воды от 26.08.2025, согласно которому осмотр не состоялся в связи с отсутствием доступа к объекту, уведомления в адрес участников процесса о предстоящем осмотре, ответ ГКУ ЯО «Ярдорслужба», фототаблицу узла и схему водовода, которые приобщены судом апелляционной

инстанции к делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между председателями СНТ «Мичуринец-2», СНТ «Восход», СНТ «Шинник», СНТ «Южный», СНТ «Локомотив-1», СНОТ «Металлург», СНТ «Сажевик» заключено соглашение, согласно которому председатели садоводческих товариществ подтвердили долевое участие в финансировании работ по возведению поливочного водовода на пересечении Юго-Западной окружной дороги к СНТ «Мичуринец-2» в районе улицы Гудованцева и по прохождении его по территории СНТ «Мичуринец -2».

12.08.2023 СНТ «Восход», СНОТ «Металлург, СНТ «Шинник», СНТ «Мичуринец-2», СНТ «Южный», СНТ «Сажевик», СНТ «Локомотив-1» заключили договор об осуществлении технологического присоединения, согласно условиям которого СНТ «Восход», СНОТ «Металург», СНТ «Шинник» за свой счет своими силами осуществляют строительство и переустройство существующего узла подачи и распределения, для СНТ «Мичуринец-2», СНТ «Южный», СНТ «Сажевик», СНТ «Локомотив-1» от центрального водовода под ЮЗОД построенного в 2012 году совместно семью садоводческими товариществами.

Протоколом совещания у члена общественной палаты Ярославской области, председателя правления Ярославского областного союза СОНО от 03.04.2024 представители СНТ «Мичуринец-2», СНТ «Восход», СНТ «Шинник», СНТ «Южный», СНТ «Локомотив-1», СНОТ «Металлург», СНТ «Сажевик» решили привести в рабочее состояние узел подачи и распределения технической воды, построенный в 2012 году и используемый в настоящее время для полива на садовых участках СНТ «Мичуринец-2», СНТ «Южный», СНТ «Локомотив-1», СНТ «Сажевик», а также проверить техническую готовность вновь построенной магистральной трубы, с учетом переустройства узла подачи и распределения технической воды для осуществления полива на садовых участках СНОТ «Металлург», СНТ «Восход», СНТ «Шинник» в срок до 28.04.2024.

Между тем ответчик стал препятствовать доступу к поливочной воде СНТ «Шинник», что послужило основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления № 10/22 в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 7 договора об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2023 (далее – договор) его стороны договорились, что договор действует до момента перехода СНТ «Восход», СНОТ «Металлург, СНТ «Шинник» на собственную ветку прокола под ЮЗОД.

Сведений о том, что указанное подключение состоялось, материалы дела не содержат.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не

допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Заключая договор, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с садоводческими товариществами, которое в сложившейся ситуации не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения стороны, не отвечает принципу добросовестности.

Обращаясь в апелляционный суд, СНТ «Мичуринец-2» не привело доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, тогда как СНТ «Шинник» подробно и последовательно пояснил хронологию взаимоотношений с ответчиком.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 по делу № А82-16259/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев