АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Казарина И.М., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-19379/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (658390, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (656021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрокультура-СТ» (353715, Краснодарский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в помещении суда округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» ФИО1 по доверенности от 05.07.2024, ФИО2, директор, посредством веб-конференции - общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» ФИО3 по доверенности от 14.12.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 907 469 руб. 40 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – корпорация), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрокультура- СТ» (далее – общество «Агрокультура-СТ»).

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами разрешения спора, компания обратилась с кассационной жалобой и представленными к ней дополнениями, в которых просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С позиции подателя жалобы, судами не дана оценка его доводам относительно недобросовестного поведения общества, выразившегося в отсутствии уведомления о наличии претензий к качеству, сокрытии информации о добровольной оплате штрафа, игнорировании договоренности по приемке товара, прекращении хозяйственных отношений и предъявлении иска после получения суммы предоплаты; кассатор также полагает, что вывод о зараженности чечевицы не соответствует материалам дела, отсутствуют отборы проб и результаты их исследования, указывает, что рассматриваемый дефект не является скрытым, определяется визуально при осмотре товара, возражает против примененного судами принципа «эстоппель», поскольку признания факта поставки культуры с недостатками он не выражал, ссылается на последующую реализацию товара иным лицам, необоснованный отказ в отложении судебного заседания для обеспечения показаний свидетеля; приводит доводы о том, что оплата по спецификации № 1 производится в срок до 30.09.2023, в связи с чем право требования в отношении предмета договора, согласованного в спецификации № 2, не возникает; полагает, что истцом специально созданы условия для взыскания убытков в силу того, что им заранее не заявлены конкретные характеристики и цели покупки, не предприняты должные меры к уменьшению убытков; считает возможным применить в спорных правоотношениях положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленные кассатором в дополнениях к кассационной жалобе новые доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2025, запрос от 04.03.2025, ответ от 05.04.2025) не принимаются судом округа ввиду отсутствия у него компетенции по их сбору и исследованию. Будучи поданными в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» соответствующие документы возврату не подлежат.

Определением от 30.01.2025 суда округа дата и время судебного заседания изменены в связи с организационной необходимостью.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец

возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании стороны выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям в обоснование представленных доводов и возражений.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агрокультура-СТ» и обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 01.09.2023 № 202309-358-А-СТ (далее – договор № 202309-358-А-СТ), по условиям которого продавец обязался поставить чечевицу зеленую урожая 2023 года, фасованную в мешки по 50 кг, в количестве 300 тонн +\- 10% по выбору (далее – товар, культура, зерно). на сумму 23 100 000 руб. с учетом 10% налога на добавленную стоимость, обществом получена предоплата за 295,38 тонн.

Между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.09.2023 № 205 (далее – договор № 205), предметом которого стороны согласовали поставку, принятие и оплату продукции, указанной в спецификациях. В спецификации от 01.09.2023 № 1 предусмотрена поставка чечевицы в количестве 100 тонн, стоимость 65 000 руб. за тонну, общая сумма – 6 500 000 руб., порядок оплаты – предоплата, срок отгрузки – до 15.09.2023, в спецификации от 04.09.2023 № 2– чечевица в количестве 200 тонн, стоимость 65 000 руб. за тонну, общая стоимость – 6 500 000 руб., порядок оплаты – предоплата, срок отгрузки – до 30.09.2023.

Покупателем платежными поручениями: от 04 09.2023 № 5318 на сумму 6 000 000 руб., от 05.09.2023 № 5382 – 7 000 000 руб., от 11.09.2023 № 5519 – 1 500 000 руб., от 12.09.2023 № 5548 – 3 000 000 руб., от 13.09.2023 № 5593 – 1 700 000 руб. перечислены компании денежные средства в общей сумме 19 200 000 руб.

Поставщик 11.09.2023 уведомлен о направлении шести машин под погрузку в село Комариха, транспортные средства загружены и направлены в город Алейск для сдачи зерна на элеватор. При принятии зерна на элеваторе в результате анализа обнаружено наличие в культуре амбарного долгоносика, в связи с чем составлены карточки анализа от 11.09.2023. По факту выявления вредителя товар возвращен ответчику для проведения обработки.

Компания по согласованию с обществом 20.09.2023 отобрала образец чечевицы и направила его на исследование в корпорацию, по результатам которого установлено, что исследуемый образец не соответствовал установленным требованиям.

Обществом 28.09.2023 сообщено обществу «Агрокультура-СТ» о невозможности исполнения обязательств и готовности уплатить штраф по договору № 202309-358-А-СТ в размере 10% от стоимости чечевицы в течение пяти рабочих дней со дня предъявления.

Получив 09.10.2023 от ответчика предоплату, уплаченную по договору № 205, направив 02.11.2023 в его адрес письмо о его расторжении в связи с отсутствием зерна, претензию об оплате неустойки и возмещении убытков, оставленную без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 454, 469, 470, 506, 520, 525, 1064 ГК РФ, статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне», пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 5.1, 9.1 ГОСТа 7066-2019 «Чечевица тарелочная продовольственная. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.10.2019 № 997-ст (далее – ГОСТ 7066-2019), правовыми разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 305-ЭС16-16980, 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329.

Установив нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, исходя при этом из обстоятельств, подтверждающих его зараженность (проведенного исследования, результатов видеофиксации), отклонив доводы ответчика об отсутствии вредителя с учетом применения к его поведению принципа «эстоппель», основанному на принятии продавцом товара обратно без возражений, отсутствии собранных им доказательств соответствия культуры установленным требованиям, новой декларации соответствия качеству после проведения обеззараживания, сочтя такое поведение косвенным подтверждением искомого факта, достаточным с учетом общей совокупности представленных доказательств для вывода о противоправном поведении продавца, необходимым для взыскания как реальных убытков, причиненных ответственностью, наступившей по договору № 202309-358-А-СТ в виде штрафа, упущенной выгоды в виде неполученных доходов, а также расходов на перевозку зерна, выявив причинно-следственную связь между передачей чечевицы, не соответствующей требованиям государственного стандарта, и издержками истца, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая возражения относительно применения принципа «эстоппель», дополнительно отметила противоречивость позиции ответчика, признававшего наличие вредителей в культуре, подвергшего партию обработке химическим препаратом «фумистат» после получения его от истца, впоследствии реализовавшего товар иному лицу и отрицавшего данное обстоятельство, не составившего акт обеззараживания и повторной декларации, выводы арбитражного суда поддержала.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных

целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя по их принятию и оплате (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон чечевицы на эквивалентную сумму.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Товар, который продавец обязан передать, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для обычных целей использования (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. В ситуации, когда такие характеристики явно и недвусмысленно определены условиями договора, культура должна им соответствовать.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на их устранение. В случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых дефектов, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Поставка предмета, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Последствия нарушения требований к качеству поставляемого товара установлены

положениями статьи 518 ГК РФ, которая предусматривает возможность предъявления покупателем требований, установленных в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ожидаемым поведением поставщика, получившего от покупателя требование о замене товара (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25) и заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств (статья 408 ГК РФ), является совершение действий, связанных с принятием такого товара обратно (при отсутствии спора относительно качества), либо фиксацией состояния переданного представления (при наличии спора относительно качества товара). В любом случае, принятие товара обратно продавцом не соответствует ординарной программе рассматриваемого обязательства, что требует от последнего совершения разумных и ожидаемых действий, подтверждающих конкретные причины данного отступления, предоставления суду разумных объяснений таких действий, а также соответствующих доказательств.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиненные убытки связаны с невозможностью извлечения дохода, по своей правовой природе они являются упущенной выгодой.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление

имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если товар приобретался лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, имело разумные ожидания на реализацию данного товара, извлечение прибыли с учетом заключенных в соответствующий период договоров, следовательно, доход мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств не объясненного иными причинами принятия покупателем товара обратно, сочтя с учетом совокупности иных доказательств установленными обстоятельства нарушения компанией требований к качеству поставленной культуры (наличия в ней вредителей), поставки чечевицы, не соответствующей условиям договора, в условиях отсутствия замены зерна на надлежащее, приняв во внимание непоследовательное поведение компании и принятие ею обратно переданного без возражений, учтя наличие у общества иного договора на реализацию товара, уплату по данному договору штрафных санкций, разумность размера которых не поставлена под сомнение, невозможность исполнения данного договора и получения от него прибыли, состав иных издержек, понесенных в связи с исполнением обязательств, оценив размер предъявленных убытков на предмет разумности, достоверности, справедливости и соразмерности, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте

стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки таковых по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, судебной практикой выработано четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о зараженности чечевицы обоснован исходя из достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств: карточек анализа зерна, переписки сторон, видеозаписи, а также подкреплен отсутствием разумных объяснений непоследовательного поведения продавца, принявшего товар без возражений обратно после его передачи покупателю, однако не зафиксировавшего состояние продукции в условиях, находящихся в сфере его разумного контроля.

Поддерживая выводы судов относительно непоследовательности поведения ответчика, кассационная коллегия учитывает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, в общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое

поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны являлось разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Оценивая поведение ответчика на предмет последовательности, суды также учитывали обстоятельства принятия поставщиком обратно культуры, последующей ее обработки химическим препаратом «фумистат», приведение доводов о реализации товара иным лицам, исключающих проверку его качества, отсутствие доказательств такой проверки, сделали обоснованный вывод о том, что последним признаются обстоятельства зараженности предмета договора, однако доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Полагая, что покупателем заранее не обговорены характеристики поставляемого зерна, кассатор не учитывает необходимость предоставления товара в целях обычного использования, в связи с чем чечевица, которая обременена вредителями, не может отвечать запросам покупателя на ее использование, даже при условии, что впоследствии она реализована иным лицам, что не исключает факт ее несоответствия договору.

Приведенные в судебном заседании суда округа аргументы о принятии товара на ответственное хранение не основаны на представленных в материалы дела документах, которые действующее гражданское законодательство предписывает составлять в подтверждение наличия соответствующей договорной связи (статья 887 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,

имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая статью 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи И.М. Казарин

Г.В. Марьинских