Решение по делу № А33-34500/2024 от 24.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-34500/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБ-СИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБ-СИБ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения): 3 347 412,22 руб. неосновательного обогащения по договору № 1/21 от 09.11.2021; 637 487,67 руб. неустойки по договору № 1/21 от 09.11.2021 за период с 10.11.2023 по 20.12.2024, а начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 13.11.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАК» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБ-СИБ» подписан договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить товар в согласованном объеме.

В соответствии с п. 10.2 договора действует до 31.12.2021; пролонгирован на сновании п. 10.3 договора, поскольку ни одна из сторон не заявляла об его аннулировании.

Согласно п. 4 договора истец производит предоплату в размере 100% от стоимости товара.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил платежными поручениями денежные средства на счет ответчика. Ответчик поставку товара не произвел.

По данным истца во время исполнения договора на расчетном счете ответчика возникла предоплата за непоставленный истцу товар в размере 3 347 571,72 руб.

Ответчик выразил своё согласие с данной суммой путем подписания акта сверки от 31.03.2023.

В соответствии с п. 4.8 договора ответчик после получения суммы предоплаты не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, истец имеет право требовать передачи товара или возврата суммы предоплаты за товар, который не был ему передан.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 20.12.2024 на сумму 637 487,67 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №23/10-20 от 20.10.2023 с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 347 412,22 руб. и претензию истца от 22.05.2024 исх. №104 о возврате неосновательного обогащения в размере суммы оплаты по договору в размере 3 347 412,22 руб.

Вышеуказанные претензии ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- договор поставки от 09.11.2021 №1/21 заключен от имени ООО «Металлснаб-Сиб» коммерческим директором ФИО3 на основании доверенности от 01.1.2021 – лицом, не имеющим полномочий на подписание;

- акт сверки взаимных расчетов не подписывался за период 1 квартал 2023 года между ООО «МСС» и ООО «Север-Трак» по договору, основной договор со стороны ООО «МСС» не подписывался, ответчик по иску согласие с суммой задолженности не выражал;

- сумма 3 347 412,22 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждена документально;

- на сумму долга 3 347 412,22 руб. истцом неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2023 по 10.10.2024. Определённая истцом дата исполнения обязательств по поставке 29.03.2024 исчислена неверно;

- не соответствует фактическим обстоятельствам то, что последняя оплата со стороны истца перечислена на расчетный счет ответчика 07.03.2023 на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 3 347 412,22 руб. По состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляла 6 748 385,29 р.;

- согласно контррасчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 595 266,55 руб. В части требований истца о начисления неустойки по правилам 395 ГК РФ, за период с 10.11.2023 по 20.12.2024 ответчик возражает. Претензия о возврате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2023 (РПО 66004888006314) письмо не вручено, таким образом первым письменным требованием об уплате долга следует считать дату предъявления истцом ответчику иска - 12.11.2023. Контррасчет процентов составляет 35 697,36 руб. за период с 12.11.2024 по 20.12.2024, исходя из суммы долга в размере 1 595 266,55 руб.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАК» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБ-СИБ» был подписан договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить товар в согласованном объеме. Истец исполнил свои обязательства (п. 4 договора) и перечислил платежными поручениями денежные средства на счет ответчика. Ответчик поставку товара не произвел. По данным истца во время исполнения взаимных обязательств на расчетном счете ответчика возникла предоплата за непоставленный истцу товар в размере 3 347 571,72 руб. Ответчик выразил своё согласие с данной суммой путем подписания акта сверки от 31.03.2023.

В соответствии с п. 10.2 договора действует до 31.12.2021; пролонгирован на сновании п. 10.3 договора, поскольку ни одна из сторон не заявляла об его аннулировании.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же положения закреплены в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере поставок товаров.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки спорного товара истцу по спорному счету в материалы дела не представлено.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство по поставке товара ответчиком на сумму 3 347 412,22 руб. истцу не исполнено, денежные средства не возвращены покупателю (истцу).

В отзыве ответчик указывает, что договор поставки от 09.11.2021 №1/21 заключен от имени ООО «Металлснаб-Сиб» коммерческим директором ФИО3 на основании доверенности от 01.1.2021 – лицом, не имеющим полномочий на подписание; акт сверки взаимных расчетов не подписывался за период 1 квартал 2023 года между ООО «МСС» и ООО «Север-Трак» по договору основной договор со стороны ООО «МСС» не подписывался, ответчик по иску согласие с суммой задолженности не выражал; сумма 3 347 412,22 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждена документально; на сумму долга 3 347 412,22 руб. истцом неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2023 по 10.10.2024. Определённая истцом дата исполнения обязательств по поставке 29.03.2024 исчислена неверно.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, на основании следующего.

Ссылка ответчика о том, что договор поставки № 1/21 от 09.11.2021 подписан не уполномоченным лицом (коммерческим директором ФИО4) отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд указывает, что данный договор был подписан не только ФИО4, но и проставлена печать ООО «Металлснаб-Сиб». Кроме того истец получил первый счет на оплату № 52 от 09.11.2021, который был оплачен истцом по платежному поручению №4211 от 11.11.2021, поставка металлоизделий со стороны ответчика произведена 16.11.2021, далее исходя из акта-сверки за период январь 2021 г. по декабрь 2023 г. оплаты со стороны истца и ответные поставки со стороны ответчика производились на длительной постоянной основе, на основании выставленных счетов ответчика, т.е. между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, если он принял полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)), если договор заключен, ответчик обязан его исполнять (ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ), т.к. по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик также указывает, что акт сверки взаимных расчетов не подписывался, тем самым ответчик не выражал согласие с возникшей задолженности по договору.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку стороны вели переписку по электронной почте, указанной в реквизитах сторон в договоре, со стороны ответчика истцу поступило письмо с подписанным актом сверки взаимных расчётов (скриншот письма – в материалах дела).

Кроме того, что ответчиком не оспорены документы (договор поставки № 1/21 от 09.11.2021, акт сверки взаимных расчетов) в соответствии с действующим законодательством, о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена сумма задолженности по договору в размере 3 347 412, 22 руб. руб. отклоняется судом, поскольку сумма задолженности зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов, который имеется в материал дела и был подписан и направлен истцу ответчиком на адрес электронной почты: 07.06.2023 в 15:36 ООО МеталСнабСиб направил Севертрак Бухгалтерия.

Кроме того, частичные поставки, произведенные ответчиком с 11.01.2023 по 06.03.2023,в подтверждение поставок ответчиком представлены в судебном заседании подлинные УПД за указанный период, учтены истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, а произведенные платежи в полном размере подтверждены первичными доказательствами истца – платежными поручениями, начиная с 11.11.2021 по 07.03.2023 на общую сумму 99 087 115,78 руб. при частичной поставке товара (95 739 703,56 руб. – согласно акту –расчету иска), включающие в себя в том числе УПД, представленные ответчиком; о наличии иных поставок, не учтенных истцом, ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов за период 10.11.2023 по 20.12.2024 на сумму 637 487,67 руб. также подлежат отклонению, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.

Расчет неустойки произведен истцом с даты направления письма о возврате денежных средств по договору. Письмо было направлено ответчику по электронной почте указанной в п. 11 Договора 20 октября 2023г. продублировано почтовым отправлением на юридический/фактический адрес Ответчика 07 ноября 2023г.

С учетом п. 9.1.3. Договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Срок для ответа истек 09 ноября 2023 г.

Расчет неустойки в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса начинается со дня следующего за днем окончания срока на ответ, указанный в п. 9.1.3. Договора, а именно с 10 ноября 2023 г.

В претензии Истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 347 412,22 руб., при этом претензия не содержала требования о передаче товара, то есть направляя претензию истец реализовал право, предусмотренное ч .3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5.1. и п. 4.8. Договора, и уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенного в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки №1/21 от 09.11.2021г., истец производит предоплату в размере 100% от стоимости товара. Со стороны Истца обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Ответчика.

Последняя оплата со стороны истца была перечислена на расчетный счет ответчика 07.03.2023г.

В соответствии с п.5.1 Договора поставщик (ответчик) должен осуществить поставку товара в течении 14 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика (ответчика). Следовательно, срок поставки истек 29.03.2023.

После указанной даты поставка товаров со стороны ответчика также не производилась.

Датой начала расчетного периода для начисления процентов истец считает день, следующий за днем окончания срока на поставку товара, то есть 28.03.2023. С 29.03.2023 подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что указанный подход не нарушает прав ответчика, истец (покупатель) вправе начислять проценты с более ранней даты, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23- 2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В комментариях к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 отмечено, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю. Но эти положения о ретроактивном начислении процентов на сумму внесенной предоплаты при расторжении договора не подлежат применению к ситуации, когда покупатель, уплативший предоплату и вовремя не получивший недвижимость, не отказывается в связи с этим от договора, а в конечном счете получает недвижимость, пусть и с просрочкой. В такой ситуации подлежит применению правило пункта 4 статьи 487 ГК РФ, который предусматривает особую установленную в законе диспозитивно неустойку за просрочку в передаче предоплаченного товара по формуле, идентичной той, которая приводится в статье 395 ГК РФ. Эта неустойка начисляется не с момента внесения предоплаты, а с момента просрочки в передаче товара, и базой для ее начисления является сумма внесенной покупателем к моменту впадения продавца в просрочку предоплаты (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 10. С. 16 – 51).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовая квалификация заявленной суммы отнесена к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является изменением предмета иска.

В данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка заявленная истцом. Кроме того, истец с учетом норм действующего законодательства вправе был исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами не с ноября 2023 года, а с марта 2023 года. В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 10.11.2023 по 20.12.2024 на сумму 637 487,67 руб. (с учетом уточнения), который прав истца не нарушает.

Иных доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 3 347 412,22 руб. (авансовый платеж).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 3 347 412,22 руб. (авансового платежа)

Расчет на сумму 3 347 412,22 руб. судом проверен, признан верным.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, при отсутствии специально согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара, покупатель вправе применить указанные меры ответственности, охватываемые статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после даты прекращения обязательства по поставке товара прекращается и неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты (аванса).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 347 412,22 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа) в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 637 487,67 руб. (с учетом уточнения) за период с 10.11.2023 по 20.12.2024 судом проверен, признан верным.

Поскольку поставка товара не произведена и денежные средства за не поставленный товар не возвращены, нарушены сроки возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 637 487,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика проценты начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (3 347 412,22 руб.), начиная с 21.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 347 412,22 руб. неосновательного обогащения (авансовых платежей), 637 487,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (3 347 412,22 руб.), начиная с 21.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (су четом уменьшения размера иска) составляет 144 547 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 146 495 руб. платежным поручением от 07.11.2024 № 10369.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 547 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 948 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 07.11.2024 № 10369.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБ-СИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 347 412,22 руб. неосновательного обогащения (авансовых платежей), 637 487,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (3 347 412,22 руб.), начиная с 21.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 144 547 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 948 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2024 № 10369.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова