ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2026 года
Дело №А56-19267/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, ФИО2 (паспорт),
от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24221/2025) общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу №А56-19267/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о признании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о признании действий общества по отключению от электроснабжения помещения 30-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160, незаконными; обязании общества в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права:
- восстановить подачу электроэнергии помещения 30-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160.
- запретить обществу производить отключение или ограничение поставки электроэнергии в помещение 30-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160, до заключения ФИО2 договора с энергоснабжающей организацией.
В случае неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу взыскать с общества судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать действия общества по отключению от электроснабжения помещения
№30-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 97, лит. А с кадастровым номером 78:14:0751202:1160 в период с 25.02.2025 по 12.05.2025 незаконными, в остальной части требований заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 в части требования об обязании общества восстановить подачу электроэнергии в спорном помещении принят отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено. Суд признал незаконными действия общества по отключению от электроснабжения спорного помещения 30-Н, принадлежащего предпринимателю, в период с 25.02.2025 по 12.05.2025, взыскал с общества в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец не выполнил технические условия и не произвел в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, отключение электроснабжения имело целью обеспечение безопасности подачи электроэнергии. Заявитель указал, что из судебного акта не представляется возможным установить, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии электроснабжения в период с 25.02.2025 по 12.05.2025. Апеллянт также полагает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела коллегией судей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между ФИО2 и обществом был заключен договор купли-продажи 78АБ 6801915 недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 30-Н, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160
30.04.2019 ФИО2 принял по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 указанное нежилое помещение.
Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи от 15.04.2019 78АБ 6801915 общество гарантировало, что нежилое помещение на момент отчуждения подключено к электрическим сетям продавца. Продавец обязуется обеспечить нежилое помещение электроэнергией в необходимом объеме до момента заключения покупателем договора с энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 2 акта приема передачи от 30.04.2019 состояние передаваемого помещения соответствует условиям договора и кадастровому плану, помещение передано продавцом покупателю в исправном состоянии. Наличие и состояние стен, полов и потолков, систем электроснабжения, освещения, канализации, отопления в помещении признается Сторонами удовлетворительным. Покупатель удовлетворён качественным состоянием помещения, состояние определено путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта приема-передачи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Помещение пригодно для его использования в соответствии с целевым назначением. Показания электрического счетчика б/н на этаже на момент приемки 24874.8.
Между обществом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания 13.04.2007 был заключен договор энергоснабжения № 25440. В силу пункта 2.4.2 указанного договора потребитель (общество) вправе присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000 Вт в пределах мощности указанной в договоре, без дополнительного разрешения гарантирующего поставщика, за исключением электронагревательных установок для целей отопления и горячего водоснабжения мощностью, превышающей 3,5 кВт, а свыше 1000 Вт только с разрешения Гарантирующего поставщика.
Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2009 к договору энергоснабжения № 25440 договор энергоснабжения был дополнен объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, - гостиница, бизнес-центр, паркинг.
При этом общество не является управляющей компанией в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, однако, фактически обслуживает общее имущество в бизнес-центре, в том числе единолично распоряжается общими сетями водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а также техническим помещениями, поскольку изначально являлось застройщиком указанного бизнес-центра.
В рамках дела № А56-79907/2020 в удовлетворении требований об обязании предпринимателя заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях в редакции истца от 21.05.2019 отказано. Суд указал, что общество не является управляющей организацией, ввиду чего за техническое обслуживание здания ответчик вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов.
В 2019 году после передачи истцу нежилого помещения, общество предложило ему подписать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания в редакции общества от 21.05.2019 по тарифам, определенным обществом в одностороннем порядке, завышенным и необоснованным. По этой причине ФИО2 отказался подписывать договор.
В связи с отказом от подписания договора по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания в редакции общества от 21.05.2019 последнее направило уведомление об отключении помещения, принадлежащего истцу, от всех видов ресурсов.
Как указал истец, исполняя обязательства, установленные пунктом 1.6 договора купли-продажи от 15.04.2019, истец обратился в АО «ПСК» и ПАО «Ленэнерго» за консультацией по вопросу заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.
Письмом от 05.08.2019 АО «ПСК» сообщило, что для заключения договора с АО «ПСК» необходимо составить соглашение о перераспределенной мощности с ООО «Светлый путь».
В ходе консультаций ФИО2 было указано, что общество должно подать документы на восстановление технологического присоединения к сетям, о чем истец сообщил ответчику в письме от 10.10.2019.
22.10.2019 общество направило в адрес ФИО2 уведомление о прекращении передачи электрической энергии.
Письмом от 12.11.2019 общество сообщило, что технологическое присоединение помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 30-Н, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160, им не оформлялось.
В ответ на указанное письмо истцом были запрошены документы у общества о перераспределении мощности и иные документы для совместной подачи в сетевую организацию.
02.12.2019 в адрес истца поступило письмо от ПАО «Ленэнерго» об отсутствии документов, подтверждающих правомочия общества на управление внутридомовыми сетями здания и приостановке рассмотрения заявки на присоединение.
Общество указанные документы не представило ни в адрес истца, ни в адрес ПАО «Ленэнерго», в связи с чем 09.01.2019 заявка ФИО2 была аннулирована.
С учетом отказа общества предоставить документы, необходимые для заключения отдельного договора с АО «ПСК», помещение ФИО2 обеспечивалось электроснабжением общества на основании пункта 1.6 договора купли-продажи в рамках ранее осуществленного обществом подключения помещения к сетям энергоснабжения.
Как отметил истец, несмотря на исполнение истцом в полном объеме своих обязательств по оплате электроэнергии, сотрудники общества 25.02.2025 в 14.30 часов произвели отключение принадлежащего истцу помещения по адресу:
Санкт-Петербург, Московский пр. д. 97, лит. А, пом. 30-Н от электроэнергии.
Полагая, что действия ответчика по отключению от электроснабжения помещения 30-Н находящегося по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности определен разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
Доказательств, того что сторонами своевременно совершены действия, предусмотренные Правилами № 861, а также п 4.1.4 договора от 15.04.2019 в материалы дела не представлено. В случае, если сам истец уклонялся от выполнения названных обязанностей ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Факт незаконного отключения электроэнергии ответчиком в период с 25.02.2025 по 12.05.2025 подтверждается нотариальным протоколом от 25.02.2025, уведомлением от 11.02.2025 № 03/02, в котором ответчик предупредило об отключении электроснабжения с 24.02.2025, уведомлением АО «ПСК» от 23.04.2025 № 021/2-36573, в котором последнее просит направить в адрес АО «ПСК» информацию о дате подачи напряжения на объекте по адресу: <...>, лит. А, пом. 30-Н, актом об отключении от 25.02.2025, актом об отключении от 17.03.2025, актом об отключении от 31.03.2025, актом об отключении от 07.05.2025, письмом ответчика от 12.05.2025, актом от 12.05.2025
№ 3, письмом ответчика от 03.03.2025 № 04/03, актом об отключении от 25.02.2025, постановлением УФАС по Санкт-Петербургу от 30.07.2025 по делу № 078/04/9.21-1209/2025, которым установлен период отключения и незаконность действий ответчика, представлением УФАС по Санкт-Петербургу от 01.08.2025 по делу № 078/04/9.21-1209/2025.
Вопреки позиции апеллянта при установлении обоснованности действий ответчика по отключению спорного помещения от электроэнергии не имеет правового значения выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению, поскольку обязанность ответчика обеспечить помещение истца электроснабжением следует из пункта 1.6 договора купли-продажи от 15.04.2019 78АБ 6801915 нежилого помещения.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отключение электроснабжения проводилось в целях обеспечения безопасности подачи электроэнергии, как он на то указывает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу №А56-19267/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина