Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 января 2025 года

Дело № А40-156660/24-176-1134

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ЛАВНА» ИНН <***>

к ответчику: ФГБОУ ДПО ИРПО ИНН <***>

о взыскании 1.032.542 рублей 22 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАВНА» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ДПО ИРПО (далее по тексту также – ответчик) 1.032.542 рублей 22 копеек, из них 591.802 рублей 97 копеек удержанной неустойки, 440.739 рублей 25 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту на поставку мебели для оснащения общих пространств Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге от 25.07.2023 № 217/2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту на поставку мебели для оснащения общих пространств Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге от 25.07.2023 № 217/2023 (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) обязался поставить мебель для оснащения общих пространств Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге (далее – товар), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество, порядок и сроки поставки товара указаны в техническом задании на поставку товара и спецификации к контракту (п.1.2 договора). Цена контракта составляет 22.063.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.3 технического задания, срок поставки товаров: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (с 25.07.2023 по 23.09.2023), поставка товара осуществляется по адресу: Россия, <...>. Погрузочно - разгрузочные работы, доставка товара непосредственно до адреса заказчика производится силами и за счет поставщика (п.3.1. контракта, п.1.4 технического задания).

Согласно п.3.2 контракта в день поставки товара поставщик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п.2.3 контракта источник финансирования контракта – за счет средств субсидии на иные цели.

Расчеты между сторонами производятся по факту принятия поставленного товара, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке товара, предусмотренного п.3.2 контракта (далее - документ о приемке) (п.2.4. контракта).

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п.3.5 контракта).

Истец указывает, что им в день поставки товара сформированы и размещены в ЕИС следующие документы о приемке: от 15.09.2023 № 0190 на сумму 4 203 863,23 руб., от 06.10.2023 № 0191 на сумму 3 137 739,79 руб., от 25.10.2023 № 0193 на сумму 329 150,24 руб., от 24.11.2023 № 0194 на сумму 274 943,28 руб., от 01.12.2023 № 0195 на сумму 3 808 563,19 руб., от 14.12.2023 № 0196 на сумму 3 611 526,30 руб., от 14.12.2023 № 0197 на сумму 3 659 790,41 руб., от 18.12.2023 № 0198 на сумму 3 116 854,96 руб., от 18.12.2023 № 0199 на сумму 195 511,88 руб. Поставщиком поставлен заказчику товар на сумму 22.063.000 рублей 00 копеек в полном объеме. Указанные документы обоюдно подписаны сторонами без возражений.

Заказчиком при оплате по контракту с поставщика удержаны пени в размере 591.802 рублей 97 копеек, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

Поставщик письмом от 15.05.2024 № 009/05 уведомил заказчика об отсутствии оснований для удержания из оплаты по контракту неустойки, поскольку пени в размере 591.802 рублей 97 копеек не превышает 5% цены контракта, в связи с чем пени подлежат списанию на основании пп. «а» п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок регламентирован Правилами № 783.

Согласно п.2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с п.4 Правил и п.3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и п.3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п.40 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам.

Контракт со стороны истца исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма контракта, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 22.063.000 рублей 00 копеек, 5% от указанной суммы – 1.103.150 рублей 00 копеек.

Указание ответчиком на зачет встречных однородных требований на сумму 591.802 рублей 97 копеек, в связи с просрочкой истцом обязательства по поставке товара, не повлекло соответствующих ему правовых последствий, поскольку сумма начисленных заказчиком пени по настоящему контракту не превышает 5% от цены контракта и должна быть списана заказчиком в силу постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате задолженности зачетом подлежат отклонению как не обоснованные и опровергнутые материалами дела.

Следовательно, начисленная ответчиком неустойка подлежит списанию и не подлежала удержанию с истца.

Кроме того, истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.7 договора заявлена неустойка в размере 440.739 рублей 25 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 03.02.2024 по 27.04.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата по договору возникла в связи с осуществлением поставщиком поставки с нарушением установленных контрактом сроков и ответчиком выделенная ему субсидия была использована для других целей, признан несостоятельным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУ ДПО ИРПО (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛАВНА» (ОГРН <***>) 1.032.542 рубля 22 копейки по контракту на поставку мебели для оснащения общих пространств Центра повышения квалификации кадров среднего профессионального образования в г. Калуге от 25.07.2023 № 217/2023, из них 591.802 рубля 97 копеек удержанной неустойки, 440.739 рублей 25 копеек неустойки за период с 03.02.2024 по 27.04.2024, а также 23.325 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин