АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1815/2025

г. Нижний Новгород 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-36),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 705 574 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 15 705 574 руб. 04 коп., с учетом уточнения.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2025 до 14 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец представил на обозрение суда оригиналы спецификаций, уточнил исковые требования до 15 634 796 руб. 04 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования за период с 15.02.2021 по 25.01.2022 по спецификациям № 245-277; указал на неверный расчет, который произведен без учета применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022; представил контррасчет; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил о зачете денежных средств в размере 3 055 200 руб., перечисленных по договору аренды, заключенному с ИП ФИО1

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 22.01.2013 между ООО «Пластком» (Поставщик) и ООО «Прайд» (Покупатель) был заключен договор №39/О (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, в соответствии с условиями договора продукт нефтехимической переработки (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Каждая поставка Товара оформляется Дополнительным соглашением сторон (Далее - Дополнительное соглашение), в котором указывается ассортимент, цена и количество поставляемого Товара, а также способ его поставки. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях, указанных в Дополнительном соглашении (спецификации).

В рамках Договора с 15.01.2021 по 22.11.2024 между Сторонами были подписаны следующие Спецификации: №245 от 15.01.2021, №246 от 21.01.2021, №247 от 29.01.2021, №248 от 04.02.2021, №249 от 12.02.2021, №250 от 17.02.2021, №251 от 04.03.2021, №252 от 16.03.2021, №253 от 22.03.2021, №254 от 02.04.2021, №255 от 09.04.2021, №256 от 13.04.2021, №257 от 15.04.2021, №258 от 26.04.2021, №259 от 29.04.2021, №260 от 12.05.2021, №261 от 20.05.2021, №262 от 25.05.2021, №263 от 31.05.2021, №264 от 08.06.2021, №265 от 18.06.2021, №266 от 21.06.2021, №267 от 30.06.2021, №268 от 02.07.2021, №269 от 22.07.2021, №270 от 27.07.2021, №271 от 29.07.2021, №272 от 03.08.2021, №274 от 10.08.2021, №275 от 09.09.2021, №276 от 06.10.2021, №277 от 27.10.2021, №278 от 30.11.2021, №279 от 28.12.2021, №280 от 24.01.2022, №281 от 29.04.2022, №282 от 11.05.2022, №283 от 23.05.2022, №284 от 27.05.2022, №285 от18.08.2023, №286 от 28.08.2023, №287 от 02.10.2023, №288 от 06.10.2023, №289 от 13.10.2023, №290 от 09.11.2023, №291 от 30.11.2023, №292 от 01.12.2023, №293 от 06.12.2023, №294 от 04.03.2024, №295 от 03.07.2024, №296 от 19.07.2024, №298 от 04.10.2024, №299 от 07.10.2024, №300 от 15.10.2024, №301 от 18.10.2024, №302 от 30.10.2024, №303 от 14.11.2024, №304 от 22.11.2024 с условием оплаты - отсрочка 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поставщик свои обязательства по поставке Товара по вышеуказанным Спецификациям исполнил в срок и в полном объеме по УПД представленным в материалы дела.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Товара исполнял с существенными просрочками и по Спецификации №304 от 22.11.2024 исполнил свои обязательства частично.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи погашением ответчиком суммы долга в размере 315 000 руб. 00 коп. 05.06.2025.

Истец просит взыскать 15 634 796 руб. 04 коп. неустойки, в том числе 15 553 526 руб. 04 коп. за период с 28.12.2021 по 27.01.2025, 81 270 руб. 00 коп. за период с 28.01.2025 по 05.06.2025, с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014) за нарушение сроков платежа, указанных в п. 5.1. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2 % в день от суммы, подлежащей оплате

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев (по 01.10.22 включительно), следовательно после окончания моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в период с 15.02.2021 по 25.01.2022.

Вместе с тем истец, приняв во внимание данный довод, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 28.12.2021 по 05.06.2025.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности необходимо считать 27.12.2024 (минус три года от даты подачи иска по делу 27.01.2025 и срока досудебного урегулирования 30 дней). Таким образом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, с учетом уточнения не пропущен.

Ответчик, заявляя о зачете 3055200 руб. в объем неустойки по данному иску, указывает, что по взаимной договоренности между руководством ООО «Прайд» и руководством ООО «Пластком» был заключен договор от 03.06.2019 №30619 аренды земельного участка с ИП ФИО1 площадью 750 кв. м. с ежемесячной оплатой за аренду в размере 160 800 рублей. Фактическая цель аренды данного участка - оплата неустойки по договору поставки №39/0 от 22.01.2013 между ООО «Прайд» и ООО «Пластком». Данный земельный участок ООО «Прайд» никогда не использовался и не планировался к использованию, так как в собственности ООО «Прайд» находится неиспользуемый земельный участок, примыкающий к арендуемому.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в рамках рассмотрения дела №А43-4503/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости No30619 от 03.06.2019 решением суда от 30.05.2025 доводы ответчика ООО «Прайд» о притворности договора субаренды недвижимости No30619 от03.06.2019 судом рассмотрены и отклонены. Доказательств того, что истец (ИП ФИО1) и ответчик ООО «Прайд», не имели волю на возникновение между ними непосредственных арендных отношений по использованию земельного участка с КН 52:21:0000027:383, площадью 750 кв.м. в материал дела не предоставлено. Оспариваемый ответчиком ООО «Прайд» договор субаренды No30619 от 03.06.2019 исполнялся сторонами; земельный участок передан истцом и принят ответчиком по акту приема – передачи от 03.06.2019; из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что с даты заключения договора аренды и до предъявленного к взысканию спорного периода, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заключением сторонами договора субаренды фактически прикрывалось исполнение обязательств по оплате неустойки по договору поставки No39/0 от 22.01.2013, заключенному между ООО «Прайд» и ООО «Пластком», ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Названное решение суда вступило ив законную силу, а следовательно имеет преюдициальное значение для данного дела.

В связи с чем, основания для проведения зачета по указанным ответчиком основаниям у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 817 398 руб. 02 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 7 817 398 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 05.06.2025.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 315 000 руб. 00 коп. ответчиком произведено (платежное поручение от 05.06.2025) после принятия искового заявления к производству (30.01.2025), то расходы по государственной пошлине в сумме 381 348 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченные 60 326 руб. 00 коп. государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск 7 817 398 руб. 02 коп. неустойки, а также 381 348 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск из федерального бюджета 60 326 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2025 № 77. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская