Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2023 года Дело №А41-58869/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Маликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее – комитет) о взыскании 1 628 руб. 29 коп. за период с 01.10.2020 по 03.12.2020; 3 918 руб. 36 коп. за период с 25.07.2022 по 30.11.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловая энергия) на жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, принадлежащие ответчику.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение комитетом обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 221, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив факт поставки на объекты комитета (квартиры по адресам: <...> и <...>) энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты потребленного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет, произведенный истцом, документально обоснован, по существу ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Оснований полагать, что спорные помещения были переданы третьим лицам в пользование (аренда или безвозмездное пользование), которые заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования. В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного теплоресурса лежит на собственнике такого помещения.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом не установлено фактов выбытия спорных объектов из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу.

Оснований для освобождения собственника помещений от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - 1 628 руб. 29 коп. за период с 01.10.2020 по 03.12.2020; 3 918 руб. 36 коп. за период с 25.07.2022 по 30.11.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко