АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-19242/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных Технологий +» (ОГРН: <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Альцион», г. Новосибирск,
о взыскании 2467446,60 рублей, при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1, директор на основании решения № 3 от 09.04.2025, паспорт; ФИО2, доверенность от 24.04.2024,паспорт, диплом (онлайн),
ответчика: ФИО3, доверенность № 4 от 12.02.2025, паспорт, диплом;
третьих лиц: 1-3) не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2467446,60 рублей за дополнительнеы работы.
Ответчик отзывом факт выполнения работ истцом не оспорил, однако выразил
несогласие с объемами и стоимостью выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ, проектно-сметной документации шифр 04.20-КР, мотивируя тем, что часть работ выполнены ООО «Альцион», расценки на некоторые виды работ применены неверно, стоимость и объемы завышены.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных Технологий +», общества с ограниченной ответственностью «Альцион».
Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судбных заседаний, явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы, в которых подтвердили факт выполнения спорных работ силами ООО РСК «Тулон».
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости и объема выполненных работ, а также необходимости их выполнения, суд опредлением от 27.01.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4, ФИО5.
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 11.04.2025 № 31-01/25, эксперт ФИО4 явилась в судебное заседание, ответила на вопросы сторон, представила пояснения в письменном виде.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 720, 743, 740, 753, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что 17.12.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 61 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «НГПУ» по адресу: <...> на сумму 21 347 604 рубля 75 копеек (далее- контракт).
В ходе выполнения работ по контракту истцом были выявлены расхождения между работами, которые необходимо выполнить и сметной документацией, а именно, выявлен комплекс дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, без выполнения которых, завершение комплекса работ по контракту не представлялось возможным, о чем истец сообщил ответчику письмами от 04.03.2021 № 0403/03, 0403/02.
12.03.2021 ответчик письмом № 454/68-14 от 12.03.2021 сообщил, что готов рассмотреть возможность оплаты дополнительных работ по отдельным договорам подряда после согласования сметной стоимости, на основании представленной подрядчиком сметы, одновременно просил не приостанавливать работы на объекте.
15.04.2021 истец направил с письмом от 15.04.2021 № 1504/02 на рассмотрение ответчику перечень работ, которые необходимо выполнить для завершения строительных работ по контракту.
22.04.2021 истец направил на согласование ответчику дефектные ведомости письмом от 22.04.2021 № 2204/04.
12.05.2021 во исполнение решения комиссии (акт № 2 от 28.04.2021) ответчику на согласование и утверждения были направлены корректировочные локально-сметные расчеты, сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости, сводные сметные расчеты на исключенные и добавленные работы к контракту № 61 письмом от 12.05.2021 № 1205/04.
Письмом от 23.06.2021 № 2306/03 истец предупредил о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке в случае не предоставления технической документации.
Ответчик письмом № 1179/68-14 от 25.06.2021 сообщил о готовности рассмотреть предоставленный локальный сметный расчет, а также дать ответ, содержанием которого будет согласование или внесение изменений в предоставленную документацию и по итогу, произвести заключение отдельного договора подряда на дополнительные работы, одновременно просил не расторгать контракт в одностороннем порядке.
17.08.2021 ответчик направил истцу комплект измененной проектной документации шифр 04.20-КР письмом исх. № 1682/68-015 от 17.08.2021 согласно которой общая стоимость работ по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «НГПУ» составила 42 013 202,40 рубля, что превысила цену
контракта более чем на 10%.
18.08.2021 истец рассмотрел проектно-сметную документацию и сообщил о готовности выполнить дополнительные работы, для заключения дополнительного соглашения направил локально-сметные расчеты (исполнительные сметы) к контракту № 61, а также для заключения договоров направил сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не вошедшие в предмет контракта и дополнительное соглашение, но необходимые для завершения комплекса работ с учетом измененной проектно-сметной документации шифр 04.20-КР для ввода объекта в эксплуатацию (письмами № 1808/01, 1808/02 от 18.08.2021).
В результате ответчиком принято решение об увеличении цены контракта, о чем подписано дополнительное соглашение 31.08.2021 об изменении цены контракта на сумму 23 467 308,00 рублей, при этом часть фактически выполненных на момент подписания дополнительного соглашения работ дополнительных работ не вошла в дополнительное соглашение и не была оплачена. Ответчик выражал готовность оплатить их в рамках отдельно заключенных договоров после приемки и оплаты работ по основному контракту № 61, однако договоры на дополнительные работы сторонами не были подписаны.
Неоплаченными остались работы по текущему ремонту системы вентиляции; гримерных, комнаты для размещения оборудования, лестницы холла; тамбуров, сцены, эвакуационных выходов; подвесного потолка над светотехническим оборудованием; монтажу вентиляционных и радиаторных решеток; дополнительные работы по текущему ремонту парапета кровли и цоколя фасада; электрических сетей; системы звукоусиления.
01.04.2022 истец направил документы на оплату выполненных дополнительных работ с письмами исх. № 0104/01, № 0104/02, № 0104/03 от 01.04.2022, исх. № 0404/02, от 04.04.2022.
После получения документов, ответчиком была проведена приемка фактически выполненных работ, проверка объемов и сметной стоимости работ.
После приемки работ возникла необходимость корректировки локально-сметных расчетов (исполнительных смет) по просьбе заказчика.
11.05.2022 истец направило исх. № 1105/01 от 11.05.2022 корректировочные локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счет-фактуры на оплату
дополнительных работ, однако ответчик документы не подписал, работы не оплатил.
17.08.2022 состоялось совещание с участием представителей истца и ответчика для решения вопроса оплаты задолженности за выполненные работы. Стороны решили осмотреть выполненные работы и оформить результат актом осмотра фактически выполненных работ и использованных материалов и оборудования, подрядчику - предоставить документы на материалы (протокол от 17.08.2022).
23.09.2022 после осмотра выполненных работ состоялось повторное совещание с участием представителей истца и ответчика, на котором стороны предварительно согласовали виды работ, но для определения сметной стоимости решили провести экспертизу (протокол от 23.08.2022).
18.10.2022 истец предоставил перечень организаций для проведения экспертизы и просил провести её в досудебном порядке (исх. № 1110/03 от 11.10.2022, исх. № 1804/10 от 18.10.2022), однако заказчик на предложение не ответил.
28.10.2022 состоялось совещание с участием представителей истца и ответчика по вопросу оплаты дополнительных работ по текущему ремонту актового зала учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «НГПУ» на котором ответчик признал факт выполнения указанных дополнительных работ, однако разногласия сторон по объемам и стоимости работ не привели к заключению договоров.
В 2023 году истец в досудебном порядке пытался решить возникшие разногласия путем переговоров, снижения стоимости выполненных работ, неоднократно корректировал локально-сметные расчеты в сторону уменьшения цены, однако договоренность об оплате работ не была выполнена.
27.02.2024 истец направил претензию № 2702/02 от 27.02.2024 об оплате стоимости дополнительных работ, после чего, часть работ на сумму 1 029 038,40 рублей ответчиком была оплачена на основании контрактов № 1 и № 2 от 11.04.2024 (текущий ремонт электрических сетей; текущий ремонт системы звукоусиления), неоплаченными остались работы на сумму 2 686 608,00 рублей.
17.04.2024 ответчик письмом № 864/68-14 от 17.04.2024 сообщил о готовности оплатить выполненные работы на сумму 1 031 288,40 рублей (текущий ремонт системы вентиляции - 498484,80 рублей, монтаж вентиляционных и радиаторных решеток - 532 803,60 рубля), одновременно ответчик сообщил о готовности рассмотреть локально-сметные расчеты для заключения контракта (текущий ремонт гримерных, комнаты для размещения оборудования, лестницы холла; текущий
ремонт тамбуров, сцены, эвакуационных выходов) на общую сумму 970 602,00 рубля.
14.06.2024 ответчик направил письма № 1406/01, № 1406/02 с просьбой оплатить выполненные работы, а также продублировал локально-сметные расчеты для заключения контрактов на сумму 970602,00 рубля.
07.08.2024 в досудебном порядке истец повтрно направил претензию № 0708/01 от 07.08.2024 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 686 608,00 рублей.
Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть
учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, истцом по соглаованию с овтетчиком были составлены локальные сметные расчеты, которые неодноратно направлялись в адрес ответчика для согласования. Однако в адрес истца согласованнеы ответчиком ЛСР не поступили, при этом ответчиком результат работ был фактически осмотрен и принят.
Возражая по иску ответчик указал, что истцом завышены объемы и стоцмость фактически выполненных работ, а также указал, что часть работ выполнена иным подрядчиком.
С учеторм возражений овтетчика, суд по ходатайству истца опредлением от 27.01.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4, ФИО5.
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 11.04.2025 № 31-01/25, согласно выводам которого:
Ответ на вопрос 1:
Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО РСК «Тулон» по четырем представленным для экспертного исследования КС-2 соответствует проектно-сметной документации по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 (шифр 04.20-КР, шифр 04.20-АР, шифр 04.20-СМ), в т.ч.
КС-2 от 01.04.2022 «Текущий ремонт подвесных потолков» на сумму 179997,60 рублей.
КС-2 от 01.04.2022 «Текущий ремонт тамбуров, сцены, эвакуационных выходов» на сумму 553803,6рублей.
КС-2 от 01.04.2022 «Текущий ремонт системы вентшяции» на сумму 46917,32 рублей.
КС-2 от 01.04.2022 «Монтаж вентиляционных и радиаторных решеток» на 43 сумму 532803,60- По КС-2 от 01.04.2022 «Дополнительные работы по текущему ремонту парапета кровли и цоколя фасада» на сумму 419576,40 и КС-2 от 01.04.2022 «Текущий ремонт гримерных, комнаты для размещения оборудования, лестницы холла» на сумму 501942, 0 рублей установлены расхождения по объему и стоимости фактически выполненных работ, в т.ч.
КС-2 от 01.04.2022 «Дополнительные работы по текущему ремонту парапета кровли и цоколя фасада» на сумму 419576,40
- применение материалов П. 18 КС-2 не предусмотрено требованиями проектно-сметной документации.
- п. 19 КС-2 -не подтверждено и не предусмотрено требованиями проектно-сметной документации.
Стоимость фактически выполненных ООО «РСК Тулон» работ по КС-2 от 01.04.2022 «Дополнительные работы по текущему ремонту парапета кровли и цоколя фасада», которые являются дополнительными и соответствуют проект-но-сметной документации по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 шифр 04.20-АР, шифр 04.20-КР, шифр 04.20-СМ, а также обязательными к применению требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ" определена локальным сметным расчетом № 1 (Приложение 2 настоящего заключения) и составляет 333726,0 (триста тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.
КС-2 от 01.04.2022 «Текущий ремонт гримерных, комнаты для размещения оборудования, лестницы холла» на сумму 501942,0
- в поз. 4,5 КС-2 некорректно указан вид работ и примененный материал. В исполнительной документации указано «шпатлевание стен под оклейку стеклообо- ями», применена шпатлевка безусадочная смесь «Геркулес GT33»», в то время как в КС-2 (поз. 4,5) указано: «Сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета: до 5 мм с применением сухих цементных смесей с полимерными добавками». Выполнение данных работ (поз 4,5 КС-2) не подтверждено и для ответа на вопросы суда стоимость работ и материалов принята согласно исполнительной документации и подсчитана локальном сметном расчете №
2 (Приложение 2 настоящего заключения).
- в поз 8 КС-2 необоснованно принят объем клея для обоев, в рамках настоящего экспертного исследования расход принят в соответствии с указаниями расценки, что нашло свое отражение в локальном сметном расчете № 2 (Приложение 2 настоящего заключения).
Стоимость фактически выполненных ООО «РСК Тулон» работ по КС-2 от 01.04.2022 «Текущий ремонт гримерных, комнаты для размещения оборудования, лестницы холла», которые являются дополнительными и соответствуют проектно-сметной документации по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 шифр 04.20-АР, шифр 04.20-КР, шифр 04.20-СМ, определена локальным сметным расчетом № 2 (Приложение 2 настоящего заключения) и составляет 368628,0 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь ) рублей 00 коп.
Общая стоимость выполненных ООО РСК «Тулон» работ, соответствующих проектно-сметной документации по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 (шифр 04.20-КР, шифр 04.20-АР, шифр 04.20-СМ) и установленным требованиям составляет 2015876 (два миллиона пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть ) рублей 00 коп. Общая стоимость в рамках настоящего экспертного исследования определена как стоимость работ по материалам по вышерассмотренным КС-2 (179997,60+553803,6+46917,32+532803,60+333726,0+368628,0=2015876).
Ответ на вопрос 2:
Как было установлено настоящим экспертным исследованием, работы, выполненные ООО РСК «Тулон» предусмотрены требованиями проектно-сметной документации по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 (шифр 04.20-КР, шифр 04.20-АР, шифр 04.20-СМ) либо выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Безопасность здания и сооружений». Следовательно, достичь годности и прочности результата работ, а также сдачи в эксплуатацию объекта - актовый зал № 1 без выполнения работ, перечисленных в актах выполненных работ № 1 от 01.04.2022.
Стороны не согласились с выводами экспертизы, заявили ходатайтсва о вызове эксперта, представил вопросы в пиьсменном виде.
Эксперт ФИО4 обеспечила участие в судебных заседания, дала развернутые оветы на вопросы сторон, представила пояснения в письменном виде.
Исследовав заключение эксперта от 11.04.2025 № 31-01/25, суд установил, что
оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при осмотре объекта экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к ним и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ.
Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, проводившие судебное экспертное исследование эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебных заседаних экспертом даны полные, недвусмысленные, и ясные ответы на поставленные вопросы, пояснения по заключению. По результатам заслушивания эксперта судом не установлено каких-либо противоречий, разночтений в выводах экспертов и их устных и письменных пояснениях.
Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение
эксперта от 11.04.2025 № 31-01/25 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.
Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется, сторонами не заявлено.
С учетом установленного суд признает заключение эксперта от 11.04.2025 № 31-01/25 относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, ошибок, повлиявших на выводы экспертизы судом не установлено.
По результатам проведенной по делу делу экспертизы, истец согласившись с расчетами эксперта, уменьшил размер исковых требований до 2467446,60 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судом установлено, что выполнение дополнительных работ по контракту привелок увеличению стоимость работ на сумму 2467446,60 рублей, при этом, экспертом указано, что выполнение дополнительных работ являлсь частично необходимым для достижения целей контрактов, влияло на годность и прочность результата работ.
При этом заказчик по результатам технических совещаний, решения которых зафиксированы в протоколах, поручал истцу составить локальный сметный расчет на дополнительнеы работы, которые по требованию заказичика были неоднокартно откорректированы, между тем заказчик уклонился от их подпискания и оплаты выполненных истоцм дополнительных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовал их выполнение, фатически принял результат работ и использует по назначению.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ на сумму 2467446,60 рублей, с учетом согласования их выполнения заказчиком, являлось необходимым для исполнения обязательств по контракту, не было учтено на момент составления проектной документации, соответствовло обеспечению годности и прочности результата работ, что также подтверждается отстутствием замечаний к результату работ и факту их эксплуатации, т.е. наличием потребительской ценности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца об оплате фактически выполненных дополнительных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из 3 А45-9548/2022 государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебноэкспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).
Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертам общества с ограниченно ответственностью «АЛЬЯНС» ФИО4, ФИО5.
Денежные средства были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области истцом платежным поручением от 15.01.2025 № 8 в размере 200000 рублей.
15.04.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта, а также ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 200000 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы
по оплате услуг эксперта в размере 200000 рублей.
Кроме того, 04.08.2025 экспертной организацией было подано заявление о компенсации эксперту ФИО4 за потерянное время в связи с неоднократным участием в судебных заседания по ходатайству овтетчика в размере 6600 рублей.
Истец не возражал по заявлению, ответчик возражал и указал, что явка в судебное засдение по вызову суда в целях разъяснения выводов судебной экспертизы является обязанностью эксперта, и дополнительной компенсации не подлежит.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.
Виды денежных сумм, подлежащие выплате экспертам, определены статьей 107 АПК РФ. Перечень данных выплат исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенное явка эксперта в судекбные заседния является установленной законом обязанностью, в этой связи вне зависимости от количества
заседаний, проведенных с участием эксперта, не подлежит дополнительной компенсации.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) 2467446 рублей 60 копеек задолженности, 35337 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1096 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина