Решение по делу № А34-8807/2024 от 22.09.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-8807/2024 22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Контрольно-ревизионного управления МВД России,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2025, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом; от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА-СК» (далее – ответчик) о взыскании переплаты по государственному контракту № 0143100002722000046 на выполнение работ по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: <...> стр.1 в размере 72 976 руб. 80 коп.

Определением суда от 10.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Контрольно-ревизионного управления МВД России.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных обоснований, поступивших 27.08.2025, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, поступившего 08.09.2025, с приложением скриншота электронного письма от 23.11.2023 о направлении КС-2 и Сметы истцом (заказчиком) в адрес Общества, дополнительного соглашения № 74 со сведениями о подписании УКЭП, ведомости работ в новой редакции со сведениями о подписании УКЭП, локального сметного расчета в новой редакции со сведениями о подписании УКЭП.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Согласно ранее представленному (16.01.2025) отзыву, в 2024 году КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 21.03.2024 № П-26 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области (далее - УМВД) за период с 01.08.2022 по 01.04.2024; ревизией были установлены определенные нарушения и недостатки при осуществлении УМВД финансово-хозяйственной деятельности; проверкой выполненных работ установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 743 ГК РФ, а также п. 13 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр заказчиком принят и оплачен электрогенератор Hyndai DHY 1200LE-3 (акт о приемки выполненных работ от 23.11.2023 № 1), стоимость которого определена по сметному нормативу ФССЦ-62.1.01.06-0014, соответствующего иному оборудованию«Выключатели автоматические: серии «Электрон» с электродвигательным приводом Э40В I-5000А с большей стоимостью; просит требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители истца, ответчика полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

Применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.09.2022 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА-СК» заключен государственный № 0143100002722000046 на выполнение работ по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пункта 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок в соответствии с условиями Контракта провести работы по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: <...> (именуемый в дальнейшем - «Объект») в соответствии с ведомостью объемов работ – (Приложение № 1), Сметной документацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет: 7 800 000 руб. 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов 1 300 000 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.4 контракта стоимость, цвет и качество материалов, применяемых Подрядчиком, согласовывается с Заказчиком в ходе исполнения

Контракта. Цена Контракта может быть снижена, по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения Контракта. Цена Контракта может быть изменена не более чем на десять процентов с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, размер оплаты по настоящему Контракту уменьшается на сумму неустойки (штрафа, пени) с учетом последующего перечисления ее в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход федерального бюджета (пункт 3.9 контракта).

Срок выполнения работ: с 10.01.2023 по 01.06.2023 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать сметной документации, требованиям СанПиН, ГОСТ, СНиП, иметь сертификаты (сертификат качества, пожарный сертификат, гигиенический сертификат) и технические паспорта. Копии сертификатов и технических паспортов должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ и укладки материалов в дело.

Главой 10 контракта установлен порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

Согласно положениям пункта 13.1 контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спорные вопросы между Сторонами, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению Сторон - обе Стороны в равных частях. Спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров между Сторонами, разрешаются арбитражным судом с соблюдением претензионного порядка, по месту нахождения Заказчика. Срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента ее получения (пункты 15.2, 15.3 контракта).

Все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны Сторонами. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим Контрактом, применяются нормы законодательства Российской Федерации (пункты 16.2, 16.3 контракта).

23.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 74 к государственному контракту № 0143100002722000046 от 12.09.2022 года. Согласно которому, в соответствии п. 13.1 и п. 16.2 Государственного контракта от 12.09.2022 года № 0143100002722000046, стороны договорились изменить Ведомости объемов работ приложения № 1 и Локальный сметный расчет приложения № 2 к дополнительному соглашению от 22.11.2023 в редакции приложения № 1, № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно условиям пунктов 2 и 3, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью государственного контракта; во всем остальном стороны руководствуются условиями государственного контракта от 12.09.2022 года № 0143100002722000046.

Результат работ сдан заказчику согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 23.11.2023 на сумму 7 800 000 руб.

Платежным поручением № 95 от 11.12.2023 заказчик произвел оплату по контракту на сумму 7 074 600 руб.

Как пояснено представителями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, применительно к первичным документам, исполнение обязательств Обществом по контракту осуществлено на сумму 7 800 000 руб., однако оплата по контракту в размере 725 400 руб. не произведена заказчиком, ввиду удержания последним неустойки за просрочку выполнения Обществом обязательств (пункт 3.9 контракта).

В 2024 году КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 21.03.2024 № П-26 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.08.2022 по 01.04.2024.

По результатам контрольно-ревизионной проверки установлено (пункт 11.5 акта от 24.04.2024), что в нарушение ч. 1 ст. 743 ГК РФ, а также п. 13 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр заказчиком принято и оплачено оборудование в соответствии со сметным нормативом ФССЦ-62.1.01.06-0014 – промышленный автоматический выключатель Э40В I-5000А, при этом установлен электрогенератор с меньшей стоимостью, в результате чего переплата составила 73,0 тыс. руб.

Как отражено в отзыве третьим лицом (Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Контрольно-ревизионного управления МВД России) - заказчиком принят и оплачен электрогенератор Hyndai DHY 1200LE-3 (акт о приемки выполненных работ от 23.11.2023 № 1), стоимость которого определена по сметному нормативу ФССЦ-62.1.01.06-0014, соответствующего иному оборудованию«Выключатели автоматические: серии «Электрон» с электродвигательным приводом Э40В I-5000А с большей стоимостью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата необоснованной оплаты 73,0 тыс. рублей.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Согласно представленному с иском обоснованию, со ссылкой на локальный сметный расчет, заказчиком принят и оплачен электрогенератор Hyundai DHY 1200LE-3, стоимость которого определена по сметному нормативу ФССЦ-62.1.01.06-0014 в сумме 352 480,00 руб. (без учета НДС). Согласно счет-фактуре № Б-00589775/4240 от 11.10.2023 стоимость электрогенератора Hyundai DHY 1200LE-3 равна 291 666,00 руб. (без учета НДС); в связи с этим, по мнению истца, факт переплаты денежных средств из Федерального бюджета составляет 72 976,80 руб. (352 480,00 руб. – 291 666,00 руб. + ндс 20% (12 162,8) = 72 976,80 руб.).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие

одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств за установленное (поставленное) оборудование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование правоотношений определено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта провести работы по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: <...> в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией.

Как установлено судом, к рассматриваемому государственному контракту следует применять правила, как о договоре подряда, так и о договоре поставки, поскольку в документации (локальный сметный расчет, ведомость объёмов работ) содержатся условия о поставке на объект заказчика оборудования, которое для строительства не применяется, а непосредственно используется в нуждах конечного пользователя (электрогенератор).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его

указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика переплаты денежных средств, установлен в ходе контрольно-ревизионной проверки по государственному контракту № 0143100002722000046 от 12.09.2022 на выполнение

работ по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: <...>.

Как отражено в акте от 25.04.2025 (пункт 11.5), в нарушение ч. 1 ст. 743 ГК РФ, а также п. 13 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр заказчиком принято и оплачено оборудование в соответствии со сметным нормативом ФССЦ-62.1.01.06-0014 – промышленный автоматический выключатель Э40В I-5000А, пи этом установлен электрогенератор с меньшей стоимостью, в результате чего переплата составила 73,0 тыс. руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта, возникла необходимость, по инициативе истца, выполнения дополнительных работ, которые не были изначально предусмотрены ведомостью работ и локальным-сметным расчетом, а именно: -приобрести и провести монтаж электрогенератора Hyndai DHY12000LE-3, -выполнить устройство металлического козырька вдоль здания с двух сторон. О чем ООКС УМВД России по Курганской области в адрес ООО «АСТРА-СК» было

направлено письмо 27.10.2023, в котором указана марка и модель электрогенератора (том 2 л.д. 6).

Для выполнения данных работ сторонами 23.11.2023 было подписано дополнительное соглашение № 74 к контракту (том 2 л.д. 20), по условиям которого сторонами согласованы дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и без увеличения цены контракта (ведомость объемов работ - том 2 л.д. 24-26, локальный сметный расчет в новой редакции - том 2 л.д. 21-23). В ведомость объемов работ добавлен «Раздел 13. Новый Раздел» пунктом 322 О, в котором заложена установка электрогенератора Hyndai DHY 12000LE-3 (дизель, 10 кВт, 400 В), выполнение работ по установке электрогенератора также заложено в новом сметном расчете (страницы 83-86 локального сметного расчета).

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет в новой редакции были представлены истцом ответчику для подписания 23.11.2023 (скриншот представлен ответчиком в качестве приложения к отзыву, поступившему 08.09.2025) вместе с актом выполненных работ по форме КС-2, то есть уже после выполнения работ и приобретения электрогенератора (счет-фактура от 11.10.2023 – том 2 л.д. 46).

Факт подписания дополнительного соглашения № 74 от 23.11.2023 со стороны истца и ответчика представителем истца в ходе судебного заседания 21.08.2025 не оспаривался (аудиозапись судебного заседания от 21.08.2025).

Кроме того, дополнительное соглашение № 74 от 23.11.2023 к контракту, по условиям которого сторонами согласованы дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет в новой редакции размещены в системе ЕИС и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) обеими сторонами контракта.

Дополнительное соглашение № 74 со сведениями о подписании УКЭП, ведомость работ в новой редакции со сведениями о подписании УКЭП, локальный сметный расчет в новой редакции со сведениями о подписании УКЭП представлены ответчиком 08.09.2025 с отзывом.

Факт принятия работ и подписания акта выполненных работ на цену контракта – 7 800 000 руб., а также их оплаты в полном объеме (за исключением удержанной заказчиком неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ Обществом), сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец указывает, что проверкой Контрольно-ревизионного управления МВД РФ установлено, что по контракту истцом принят и оплачен электрогенератора Hyndai DHY120Q0LE-3 стоимостью 349 999 руб. (с НДС), данный электрогенератор соответствует иному оборудованию «выключатель автоматический серии «Электрон» с электродвигательным приводом Э40В 1-5000А, стоимость которого согласно ФССЦ-62.1.01.06-0014 определена в размере 422 976 руб., в связи с этим возник факт переплаты в размере 73 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании13.05.2025 было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1). Какова стоимость объёма фактически выполненных дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением № 74 от 23.11.2023 к контракту?, 2). Соответствует ли расценка на оборудование электрогенератор Hyndai DHY12O00LE-3 (дизель, 10 кВт, 400 В), указанная в локально сметном расчёте на дополнительные работы, согласованные дополнительным соглашением № 74 от 23.11.2023 к контракту, установленным сметным нормативам?

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультации и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими

познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по существу специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО3 (высшее образование по квалификации инженер-электрик; трудовая деятельность с 1975 по 2016 в области электроэнергетики (должности: электромонтер, начальник энергетической и лифтовой службы, главный энергетик, заместитель начальника службы кабельных линий и трансформаторных подстанций, начальник цеха по ремонту оборудования и пр.)).

В судебном заседании 26.06.2025 был опрошен специалист ФИО3, пояснения зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 26.06.2025.

Из материалов дела, пояснений специалиста следует, что истцом неверно определена группа ФССЦ, поскольку электрогенератор Hyndai DHY12000LE-3 не соответствует и не является аналогом выключателя автоматического «Электрон». У данных устройств разное назначение в применении.

Выключатели автоматические направлены на защиту электрических сетей от перепадов напряжения, а электрогенератор - это источник автономного электроснабжения на тот случай, если подача электрической энергии энергоснабжающей организацией будет приостановлена. Данные обстоятельства были также подтверждены специалистом ФИО3.

Ответчиком при дальнейшем рассмотрении дела, ходатайство от 13.05.2025 о назначении судебной экспертизы не было поддержано, судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, в локальном сметном расчете, в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ КС-2 рядом с расценкой ФССЦ-62.1.01.06-0014 сделана пометка «прим». То есть расценка относительно установленного (поставленного) ответчиком электрогенератора принята «применительно», что соответствует нормам применения единичных расценок.

Стоимость электрогенератора определяется по применительным расценкам, ввиду отсутствия прямых сметных нормативов. В частности, сметная нормативная база не имеет расценок на все возможные виды работ, материалы и оборудование, выполняемых при строительстве и капитальном ремонте. Выявив в нормативной базе что-то подходящее, близкое по цене тому, что в действительности имеется, но в нормативных базах отсутствует, найденную расценку применяют для обозначения данной статьи расходов. В таком случае при составлении сметы подбирается позиция из нормативной базы максимально близко к требуемой работе или материалу, в смете напротив такой позиции указывается: «применительно».

Согласно позиции истца, замечаний к спорному оборудованию у заказчика к Обществу «АСТРА-СК» не имеется, оборудование используется, имеет потребительскую ценность.

По общему правилу, цена контракта является существенным условием, изменение которого возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве Российской Федерации.

Так, подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта (в том числе в случае уменьшения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги) только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В связи с чем, при выполнении работ и поставке товаров, в отношении которых судом не установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание положения статей 486, 526, 781 ГК РФ, у истца сохраняется обязанность произвести оплату в размере, установленом условиями заключенного контракта.

Истец полагает, что при оценке поставленного оборудования установлена разница между стоимостью поставленного оборудования и ценой, по которой Общество приобрело оборудование, что нельзя считать экономией подрядчика и, соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Указанные доводы не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Однако указанные разъяснения следует применять только в случае разрешения спора между сторонами в рамках отношений, складывающихся по договору подряда, то есть непосредственно с выполнением работ.

Между тем, как установлено судом, к рассматриваемому государственному контракту следует применять правила, как о договоре подряда, так и о договоре поставки, поскольку в согласованной сторонами документации содержатся условия о поставке на объект заказчика оборудования, которое для строительства не применяется, а непосредственно используется в нуждах конечного пользователя.

Кроме того, сторонами согласовано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из материалов дела, пояснений специалиста следует, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствуют требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода и условиям контракта.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства также пояснял, что спорное оборудование им используется, каких-либо претензий к Обществу в данной

части, и в целом к результату работ по контракту, не имеется, за исключением переплаты, связанной с разницей между стоимостью поставленного оборудования и ценой, по которой Общество приобрело оборудование.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания разницы между стоимостью оборудования, указанного в контракте, и стоимостью оборудования, за которое оно приобретено Обществом. Обратное противоречит существу договора поставки и цели поставщика получить прибыль от реализации приобретенных или изготовленных им товаров.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренное контрактом, без превышения твердой договорной цены, что подтверждается, в том числе отсутствием задолженности между сторонами. Истец принял и оплатил оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу по цене, определенной контрактом.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина