ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-14804/2025 21 января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025 по делу № А43-14804/2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 94 194 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ТРАНС» (далее – ООО «АЛЬТАИР-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», ответчик) о взыскании 94 194,25 руб.

Решением от 29.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Медведь» в пользу ООО «АЛЬТАИР-ТРАНС» 90 000 руб. задолженности по договору- заявке № б136 от 21.01.2025 на перевозку груза; проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 13.05.2025 в размер 4 194,25 руб., далее проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.05.2025 на сумму задолженности и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворение остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на не направление в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не соблюдение ООО «Альтаир-Транс» претензионного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что на день подачи искового была произведена частичная оплата суммы долга в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2025 № 406 и от 16.04.2025 № 117. На день вынесения решения задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2025 № 185 и от 10.06.2025. Указанные платежные поручения вместе с отзывом направлялись через систему «Мой арбитр» и не учтены судом при вынесении настоящего решения. Также, по мнению заявителя, истцом не доказан размер денежного обязательства, начало даты и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на юридические услуги, по мнению заявителя, являются чрезмерными и не доказанными.

От ООО «Альтаир-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с частичным отказом от иска в части взыскания с ответчика 90 000 руб. долга и процентов за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Просит принять обоснованным расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2025 по 13.05.2025 на сумму 3319,73 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Альтаир-Транс» от части исковых требований к ответчику не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика

90 000 руб. долга, 874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 14.05.2025 по дату фактического

исполнения обязательства подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанных частях - отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АЛЬТАИР-ТРАНС» и ООО «Медведь» заключен договор-заявка № 6136 от 21.01.2025 на перевозку груза (изделия из металла) автомобильным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород - г. Омск.

Согласно условию договора, стоимость услуг по перевозке, составила 90 000 рублей с НДС, срок оплаты - 7 банковских дней, на основании полученных оригиналов документов.

Согласно счету-фактуре № 40 от 27 января 2025 г., а также накладным № 18,19 от 23.01.2025 г., перевозимые по Договору-заявке материалы были отгружены со складов ООО «СТС» 23.01.2025 г. (перевозка груза осуществлялась в период с 24.01.2025 г. до 27.01.2025 г.) и получены грузополучателем - ООО ПКФ «ПРОММЕТ» 27 января 2025 года.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

Истцом составлены, подписаны и направлены Ответчику документы о выполнении обязательств по организации транспортно-экспедиционных услуг, согласно требованиям, указанным в Договоре-заявке.

Полный пакет документов отправлен Ответчику по адресу, указанному в договоре-заявке, почтовым отправлением 05.02.2025 года (копия квитанции об отправке прилагается к настоящему исковому заявлению) и, согласно данным системы отслеживания почтовых отравлений, был получен Ответчиком 12.02.2025 г.

Соответственно, услуги истца по Договору должны были быть оплачены не позднее 21.02.2025.

В целях добровольного, досудебного урегулирования спора, 21.03.2025 в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия (исх. № 67) с требованием об оплате сформировавшейся задолженности в разумный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано

совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно вводной части Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272) они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение

договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «Медведь» услуг по перевозке, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 90 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена оплата задолженности, не принимается с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 90 000 руб. в суде апелляционной инстанции и принятия его судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4194,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2025 по 13.05.2025 и далее с 14.05.2025 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

С учетом отказа от исковых требований в части основного долга, 874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также принятием судом апелляционной инстанции расчета процентов за период с 22.02.2025 по 13.05.2025, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3319,73 руб. за период с 22.02.2025 по 13.05.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях оказания квалифицированной правовой помощи между Истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2025 от 12.05.2025, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с формированием позиции и подготовкой искового заявления, для рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела по иску ООО «Альтаир-Транс» к ООО «Медведь» о взыскании задолженности за услуги транспортной экспедиции в размере 90 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194,25 рублей (на дату составления искового заявления), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг но настоящему Техническому заданию составляет 50 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходно-кассового ордера от 19.05.2025 истец оплатил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., указав в основании «за оказание юридических услуг (Формирование позиции по делу, подготовка искового заявления).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, заявленное ходатайство ответчика о снижении расходов удовлетворил требование в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела претензионными письмами, направленными в адрес ответчика (соответствующие почтовые уведомления (РПО)).

Также ответчику было направлено исковое заявление, что также подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению в материалы дела, а именно квитанция и опись об отправке искового заявления (РПО 60313208009051) (Приложение № 12 к исковому заявлению, л.д. 4).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

В связи с отказом истца от иска к ООО «Медведь» в части взыскания суммы основного долга в размере 90 000 руб., 874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.08.2025 по делу № А43-14804/2025 в данных частях подлежит отмене, а производство по делу в указанных частях - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге с учетом частичного отказа ООО «Альтаир-Транс» от исковых требований в части долга и процентов с ООО «Медведь» подлежит взысканию 3319,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 13.05.2025.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований после обращения истца в суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следует учитывать, что нормы положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций.

Справедливость подобного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления № 12 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной (или апелляционной и кассационной) жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными словами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поэтому основания для дифференциации подходов относительно возвращаемой части платежа, в том числе, в зависимости от того, кем именно - истцом или ответчиком подана апелляционная или кассационная жалоба, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований по настоящему дела сложилась из задолженности по договору-заявке от 21.01.2025 на перевозку груза. На оплату указанной задолженности истцом был выставлен счет-фактура № 40 от 27.01.2025 на сумму 90 000 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2025 № 406 и от 16.04.2025 № 117 задолженность ответчика перед истцом оплачена на сумму 40 000 руб.

Из представленных документов следует, что на дату подачи иска – 22.05.2025 у ответчика не имелось задолженность перед истцом на сумму 94 194,25 руб., иск подан в отсутствие к тому правовых оснований на сумму 40 000 руб.

Поскольку приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности истцом фактически признаны, что повлекло частичный отказ истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ТРАНС» от исковых требований в части взыскания 90 000 руб. задолженности, 874,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025 по делу № А43-14804/2025 в указанных частях отменить, производство по делу в указанных частях прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025 по делу № А43-14804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 13.05.2025 в размер 3319,73 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 300 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР- ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4850 руб. уплаченную по платежному поручению № 299 от 13.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Фединская