138/2023-146992(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-9505/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ г.Брянск, в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 222 324 руб. 45 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 222 324 руб. 45 коп., в том числе 220 203 руб. 85 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период январь, май – июль 2023 в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- <...> (нежилое помещение площадью 13,8 кв.м.); - <...> (нежилое помещение № 2);

- <...> (нежилое помещение № 3);

- <...> (нежилое помещение площадью 33 кв.м.); - <...> (нежилое помещение № 3);

- г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, дом № 71А (нежилое помещение);

- <...> (нежилое помещение подвал № 1); - <...> (нежилое помещение подвал № 1); - <...> (нежилое помещение);

- <...> (нежилое помещение площадью 17,6 кв.м.); - <...> (нежилое помещение площадью 7 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение площадью 17,9 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение № 3 площадью 13 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение № 2); - <...> (нежилое помещение подвал); - <...> (нежилое помещение № 1 подвал);

- <...> (нежилое помещение № 3 подвал);

- <...> (нежилое помещение); - <...> (нежилое помещение);

- <...> (нежилое помещение подвал);

- <...> (нежилое помещение),

и 2 120 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 02.10.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальное образование город Брянск является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...> (нежилое помещение площадью 13,8 кв.м.); - <...> (нежилое помещение № 2);

- <...> (нежилое помещение № 3); - <...> (нежилое помещение площадью 33 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение № 3);

- г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, дом № 71А (нежилое помещение);

- <...> (нежилое помещение подвал № 1); - <...> (нежилое помещение подвал № 1); - <...> (нежилое помещение);

- <...> (нежилое помещение площадью 17,6 кв.м.); - <...> (нежилое помещение площадью 7 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение площадью 17,9 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение № 3 площадью 13 кв.м.);

- <...> (нежилое помещение № 2); - <...> (нежилое помещение подвал); - <...> (нежилое помещение № 1 подвал);

- <...> (нежилое помещение № 3 подвал);

- <...> (нежилое помещение); - <...> (нежилое помещение);

- <...> (нежилое помещение подвал); - <...> (нежилое помещение).

Истец в спорный период поставил тепловую энергию для отопления вышеуказанных нежилых помещений и предъявил к оплате за потребленный ресурс, выставив соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 220 203 руб. 85 коп.

18.08.2023 письмом истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой тепловой энергии.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в вышеуказанные помещения, находящееся в собственности ответчика, в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником вышеуказанных помещений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 220 203 руб. 85 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 220 203 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период на отопление помещений, находящихся в собственности ответчика, подлежит удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение срока.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 120 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 02.10.2023.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен представлением контррасчета.

Каких–либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем четвертым п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) порядок исполнения судебных актов по

обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в п. 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за отпущенный энергоресурс в помещение, по настоящему делу подлежит применению ст. 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений субъекта.

Так как финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составит 2 000 руб.

Однако в силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Брянск, в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, г.Брянск, (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), 222 324 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо