АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А40-253042/2024-144-1729

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97"

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.09.2024 по делу № 28/06/1052130/2024

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2024 № МШ/116045/24, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 16.09.2024 по делу № 28/06/105-2130/2024.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых о дате и месте судебного заседания представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что

заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО СК «Мостоотряд-97» (далее - Общество) на действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее — Комиссия по осуществлению закупок) при проведении ОГКУ «Дирекция Автодорог» (далее - Заказчик), Уполномоченным органом, Комиссией по осуществлению закупок, ООО «РТС-тендер» далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции—причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта - о. Ольхон (островная часть) в Ольхонском районе Иркутской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) — 1134200000124004817) (далее - Аукцион, Извещение).

В ходе рассмотрения жалобы, а также в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Комиссией ФАС России вынесено решение от 16.09.2024 по делу № 28/06/105-2130/2024, согласно которому:

1. жалоба ООО СК «Мостоотряд-97» признана необоснованной;

2. в действиях заказчика, уполномоченного органа - нарушение п.1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ);

3. выдано предписание об устранении выявленных нарушений (отменить протокол подведения итогов; аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Министерства, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ( при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, ростам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не

предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке.

Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 описания объекта закупки Извещения Заказчиком установлены следующие технико-экономические показатели объекта капитального строительства: автомобильная дорога на подходах к причалу, причал, пирс, пост охраны, павильон для пассажиров, подпорная стена, комплектная насосная станция ливневого стока серии «КНС», комплекс установок очистки поверхностного стока, туалетный модуль.

Между тем, формирование лота подобным образом нарушает положения Закона о контрактной системе и ведет к ограничению количества участников закупки в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Приложением № 6 к контракту (далее — Техническое задание) установлены количество (объем) выполняемых работ, а именно:

- автомобильная дорога на подходах к причалу — реконструкция; - причал — реконструкция; - пирс — реконструкция;

- пост охраны — строительство;

- павильон для пассажиров — строительство; - подпорная стена — строительство;

- комплектная насосная станция ливневого стока серии «КНС» — строительство; - комплекс установок очистки поверхностного стока — строительство;

- туалетный модуль (блок заводского изготовления), (Т-6-АН для МГН) — строительство;

- туалетный модуль (блок заводского изготовления), (Т-4-А) — строительство.

Таким образом, выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги не относится к работам по реконструкции причала, пирса, а также по строительству иных объектов, а, следовательно, указанные работы образуют различные рынки и не являются однородными.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в соответствии с утверждённой сметной документацией работы, связанные с автомобильной дорогой на подходах к причалу составляют 19,57%, причальные работы - 58,82%, общестроительные работы - 19,51%, прочие затраты - 2,09%.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно допущено укрупнение лота.

Кроме того, заказчиком установлены дополнительные требования к участникам Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением № 2571.

Позицией 17 приложения к Постановлению № 2571 установлено что в случае проведения закупки на осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги необходимо наличие следующего опыта исполнения участником закупки договора (контракта): 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Заказчиком установлены к участникам закупки дополнительные требования о наличии опыта выполнения работ по позиции 17 приложения к Постановлению № 2571.

Между тем, согласно позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 в случае проведения закупки на осуществление работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта необходимо наличие опыта выполнения работ наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного

объекта).

Таким образом, по смыслу положений Постановления № 2571 работы по строительству, реконструкции автомобильной дороги и работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которыми в свою очередь являются причал, пирс, пост охраны и иные объекты, законодательно между собой разделяются.

В связи с чем, от участников закупки требуется соответствующий опыт при проведении закупки либо на выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, либо - по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом установление заказчиками одновременно двух позиций, предусмотренных приложением к Постановлению № 2571, не допускается, поскольку это влечет к неправомерному укрупнению лота, как следствие, к необоснованному ограничению количества участников закупки, поскольку указанные работы, услуги образуют разные товарные рынки и не имеют функциональную и технологическую связь между собой.

Учитывая изложенное, работы по строительству, реконструкции объекте капитального строительства фактически будут выполняться участником закупки, который не подтвердил наличие у него опыта выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по позиции 7 приложениям Постановлению № 2571. что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый вид указанных работ, включенных в описание объекта закупки, привлекает к торгам специфический круг хозяйствующих субъектов. Объединение в один лот различных работ на объектах, перечисленных в описании объекта закупки и обладающих разным набором потребительских свойств, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении определенных работ, приводя к сокращению числа участников и ограничивая конкуренцию.

Размещение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах л отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества в закупке и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции.

Объединение вышеназванных работ в один лот исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, и не обладающих опытом выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и наоборот, что неизбежно ведет к отказу от участия взакупке лиц, имеющих лишь часть требуемого

опыта, что приводит к нарушению принципа равнодоступности при проведении закупки, исключает возможность участия в закупке отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества.

Кроме того, неправомерное укрупнение лота приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также цены исполненного договора, представляемого участниками Аукциона в соответствии с позицией 17 приложения к Постановлению № 2571.

Таким образом, данное нарушение со стороны Заказчика, Уполномоченного

органа приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и свидетельствует о неправомерном формировании закупки, о чем свидетельствует количество поданных заявок на участие в Аукционе, а именно 1 заявка, которая отклонена Комиссией по осуществлению закупки, в связи с чем Аукцион признан несостоявшимся.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из совокупного толкования указанных норм следует не только необходимость удовлетворения нужд Заказчика, но и то, насколько эффективным и экономичным является такое удовлетворение.

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований

На основании изложенного, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединено в один лот выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и работ по реконструкции

причала, пирса, поста охраны, павильона для пассажиров, подпорной стены, а также иные виды работ, поскольку указанные работы образуют разные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Абзацем 1 статьи 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием ФАС России не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В то же время, Аукцион признан несостоявшимся, Предписание ФАС России исполнено - 24.09.2024 и проведение Аукциона отменено.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерства по регулированию

контрактной системы в сфере закупок Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили