АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-45945/25-76-372 08 октября 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО ФИРМА "БЕРКУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании пени в размере 299 693 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИРМА "БЕРКУТ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени в размере 299 693 руб. 48 коп.,
Определением суда 27 июня 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 27 июня 2025 г.
В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, а именно на станции . ТЦФТО Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"(далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса
России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.
В соответствии со ст.97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В адрес Ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена, а именно: претензия № 170-25 на сумму 299 693,48 руб.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого не принимаются во внимание как основание для отказа в иске в силу следующего.
Так доводы Ответчика о том, что «что по накладной № ЭЛ869398,
ЭЛ963367, ЭМ058056, ЭМ118214 срок доставки грузов продлевается на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, заключенного между ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (Грузоотправитель)» несостоятельны, поскольку согласно условиям Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.
Между тем, в настоящем споре вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», принадлежат третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
Таким образом, продление срока доставки груза по спорным накладным на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014 является со стороны Ответчика неправомерным распоряжением имуществом (грузом) Истца, а также (вагонами) третьих лиц, нарушающим положения ГК РФ.
При заключении и исполнении Договора о продлении срока доставки груза, Ответчик обязан руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст.ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав Истца и третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.
В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю).
Таким образом договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.
Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.
Согласно условиям Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.
Указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований Ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств получения соответствующего согласия на продление сроков доставки груза/собственных вагонов, следовательно, оснований для увеличения срока доставки по ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245.
Приведенные Ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт доставки груза без нарушения нормативных сроков.
Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении ст 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки в размере 70% от заявленной Истцом суммы требований, только на основании ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, без предоставления Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является грубым нарушением норм
действующего законодательства и ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой, нарушая принципы равноправия и состязательности.
Статья 333 ГК РФ содержит один критерий для уменьшения неустойки - явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Непродолжительная просрочка доставки влечет небольшую неустойку по каждой поставке. Закон не содержит порогового значения, до достижения которого начисление неустойки не допускается.
Освобождение от неустойки или существенное снижение ее размера в случае непродолжительной просрочки, нивелирует превентивную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, оказывая тем самым негативное влияние на стандарты качества услуг перевозчика вследствие допущения несоблюдения сроков до определенного судом порога, когда перевозчик освобождается от санкции за нарушение или ее размер не побуждает к принятию мер по организации качественной и своевременной доставки.
Кроме того, освобождение или существенное снижение неустойки при непродолжительной просрочке приводит к отказу перевозчика от добровольного удовлетворения требований ввиду ожидания существенного их уменьшения судом и стремления скорректировать судебной практикой установленный законом размер ответственности, что влечет встраивание суда в систему хозяйственных отношений в качестве регулятора размера ответственности при каждой конкретной просрочке.
Положения Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ о неустойке, с учетом ограничения ее предельного размера, существенным образом не нарушают права субъектов правового регулирования. Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.
Указанные Ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или применения ст. 97 УЖТ РФ в условиях экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», исчерпания пропускных способностей инфраструктуры и совершения преступных террористических актов и диверсий, такие решения принимаются компетентным органом, в том числе в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в то время как для применения судом ст. 333 ГК РФ необходимы иные правовые основания, не связанные с решением задачи обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
В случае, если указанные Ответчиком обстоятельства оказали влияние на доставку спорных грузов, перевозчик подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. О таких обстоятельствах Ответчик в данном деле не заявлял.
В случае, если указанные обстоятельства оказали влияние на возможности перевозчика поддерживать достигнутые показатели доставки грузов в нормативно установленные сроки, то решение данного вопроса, в том числе путем корректировки нормативных сроков доставки в период действия обстоятельств, или освобождения от ответственности, или существенного снижения ее размера, находится в компетенции соответствующих органов, и не может быть передано суду в рамках предоставленных ст. 333 ГК РФ полномочий по уменьшению размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Между тем, Ответчиком надлежащих доказательств не представлено.
Кроме того, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ приводит к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в
установленный срок, для Ответчика более выгодным (в случае снижения неустойки) и приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Необоснованы доводы Ответчика о том, что «при полном взыскании пени за просрочку доставки у Истца возникает необоснованная выгода, поскольку фактически просрочка доставки образовалась вследствие экстраординарных обстоятельств» ,поскольку не связан с последствиями нарушения обязательств по доставке груза. Ответчиком указано на негативные экономические последствия, но не доказано, что санкции иностранных государств повлияли на скорость движения вагонов, в которых расположен груз Истца.
Также Ответчик не привел доказательств, что оспаривал правомерность наложенных санкций в российских или международных судах.
В доводе Ответчика не указано, в сравнении с какими лицами Ответчик поставлен в неравное положение. Это не согласуется со статусом ОАО «РЖД» как основного участника рынка услуг транспортировки на ЖД инфраструктуре.
Ответчик является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок. Приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг ЖД перевозок и услуг по использованию инфраструктуры ЖД транспорта общего пользования.
Также, Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли .
Таким образом, Ответчик не может быть в неравном положении на собственном рынке услуг, если он является естественной монополией. Кроме того, происходит задержка не только вагонов, но и задержка груза Истца и для определения объема выручки от продажи груза Истец исходит из нормативного срока доставки груза, согласованный при заключении Договора перевозки. Истец рассчитывает на то, что в данный срок, указанный Ответчиком в Договоре перевозки груз поступит в адрес Истца и в случае увеличения срока доставки груза, есть большая вероятность того, что рыночная стоимость груза на момент прибытия вагонов на станцию назначения в адрес Истца будет значительно увеличена, исходя из инфляционных процессов в стране и повышения ключевой ставки ЦБ РФ. Это приведет к невозможности реализации Истцом груза и как следствия невыполнения обязательств Истцом перед третьими лицами, в связи с изменением стоимости груза на момент прибытия его на станцию назначения. Таким образом, реальная стоимость груза может стать другой в зависимости от срока доставки Ответчиком и конъюктуры рынка.
В настоящем деле Ответчиком не препятствовали своевременной доставке Ответчиком не представлено доказано, что указанные обстоятельства грузов, каких-либо
иных доказательств,
>Кроме того при проверке отчетности о финансовых результатах Ответчика не прослеживается негативное влияние санкций, о которых указано в отзыве. Если обратиться к официальной отчетности на сайте https://company.rzd.ru/ru/9471, то:
- выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании» (https://company.rzd.ru/ru/9471?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.
- согласно отчетным данным, по итогам 2023 года ОАО «РЖД» получило суммарные доходы в 3,02 трлн руб. за 2023 год, что на 16% больше, чем годом ранее (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=291687&ysclid=luh1w86ow5770320045).
При этом, основная доля полученного холдингом результата (74%) - это доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре, что в очередной раз подтверждает отсутствие негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность Ответчика
В 2023 году дважды производилась индексация тарифа на грузоперевозки - на 10% с 1 января и на 10,75% с 1 декабря , согласно последним отчетным данным, по итогам 2024 года.
В 2024 году грузооборот на сети железных дорог составил 3,1 трлн тонно-км, при этом по тарифному грузообороту в границах восточного полигона в 2024 году обеспечен исторический максимум. Перевозки контейнеров по итогам 2024 года достигли исторически рекордного значения 7,9 млн ДФЭ с ростом к уровню 2023 года на 5,9%. (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=312322).
Суммарные доходы ОАО «РЖД» за 2024 год составили 2 трлн 834,4 млрд рублей, что выше уровня 2023 года на 8,6%.
Суммарные активы ОАО «РЖД» за 2024 год выросли на 15,6% и составили по состоянию на 31 декабря 2024 года 10 трлн 391,4 млрд рублей.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность Ответчика.
Факт того, что Ответчик вынужден обеспечивать перевозки до пункта назначения груза, не состоит в причинно-следственной связи с транспортировкой вагонов по маршруту, указанный им в Отзыве.
Нормами УЖТ РФ, приведенными Истцом и Ответчиком, устанавливается приоритетность определенных видов перевозок, но сохраняется и не оспаривается обязанность перевозчика доставлять груз своевременно (ст.33 УЖТ и иные нормы, приведенные в иске).
Приведенные правовые позиции сторон не противоречат друг другу, доводы Ответчика не опровергают доводы Истца об обязанности выплатить пени.
^ Преступные акты, упомянутые Ответчиком в отзыве, напрямую не связаны с транспортировкой собственного груза Истца.
Во время транспортировки вагонов происшествий не зафиксировано, груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю.
Происшествия, указанные Ответчиком в отзыве, не оказали влияния на доставку груза по спорным жд накладным.
Факт влияния, указанных в Отзыве, документов на задержку не доказан Ответчиком и необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок, будет более выгодным для Ответчика (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что требования истца обоснованы , документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению .
Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 61 руб. 69 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.
Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует
из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО ФИРМА "БЕРКУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 299 693 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 985 руб.
Во взыскании почтовых расходов в размере 61 руб. 69 коп., – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина