ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года Дело № А35-1437/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2024, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу № А35-1437/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по новым обстоятельствам
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 заявление ООО «Вымпел» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.06.2020, в газете «Коммерсанъ» - 27.06.2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2020, в газете «Коммерсанъ» - 24.10.2020.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Конкурсный управляющий ООО «Модуль» 04.09.2021 обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой» по пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о приостановлении производства по делу в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
ООО «Вымпел» 26.08.2024 обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Вымпел» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 отменить, заявление ООО «Вымпел» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО «ОлимпСитиСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «Вымпел» в качестве нового обстоятельства указал на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по настоящему делу, которым суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должником и кредитора ООО «Вымпел», аналогичные доводам, приводимым в обособленном споре о привлечении ООО «ОлимпСитиСтрой» к субсидиарной ответственности, что по мнению кредитора, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Оборонспецстрой».
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил наличия новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ ввиду следующего.
Так, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 отказано во включении требований ООО «ОлимпСитиСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «Модуль». Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перечисляя в пользу должника денежные средства в размере 17 000 000 руб., ООО «ОлимпСитиСтрой» не могло не знать об отсутствии обязательств, что позволяет допускать согласованность действий указанного лица с контролирующими должника лицами, соответственно, осведомленность о дальнейшем неправомерном использовании денежных средств. Суд указал на наличие существенных сомнений в добросовестности действий ООО «ОлимпСитиСтрой», истолковав поведение ООО «ОлимпСитиСтрой» в пользу независимых кредиторов.
В рамках обособленного спора по заявлению ООО «ОлимпСитиСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» судами не выявлены достоверные факты и сделки, подтверждающие, что именно в результате действий ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «Оборонспецстрой» должник доведен до состояния банкротства. При этом правовая оценка доказательств в одном обособленном споре не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для другого спора.
Отклоняя доводы ООО «ОлимпСитиСтрой» о вступлении в силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции указал, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 указано на то, что, исходя из схемы, на которую ссылался конкурсный управляющий, должник выступает в качестве «транзитной» компании, в связи с чем не усматривается нарушение прав самого должника, поскольку денежные средства, полученные от ответчиков, должнику не принадлежали. Дальнейшее распоряжение денежными средствами должником не нарушает прав последнего, а дает основания полагать о причинении вреда лицам, которым эти денежные средства изначально принадлежали. Таким образом, суд округа признал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ОлимпСитиСтрой» отсутствуют ввиду того, что вменяемыми действиями не нарушены права кредиторов должника. Приведенные доводы согласуются с выводами об отсутствии оснований для включения требований ООО «ОлимпСитиСтрой» в реестр требований кредиторов, поскольку в ином случае права кредиторов ООО «Модуль» действиями ООО «ОлимпСитиСтрой» будут нарушены.
Таким образом, обстоятельств преюдиции и конкуренции судебных актов не имеется.
Доводы кредитора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, изложенных судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Оборонспецстрой» к субсидиарной ответственности в определении от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.
Принимая во внимание выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, согласно которым судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора, выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2024 не могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку все доводы конкурсного управляющего и ООО «Вектор» были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции при вынесении определения от 20.09.2022, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023.
Вместе с тем, механизм пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.
Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «Модуль» в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. При этом приведенные ООО «Вымпел» обстоятельства не имеют характер новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу № А35-1437/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда конкурсному управляющему ООО «Модуль» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу № А35-1437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1