Решение по делу № А60-52808/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 мая 2025 года Дело № А60-52808/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 196 руб. 93 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 196 руб. 93 коп.

Определением суда от 11.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 05.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 29.01.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца 30.01.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 196,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 406,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2025г. по день фактического погашения задолженности в размере 1 000 196,93 руб., почтовые расходы размере 259,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.03.2025.

От ответчика 06.03.2025 поступил отзыв на возражения истца, возражение на ходатайство об уточнении требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено до 22.04.2025.

От истца 22.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100196 руб. 93 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 226535 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. 00 коп,

В судебном заседании 22.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено устное ходатайство о признании суммы долга в размере 100196 руб. 93 коп. Истец указывает, что признает необходимость оплаты задолженности третьему лицу.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «СК «Абсолют» (подрядчик) и ООО «БОС» (генподрядчик) заключен договор подряда № 3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021, дополнительное соглашение № 1ДОП-3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021, договор № 569СМР/ЕКБ-СКВ01 от 06.09.2021.

В рамках указанных договоров, ООО «БОС» имеет задолженность в размере 1 000 196,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2014.

По договору уступки прав требований (цессия) от 02.08.2024 ООО «СК «Абсолют» уступило ООО «СТРОИГАРАНТ» (ИНН <***>) права требования к ООО «БОС» размере 1 000 196 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленного истцом акта сверки, задолженность у ответчика образовалась по следующим договорам:

-№ 3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 на сумму 893053 руб. 17 коп.

- дополнительное соглашение № 1ДОП-3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 на сумму 22364 руб. 18 коп.

- договор № 569СМР/ЕКБ-СКВ01 от 06.09.2021 на сумму 84779 руб. 58 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, возражает против уплаты денежных средств непосредственно истцу, ссылается на установленный договорами запрет на осуществление цессии.

Так, договоры подряда № 3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 года и № 569СМР/ЕКБ-СКВ01 от 06.09.2021 содержат запрет на уступку прав и/или обязанностей по Договору без наличия письменного согласия ООО «БОС». В случае отсутствия такого письменного согласия сделка по уступке прав и/или обязанностей по Договору является недействительной (пункты 15.9 и 15.8 договоров).

Также ответчик просит признать договор уступки прав требований от 02.08.2024 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что по договору уступки было уступлено денежное требование не связанное с личностью должника, договор цессии не может быть признан недействительной сделкой.

Ответчиком доказательств наличия в действиях цедента и цессионария намерения причинить вред должнику не представлено.

В связи с чем, возражения ответчика в части признания договора цессии недействительным и отсутствием оснований для оплаты задолженности цессионарию отклонены.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, доводы заявителя об аффилированности сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 100196 руб. 93 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска в части требования о взыскании суммы основного долга выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Ответчиком контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств возврата (оплаты) денежных средств истцу, третьему лицу не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100196 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 226535 руб. 71 коп.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма долга состоит из суммы гарантийных удержаний в размере 915417 руб. 35 коп. (893053,17+22364,18) по договору подряда №3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 и суммы задолженности в размере 84779 руб. 58 коп. (по договору №569СМР/ЕКБ-СКВ01 от 06.09.2021).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний в размере 915417 руб. 35 коп. (893053,17+22364,18) по договору подряда №3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 суд считает его подлежащим удовлетворению.

В приложениях 1-1 и 1-2 договоров стороны договорились о том, что Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику выполненных работ, в соответствии с настоящим Приложением, производит удержание гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ. Гарантийная сумма, удержанная за весь период исполнения Договора, перечисляется Подрядчику в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных в рамках договора работ по истечении трех месяцев с момента окончания Подрядчиком всех работ по Договору и подписания сторонами итогового акта выполнения работ по настоящему Договору. Оплата производится только после выставления Подрядчиком соответствующего счета.

Итоговый акт о выполнении всех работ по договору подряда № 3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 со всеми дополнительными соглашениями подписан со стороны ответчика 17.11.2023.

Долг ответчика по договору подряда № 3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021. согласно акта сверки составляет 893 053,17 руб., по дополнительному соглашению № 3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 22 364,18 руб. Размер гарантийных удержаний по договору 3% в общей сумме составил 960 700,21 руб. (89 032,31 + 55 462,34 + 99 747,86 + 132 731,70 + 165 439,56 + 31 160,96 + 289 759,15 + 68 085,29 + 10 345,74 + 18 935,30).

Таким образом, задолженность ответчика по договору и доп. соглашению к нему состоит из суммы гарантийных удержаний, которые должны были быть оплачены в срок не позднее 17.02.2024.

По условиям договора подряда № 3156ДОГ-СК4.1 от 04.06.2021 стороны определенно не установили ответственность заказчика за нарушение срока возврата гарантийной суммы, в связи с чем истец правомерно применяет ответственности в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за период с 19.02.2024 по 22.04.2025 составляет 199577 руб. 09 коп.

Таким образом, требование о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 199577 руб. 09 коп.

В части требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 84779 руб. 58 коп. (по договору №569СМР/ЕКБ-СКВ01 от 06.09.2021) суд пришел к следующему.

По договору № 569СМР/ЕКБ-СКВ01 от 06.09.2021 долг ответчика согласно акту сверки составляет 84 779 руб. 58 коп.

Размер гарантийных удержаний 3% составляет 17 697,76 (7 732,66 + 9 965,10), соответственно задолженность за вычетом гарантийных удержаний составляет 67 081,82 (84 779,58 - 17 697,76), которая должна была быть оплачена до 31.10.2021.

Сумма долга, включая НДС: 67081,82 руб. Период начисления процентов: с 01.11.2021 по 22.04.2025.

Задолженность в размере 67081,82 руб. по существу является суммой долга, не суммой гарантийного удержания, в связи с чем к указанному виду задолженности надлежит применять ответственность в виде неустойки, установленную п. 10.4 договора.

Согласно п. 10.4 договора в случае задержки оплаты работ Генподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Генподрядчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом Подрядчик не имеет права взыскивать в Генподрядчика проценты по ст.395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

При этом, суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд переквалифицировал требование истца о взыскании процентов в требование о взыскании неустойки.

По расчету суда, размер неустойки на сумму долга в размере 67081 руб. 82 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2025 составляет 7278 руб. 38 коп.

Расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Возражения истца в части заключения договора на невыгодных для третьего лица условиях судом отклоняются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода договора. Признаков злоупотребления правом ответчиком судом не усмотрено.

На основании изложенного, с учетом переквалификации требования о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в требование о начислении неустойки, неустойка подлежит взысканию в размере 7278 руб. 38 коп. Начисленный размер неустойки не превышает заявленную истцом сумму процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, между ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 02.08.2024.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ООО «БОС», ИНН <***> о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 Договора составит 125 000 руб., которое выплачивается перед началом выполнения Поручения.

Факт внесения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 140 от 09.08.2024 на сумму 125000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела истцом подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв (2), утонение требований (2), ходатайство о приобщении, обеспечено участие в судебном заседании 30.01.2025, 11.03.2025, 22.04.2025, 29.04.2025.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, просит снизить до 12000 руб. 00 коп.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 80000 руб. 00 коп.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 1207052 руб. 40 коп. (98,3957%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78716 руб. 58 коп. (98,3957%).

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант"о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 78 716 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчиком заявлены почтовые расходы на сумму 259 руб. 20 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данные расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорции в размере 255 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

С учетом признания ответчиком суммы долга, с учетом принципа о пропорциональном распределении расходов, с учетом признания иска в части, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8581 руб. 08 коп. Государственная пошлина в размере 14 015 руб. 89 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 1 859 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 000 196 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 22.04.2025 в размере 199 577 руб. 09 коп., неустойку за период с 01.11.2021 по 22.04.2025 в размере 7 278 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8581 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 255 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 716 руб. 58 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 859 руб. 97 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 015 руб. 89 коп., уплаченную по чеку от 09.10.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина